ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.09.2019                                                                    Дело № А40-263108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» –  ФИО1 по доверенности от 25.04.2019, ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 № 01/103, ФИО3 по доверенности от 25.04.2019, ФИО4 по доверенности от 16.05.2019 

от Управления Росреестра – ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 № 23259/18 

от ООО «УК МДМ» – ФИО6 по доверенности от 31.12.2018 

от ООО «УК «Навигатор» – ФИО6 по доверенности от 24.09.2018 № 65

от АО «ЮниКредит Банк» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  03.09.2019 кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 24.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор», Акционерное общество  «ЮниКредит Банк»

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) по приостановлению государственной регистрации права собственности, выразившиеся в уведомлении № 77/003/257/2018-1136 от 22.10.2018 о приостановлении права собственности на недвижимое имущество, об обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор», Акционерное общество  «ЮниКредит Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 0810-САЛ/ДКП от 08.10.2018 от имени продавца заключен неуполномоченным лицом является необоснованным, сделанным при неправильном применении норм материального права; судами не принято во внимание, что разъяснения относительно момента передачи прав и обязанностей управляющей компании ЗПИФ «Саларьево» от ООО «Управляющая компания МДМ» были предоставлены регистрирующему органу с заявлением о возобновлении государственной регистрации; выводы судов о законности приостановления государственной регистрации права собственности по основаниям признания постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А40-59023/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма «АНТА» недействительной сделки, на основании которой было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Саларьево», в том числе на объекты недвижимости, в отношении которых был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества является ошибочным.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «ЮниКредит Банк» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

С учетом допущенного ООО «УК «Навигатор» нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 30.08.2019 в электронном виде, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела  не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.10.2018 между Банком (покупатель) и ООО «УК МДМ» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 0810-САЛ/ДКП (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- склад, назначение нежилое, общей площадью 7260,7 (семь тысяч двести шестьдесят целых семь десятых) квадратных метров, кадастровый номер: 77:17:0000000:9049, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, 

<

...> (далее - склад), а также в связи с положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а именно: 1333392/4021700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее - доля земельного участка), общей площадью 40217+/-70 (сорок тысяч двести семнадцать плюс минус семьдесят) квадратных метров, кадастровый номер 77:17:0110205:3147 (далее - земельный участок), расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, в р-не д. Саларьево.

09.10.2018 через МФЦ Районов Нижегородский и Лефортово, ЮВАО, заявитель и ООО «УК МДМ» подали в Управление Росреестра по Москве заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (склад), однако уведомлением от 22.10.2018 государственная регистрация была приостановлена с 22.10.2018 до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 22.01.2019 на основании пунктов 5, 36 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, поскольку на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2019 по делу № А40-59023/2016 имеется судебный спор в отношении склада.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходили из того, что  в Управление Росреестра по Москве заявителем не было представлено подтверждение того, что договор купли-продажи от 08.10.2018 № 0810-САЛ/ДКП был заключен надлежащим лицом на момент вынесения решения о приостановлении (22.10.2018): не было представлено документов, подтверждающих правомерность подписания договора ООО «УК МДМ» Д.У. ЗПИФ «Саларьево» от имени продавца.

При этом, при рассмотрении настоящего дела судами также было установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А40-59023/2016 № 09АП-38386/2018, 09АП-38788/2018, сделка от 17.03.2015, заключенная между АО «Фирма «АНТА» и ООО «УК «МДМ» Д.У. ЗПИФ «Саларьево», на основании которой было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Саларьево», в том числе и на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи по настоящему делу (77-77/017-77/017/062/2015-8/2 - склад, 77-77/017-77/017/062/2015-5/2 - земельный участок), была признана недействительной. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019  обособленный спор по делу № А40-59023/16 по заявлению о признании недействительной сделки по передаче АО «Фирма «АНТА» 17.03.2015 в пользу ООО «УК «МДМ» 23 объектов недвижимости в оплату приобретенных должником инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Саларьево» и о применении последствий недействительности сделки был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что вывод о невозможности применения последствий недействительности сделки сделан без учета того, что в соответствии с нормами статей 10, 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» непосредственным правообладателем недвижимого имущества является ЗПИФ «Саларьево», а изменения, внесенные Банком России 02.10.2018 № 2950-6 в Правила доверительного управления фондом, связаны только с правами и обязанностями по договору доверительного управления и не могли изменить собственника недвижимого имущества.

Судами также установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 № 09АП-8779/2019-АК в рамках дела № А40-59023/2016 (банкротство) наложен арест и запрещено регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) регистрировать переход прав, любые сделки, любые обременения, в том числе на склад.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашается с доводами кассационной жалобы относительно неправомерности приостановления  регистрирующим органом государственной регистрации по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении со ссылкой на положения пункта 36 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, проверяя обоснованность иных оснований, указанных регистратором впоследствии в отказе снятия приостановления, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применив положения Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», установили факт заключения договора купли продажи от 08.10.2018  ненадлежащим лицом, поскольку уже 02.10.2018 было опубликовано сообщение о регистрации изменений в правила доверительного управления  фонда в части изменения наименования управляющей компании. Ссылка заявителя жалобы на иную дату официального опубликования изменений в правила доверительного управления Фонда, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела судами обстоятельства, препятствующие проведению испрашиваемых заявителем действий (наложение ареста и запрет регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) регистрировать переход прав, любые сделки, любые обременения, в том числе на склад).

Доводы Банка, указавшего на необходимость отмены обжалуемых судебных актов  в связи с незаконностью действий регистратора, поскольку в основания приостановления были положены иные (не установленные судами) основания, в связи с чем по мнению кассатора, при отмене судебных актов по настоящему делу, регистрирующий орган обязан будет вернуться к рассмотрению заявления и установить возможность осуществления испрашиваемых регистрационных действий с учетом существующих фактических обстоятельств, заявлены без учета положений пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которыми основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты и направлены на отмену законных и обоснованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019) по делу № А40-59023/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 было отменено в части принятия обеспечительных мер, не имеют правового значения, поскольку постановление суда апелляционной инстанции было отменено в части принятия обеспечительных мер за исключением запрета регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) регистрировать переход права собственности, в том числе в отношении склада.

С учетом изложенного, учитывая установленные судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, исключающие  проведение регистрирующим органом испрашиваемых Банком действий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019  по делу № А40-263108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова