ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2019

 

Дело № А40-150727/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Атолл» – ФИО1, по доверенности от 09 января 2019 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28 декабря 2018 года;

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению АО «Атолл» о признании недействительной сделкой договор передачи акций от 05.06.2015, заключенный между ООО «Объединенная кабельная компания» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединенная кабельная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (ООО «Объединенная кабельная компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4. 

Акционерное общество «Атолл» (АО «Атолл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать недействительным договор передачи акций от 05.06.2015, заключенный между ООО «Объединенная кабельная компания» и ФИО2 (ФИО2), а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Объединенная кабельная компания» 576 акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» и стоимость 43 059 акций в размере 26 696 580 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года требования АО «Атолл» были удовлетворены, договор передачи акций от 05.06.2015, заключенный между ООО «Объединенная кабельная компания» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Объединенная кабельная компания» 576 акций СОАО «Гомелькабель» и стоимость 43 059 акций на сумму 26 696 580 руб.

Определением от 04 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года отменено, признан недействительным договор передачи акций от 05.06.2015, заключенный между ООО «Объединенная кабельная компания» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Объединенная кабельная компания» 576 акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» и стоимость 43 059 акций в размере 26 696 580 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 мая 2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения кредитора АО «Атолл» по кассационной жалобе, которые приобщены судом  к материалам дела в качестве отзыва на кассационную жалобу в связи с предоставлением доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2015 ООО «Объединенная кабельная компания» получено заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Объединенная кабельная компания» с требованием о выдаче ему в натуре имущества, вложенного в уставный капитал ООО «ОКК», а именно акций простых (обыкновенных) СОАО «Гомелькабель» (код выпуска ценных бумаг ВУ3401198024, регистрационный номер 3-401-01-12743 в количестве 43 635 (сорок три тысячи шестьсот тридцать пять) штук.

05.06.2015 ФИО2 и ООО «Объединенная кабельная компания»  заключили договор передачи акций № 01-Бо от 05.06.2015, при этом фактическая  передача акций подтверждается поручением «депо» на перевод ценных бумаг № 1 от 05.06.2015, выданным депозитарием - ОАО «Белинвестбанк».

Полагая, что спорная сделка является недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, АО «Атолл» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что на момент передачи имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом передача имущества совершена в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявление участника общества о выходе из состава его участников было получено обществом 04.05.2015, при этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно ст. 2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что согласно заключению конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и финансовом анализе должника от 01.02.2017, за период с 31.03.2014 по 30.09.2016 у должника выявлена низкая платежеспособность; вероятность банкротства должника усматривается на протяжении почти всего анализируемого периода (с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года); финансово-хозяйственная деятельность должника убыточна на протяжении всего анализируемого периода (с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года); собственные средства должника резко снижаются с конца 2015 года и полностью отсутствуют с начала 3 квартала 2016 года; на ухудшение показателей платежеспособности должника в 1 и 3 квартале 2016 года повлияло снижение объемов финансовых вложений, связанное с выходом участников должника.

Суд указал, что на момент заключения договора передачи акций от 05.06.2015 г. у общества имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы ФИО5 в размере 1 558 542,86 руб. (требования включены в реестр), а также обязательства перед ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 232 848,00 руб. по налогу на доход физических лиц и обязательства в размере 491 275,43 руб. по взносам в государственные бюджетные фонды.

Кроме того, суд сослался на то, что ранее судом уже были признаны недействительными сделки по передаче акций вышедшим участникам: АО "Атолл", В.А. Чмых, ФИО6. 

Суд указал, что презюмируется, что ответчик знал о наличии обязательств у должника на указанную сумму, будучи участником общества, при этом в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился на 27 053 700 рублей, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также суд указал, что в силу положений, установленных пунктом 8 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор не только может рассматриваться в качестве подозрительной сделки применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, но и в качестве сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом, что, применительно к положениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  свидетельствует о ее ничтожности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты,  сослался на нарушение судом при рассмотрении спора норм процессуального права, поскольку заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о применении к требованиям кредитора срока исковой давности не было судом рассмотрено.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не приняли во внимание, что после совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, размер которого более чем в пятьдесят раз превышало всю сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о причинении вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и осведомленности ответчика о такой цели, поскольку на момент выхода из состава участников общества должник не обладал признаками неплатежеспособности, задолженность по заработной плате сформирована намеренно с целью обращения за банкротством должника. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Атолл» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

В данном случае из содержания судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10 ГК РФ, при этом не указал, чем в условиях конкуренции норм права основания признания сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ выходят за рамки оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил о применении к заявленным  требованиям срока исковой давности, о чем указано и в тексте судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что  постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, чем в условиях конкуренции норм права основания признания сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ выходят за рамки оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, после чего определить, на основании какой нормы права оспариваемая сделка является недействительной, после чего рассмотреть заявление ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-150727/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-150727/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 года, отменить.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак