ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212055/2019

28 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 4 от 10.03.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 0170/4-197 от 16.09.2019

от третьего лица – 

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДСТ импорт-экспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года

по иску ООО «ДСТ импорт-экспорт»

к ПАО «Радиофизика»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Радиофизика» к ООО «ДСТ импорт-экспорт» о взыскании неотработанного аванса в размере 68 136 375,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 385 746,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 6,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68 136 375,01 руб. неотработанного аванса, 4 367 792,09 руб. процентов, а также проценты с 12.02.2020 по дату фактической оплаты суммы неотработанного аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года решение суда изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника импорт-экспорт» в пользу публичного акционерного общества «Радиофизика» неотработанный аванс в размере 68 136 375,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 367 792,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 12.02.2020 г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 194 584 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ДСТ импорт-экспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возвращены возражения на отзыв истца на кассационную жалобу на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Радиофизика» и ООО «ДСТ импорт-экспорт» заключен Договор № 1518187311751010128000358/1117 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр темы «Познание-1/РФ/ДСТ») от 07.11.2017.

Выполнение работ по Договору осуществлялось в рамках исполнения Государственного контракта от 17.02.2015 №1518187311751010128000358/ЕП/1/03/Н/0247/2015, заключенного между ПАО «Радиофизика» и Министерством обороны Российской Федерации во исполнение государственного оборонного заказа (пункт 1.3. Договора).

Цена Договора 272 191 500 руб. (Дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2018 г.).

Во исполнении условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 136 061 550 руб., а именно по этапу 1 - 28 465 800 руб., по этапу 2 - 46 300 000 руб., по этапу 3 - 61 295 750 руб.

На основании решения Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2018 № 235/2/4/8766 Государственный контракт от 17.02.2015 № 1518187311751010128000358/ЕП/1/03/Н/0247/2015, в рамках которого проводились работы по договору, был расторгнут по фактическим затратам.

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора от 20.10.2018 стороны расторгли договор по соглашению сторон.

Ссылаясь на расторжение указанного договора по соглашению сторон 20 октября 2018 года и установленный соглашением размер фактически понесенных затрат – 83 012 072,84 рубля, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неотработанного аванса в полном объеме.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что из представленных в материалы дела соглашений о расторжении договора и протоколов урегулирования разногласий следует, что стороны не возражали против расторжения договора, при этом разногласия возникли именно по сумме фактических затрат.

Суды указали, что по мнению ответчика из заключений Военного представительства № 499 фактические затраты ООО «ДСТ импорт-экспорт» по исполнению договора составили 116 342 341 руб.

Вместе с тем, судами обоснованно учитывалось, что различные подходы при определении размера фактических затрат сторонами договора обусловлены тем, что ответчик настаивает на возмещении затрат с учетом прибыли.

Однако из договора не следует, что возмещение фактических затрат при досрочном прекращении работ должно производиться с учетом прибыли.

В рамках договора исполнителем были выполнены, а заказчиком на основании представленных ответчиком расчетно-калькуляционных материалов приняты работы по этапам № 1, 2, 3 по фактическим затратам на сумму 83 012 072,84 руб.: по 1 этапу 43 552 697,85 руб., по 2 этапу 20 511 400,17 руб., по 3 этапу 18 947 974,82 руб.

Объем фактических затрат был согласован Министерством обороны РФ Протоколом (Согласование) цены единицы продукции и выбора вида цены № 3/2018/305 от 20.09.2018 и подтвержден Военным представительством N 499 (Заключения № 499/463, 499/464, 499/465 от 30.07.2018) и Военным представительством № 447 (Заключение № 447/524 от 29.082018).

Фактические затраты ответчика по договору в размере 83 012 072,84 руб. подтверждены документами Военного представительства и Министерства обороны.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 385 746,29 руб. начисленных за период с 29.10.2018 по 11.02.2020, а также с 12.02.2020 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, ввиду того, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными, поскольку соглашения в части размера неотработанного аванса и сроков его возвращения между сторонами не достигнуто, следовательно, пункт 3.1 Соглашения о расторжении сторонами не согласован, в связи с чем, правомерно произведя перерасчет, суды определили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 4 367 792,09 руб.

В части отказа в удовлетворении данной части требования судебный акт сторонами в суд апелляционной инстанции не обжаловался.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции также пришел к обоснованному выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так, согласно принятым судом первой инстанции уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика 74 522 121,3 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом исковые требования удовлетворены частично на сумму 72 504 167,1 руб. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 194 584 руб. Сумма государственной пошлины в размере 5 416 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований возлагается на истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в резолютивной части решения не отражен результат по отказанной части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также обоснованным счел необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть предложением следующего содержания: «В остальной части иска отказать».

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с истца задолженности по окончательной оплате 1-го этапа работ в размере 15 086 897,85 рублей.  

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А40-212055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова