АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года

г. Тверь

Дело № А66–5905/2020

Резолютивная часть объявлена 08.09.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску иностранного лица -  «Robert Bosch GmbH» (Роберт Бош ГмбХ), 

<

...> (регистрационный номер НRB 14000),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Плёс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Триада, г. Санкт - Петербург,

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо -  «Robert Bosch GmbH» (Роберт Бош ГмбХ), 

<

...> (регистрационный номер НRB 14000) (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плёс», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных и почтовых расходов в общей сумме 472  руб. 00 коп.

Определением суда от 13.05.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2020г. суд приобщил представленные истцом к материалам дела № А66-5905/2020 вещественные доказательства.

Определением от 03.06.2020г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 10 000 руб. 00 коп.- компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Триада», г. Санкт – Петербург.

- перешел к рассмотрению дела №А66-5905/2020 по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил (направил в суд) ходатайство о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил письменные пояснения по иску от 07.08.2020г., просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, Компания «Robert Bosch GmbH» (Роберт Бош ГмбХ) является правообладателем словесного товарного знака «BOSCH» на основании свидетельства № 39873, выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 года (заявка № 54301).

Дата приоритета 04 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлён до 04 августа 2029 года.

Данное свидетельство на товарный знак распространяет свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 7, 9, 11, 12 класса МКТУ.

14.08.2019г. в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (магазин «Автозапчасти»), был установлен и документально зафиксирован факт  предложения к продаже и реализации ответчиком товара — автомобильной радиоантенны в упаковке с нанесенным на нее словесным обозначением «BOUSH», которое, по мнению истца, обладает сходством с товарным знаком № 39873, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: кассовым чеком от 14.08.2019г. на сумму 365 руб. 00 коп., в котором указан товар антенна Триада BOUSH – II активная внутрисалонная,  видеозапись процесса приобретения спорного товара диск формата DVD-R, спорный товар.

Кассовый чек имеет, в том числе: следующие реквизиты пользователь: «ООО «Плес», 

<

...>, ИНН 

<

***>,  антенна Триада BOUSH – II активная внутрисалонная 1х365= 365, дата 14.08.2019г.

При этом, информация (наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика) о продавце, содержащаяся в кассовом чеке, полностью совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, находящейся в деле.

Содержащаяся на диске формата DVD-R видеозапись позволяет определить место нахождения торговой точки, ее название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки товара, изготовления и выдачи товарного чека, осмотр товара, процесс его упаковки.

Представленный в дело образец товара помещен в картонную упаковку, на которой содержатся словесное обозначение «BOUSH», обладающее сходством с товарным знаком «BOSCH». Спорный товар классифицируется как антенны и относится к 9 классу МКТУ.

Полагая, что действиями ответчика по продаже данного товара, сходным до степени смешения с товарным знаком «BOSCH», нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права товарный знак № 39873, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, истец полагает, что представленная им совокупность доказательств является достаточной для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, обозрев представленный истцом спорный товар, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, , что исключительные права на товарный знак «BOSCH» принадлежит истцу по свидетельству № 39873, выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 года (заявка № 54301). Дата приоритета 04 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлён до 04 августа 2029 года.

Данное свидетельство на товарный знак распространяет свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 7, 9, 11, 12 класса МКТУ.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данного товарного знака, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с нанесенным словесным обозначением «BOUSH» представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.

Товарный знак «BOSCH» представляет собой словесную композицию в виде горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением заглавных печатных букв одного и того же шрифта красного цвета.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2133/11 от 28.07.2011г., следует, что для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены как посредством использования самого товарного знака, так и обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Вместе с тем вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007г.).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20.07.2015 года (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Главным элементом, служащим для распознавания предлагаемого ответчиком к продаже товара, служит не вся надпись целиком, а обозначение «BOUSH», которое выполнено красным крупным шрифтом, отличающимся от остального шрифта текста, находится в левом верхнем углу и является главным элементом, на который обращено внимание покупателя.

Анализ словесного обозначения «BOUSH» показывает, что оно выполнено заглавными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом. Все эти знаки включают в себя словесный элемент «BOSCH».

Обозначение «BOUSH» состоит из пяти букв [B] [O] [U] [S] [H], что в транслитерации соответствует четырем звукам [Б] [О] [У] [Ш]. Следует отметить, что сочетание букв [O] [U] в английском языке соответствует двухгласному звуку [Oy], где основное ударение падает на звук [О]. Словесный элемент в обозначении «BOSCH» регистрациях состоит из пяти букв [B] [O] [S] [C] [H], что в транслитерации соответствует трем звукам [Б] [О] [Ш].

Таким образом, видно, что обозначение «BOUSH» и словесный элемент в обозначении «BOSCH» имеют совпадение в трех звуках из четырех [Б] [О] [Ш], что свидетельствует об их фонетическом сходстве.

Графически сравниваемые обозначения следует признать сходными по общему зрительному впечатлению, которое определяется использованием близких видов шрифтов в написании словесных элементов, расположением одинаковых букв.

При маркировке однородных товаров сходными обозначением у потребителя могут возникнуть представления о принадлежности таких товаров к товарам, производимым международной корпорацией «BOSCH».

Таким образом, проанализировав вопрос о сходстве товарного знака «BOSCH» со спорным обозначением «BOUSH», суд приходит к выводу, что товарный знак истца и обозначение, содержащееся на товаре, реализованном ответчиком, сходны до степени смешения.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением экспертизы Роспатента от 20.01.2006г. отказано в регистрации товарного знака «BOUSH» по заявке № 20037119995/50. При этом, решение экспертизы от 20.01.2006г. об отказе в регистрации заявленного обозначения «BOUSH» мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 7 Закона Российской Федерации № 3520-1от 23.09.1992 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и пунктам 2.8, 2.8.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003г., поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения со следующими товарными знаками:

1) «BOSCH» (м. р. № 675705, 427419, 313461, 313466, 265704 с приоритетом от 14.12.1996 года., 30.06.1976 года, 22.10.1993 года и от 14.12.1993 года соответственно) на имя Robert Bosch Gesellscatt M.B.H.;

2) со словесными товарными знаками «БОШ» и «BOSCH», зарегистрированными в Российской Федерации за № 047887 и № 039873 с приоритетом от 16.02.1973 года и от 04.08.1969 года соответственно на имя Роберт Бош Гмбл Штуттгард.

Решением Палаты по патентным спорам от 31.08.2006г. по заявке № 2003719995/50, принятым по результатам рассмотрения на заседании комиссии 10.07.2006 года возражения, поданными индивидуальным предпринимателем ФИО2, на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака «BOUSH», указанные возражения отклонены ввиду сходства спорного обозначения «BOUSH» с товарными знаками «BOSCH».

При этом также было отмечено, что при маркировке товаров сходным обозначение у потребителя могут возникнуть представления о принадлежности таких товаров к товарам, производимым международной корпорацией «BOSCH».

Указанное решение Роспатента от 31.08.2006 года имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федерального института промышленной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, при том, что бремя доказывания обратного в силу закона возложено на него.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден кассовым чеком, видеозаписью факта приобретения спорного товара и образцом самого товара, представленными в материалы дела. Выдача именно этого чека, который представлен в дело, ответчиком не оспорена.

В силу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, выдав рассматриваемый кассовый чек, ответчик, тем самым, подтвердил факт заключения с покупателем договора розничной купли-продажи. Оснований для признания его недействительным у суда не имеется. Доказательств реализации ответчиком какого-то иного товара в материалы дела не представлено.

Помимо этого, видеозапись момента приобретения товара содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара и позволяет идентифицировать его с образцом товара, представленного в материалы дело. В совокупности с другими доказательствами суд принимает данную видеозапись в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Исходя из этого, суд на основании статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает совокупность представленных в дело доказательств в качестве допустимой, относимой и подтверждающей сведения о фактах, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Таким образом, исключительное право на товарный знак №39873, предоставленное истцу, с учетом неоднократного продления действовало до 04.08.2019г. В последующем срок действия исключительного права продлён до 04 августа 2029 года, о чем размещена соответствующая информация в государственном реестре 12.09.2019г.

Факт внесения записи в государственный реестр сведений о продлении срока действия исключительного права на товарный знак в сентябре 2019 года, никак не влияет на установленный факт нарушения исключительных прав истца. Правообладателем товарного знака № 39873 является истец, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Следовательно, оснований полагать, что спорный товарный знак не имел правообладателя – истца в момент реализации спорного контрафактного товара ответчиком, не имел место факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, а так же правообладатель лишен возможности защитить свои нарушенные права в судебном порядке,  у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорного товарного знака, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия правообладателя распространять средства индивидуализации в коммерческих целях.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на разумность заявленного требования, которая, по его мнению, составляет 10 000 рублей. Ответчик надлежащих доводов о неразумности такого размера компенсации не представил.

При определении размера компенсации суд также учитывает широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», а также то обстоятельство, что реализация контрафактной продукции отличной от оригинала неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом, а, как следствие, убытки правообладателя. При этом размер убытков правообладателя нельзя соотносить со стоимостью реализации контрафактного товара и стоимостью оригинальной продукции, поскольку, как уже было указано выше, товарный знак «BOSCH» широко распространен и используется правообладателем не только при продаже товара, который реализовывал ответчик, но и на других товарах. В связи с указанным, даже единичная продажа контрафактного товара может подорвать доверие и покупательский спрос не только на товар, который реализовывал ответчик, но и на другие товары, предлагаемые к продаже под данным товарным знаком, при этом не только у лица, которое приобрело контрафактный товар, но и у неопределенного круга лиц, учитывая, что каждый человек живет в обществе (социуме), а, соответственно, обменивается соответствующей информацией. Кроме того, свое мнение о товаре, реализуемом под тем или иным товарным знаком, можно разместить во всемирной сети "Интернет", к которой имеется свободный доступ.

При этом, суд считает, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

Оснований для снижения размера компенсации, в том числе исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая факт определения истцом размера компенсации исходя из минимального размера компенсации, установленного законом в сумме 10 000 руб. 00 коп. за объект исключительных прав товарный знак №39873, суд считает заявленные требования в сумме 10 000 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг почтовой организации в размере 107 руб. 00 коп., в связи, с чем требования в этой части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 365 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с закупкой контрафактного товара (кассовым чеком от 14.08.2019г. на сумму 365 руб. 00 коп.) так же подлежат удовлетворению  в связи с их обоснованностью, поскольку данные расходы осуществлены истцом для рассмотрения судебно-арбитражного дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, понесены истцом для сбора доказательств по делу.

Следовательно, стоимость услуг почтовой связи в размере 107 руб. 00 коп., контрафактного товара в размере 365 руб. 00 коп., на основании статьи 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек, понесенных истцом, и в полном объеме относятся на ответчика.

Вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам (часть 1 статьи 80 АПК РФ).

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – автомобильная антенна в коробке с надписью «Bousch - II» в количестве 1 штука,   на основании статей 76, 80 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта, подлежит уничтожению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку была уплачена истцом при подаче иска в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению №601 от 15.05.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плёс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу иностранного лица -  «Robert Bosch GmbH» (Роберт Бош ГмбХ), 

<

...> (регистрационный номер НRB 14000):

- 10 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873;

- 472 руб. 00 коп. - судебных издержек;

- 2000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу настоящего решения вещественное доказательство: автомобильная антенна в коробке с надписью «Bousch - II» (1 шт.), уничтожить.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин