ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10347/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 15.02.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43386/2021) ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-10347/2021/тр.3, принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Митридат», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) в отношении ООО «Митридат» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021. 

15.07.2021 в арбитражный суд от ФИО5 (далее – кредитор) подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 208 226 руб., в том числе 3 080 000 руб. долг и 128 226 руб. проценты. 

Определением от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 ФИО5 (покупатель) и ООО «Митридат» (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи будущего земельного участка № 14/18, по которому продавец и покупатель обязуются заключить в срок до 31.12.2019 договор купли-продажи земельных участков на условиях, определенных в предварительном договоре. 

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью не менее 1000 кв. м, который будет сформирован в будущем в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9 в срок до 31.12.2019, но не ранее осуществления кадастрового учета вновь созданных земельных участков и их регистрации в ЕГРН и получения выписки из ЕГРН. 

В силу пункта 2.4 договора с целью обеспечения обязательств покупателя по заключению основного договора купли-продажи земельных участков, покупатель передает продавцу задаток в размере 1 540 000 руб. 

При заключении сторонами основного договора, внесенная покупателем сумма задатка, считается внесенной покупателем суммой задатка в счет обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате проданных ему земельных участков в полном объеме (пункт 2.6 договора).

По договору кредитор внес задаток в размере 1 540 000 руб.

Кредитор (подрядчик) и должник (заказчик) также заключили следующие договоры:

договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №12/18 от 14.04.2018,

договор подряда на выполнение работ №5/18 от 03.05.2018. 

Кредитор указал, что в рамках договоров подряда у должника образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 990 000 руб. и 550 000 руб. 

05.10.2018 стороны подписали соглашение о зачете требований, по которому сумма в размере  1 540 000 руб. зачтена в качестве оплаты по договору подряда №5/18 от 03.05.2018 и оплаты по договору подряда №12/18 от 14.04.2018. 

Согласно соглашению после произведенного зачета задолженность ФИО3 перед ООО «Митридат» по внесению задатка по предварительному договору отсутствует, задолженность ООО «Митридат» перед ФИО3 по оплате выполненных работ по договорам подряда отсутствует. 

Согласно пункту 3.4 договора №14/18 от 02.10.2018 в случае уклонения продавца от заключения основного договора  в сроки, указанные в пункте 1.1, 1.2 договора, покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы задатка в двойном размере. 

Ссылаясь на возникновение у  ООО «Митридат» обязанности по возврату               1 540 000 руб. (двойной задаток 3 080 000 руб. – 1 540 000 руб. по соглашению о зачете), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченный орган и временный управляющий представили доводы о фиктивности  предъявленной задолженности, которые кредитором не опровергнуты. 

По условиям договора № 5/18 от 03.05.2018 кредитор берет на себя обязательство по восстановлению проезда до территории заказчика от деревни Ольховец протяженностью 1100 м, однако им не приложены документы в качестве доказательств подтверждения реальное (фактическое) выполнения таких работ.

Выполнение таких работ не могло производиться без соответствующих согласований и разрешений, в том числе (получение постановления на проектно-изыскательные работы, создание проекта, соответствующего ТУ, согласование проекта, получение разрешения на строительные работы, приемка работ и получение разрешения на ввод в эксплуатацию). 

Выполнение такого рода видов работ, требует привлечение и использование спецтехники, кредитором также не представлено ни одного документа подтверждающего несение расходов по аренде спецтехники, документы подтверждающие право собственности на такую спецтехнику. 

В части обязательств по выполнению работ по вырубке кустов на территории Заказчика, по подработке и выравниваю территории, по восстановлению переправы через ручьи с целью обеспечения проезда к территории заказчика, кредитором также не представлены документы, подтверждающие фактическое (реальное) выполнение работ, которые могли бы подтвердить о ведении хозяйственной деятельности ФИО5, в том числе книги покупок и книги продаж, доходов и расходов. 

По условиям договора № 12/18 от 04.10.2018 подрядчик, берет на себя обязательства по подготовке строительной площадки; разметки дома; разработке котлована; монтажа фундамента; установке внешних стен и несущих колонн; установка перекрытий; установке внутренних стен и монтажа кровли; утеплении и штукатурки фасада; установке лестниц; уборке территории от мусора; прокладке электричества по участку принадлежащему заказчику. 

Кредитором не представлено документов, подтверждающих фактическое (реальное) выполнение работ, например договоры об аренде спецтехники и акты к ним, договоры о найме работников (строителей), документы, подтверждающие приобретение инструмента и расходных материалов к нему, иные документы подтверждающие хозяйственную деятельность. 

Спорные работы выполнены на земельном участке с кадастровым номером 47:23:1208002:9, принадлежащему должнику, однако в ходе визуального осмотра участка временным управляющим, каких-либо строений на нем не обнаружено. 

Данное обстоятельство также подтверждается ответом МРИ ФНС № 7 по Ленинградской области от 23.03.2020, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:23:1208002:9, имеет вид разрешенного использования - «для дачного строительства», однако в ходе выезда сотрудников администрации Вырицкого городского поселения к участку и его осмотра, установлено, что он не используется по целевому назначению.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении ИП ФИО5, в сведениях о видах деятельности отсутствуют информация о возможности им осуществления заявленных, спорных работ. Отсутствует информация и документы, подтверждающие наличие допусков к определённым видам спорных работ, в том числе членства в СРО строителей. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций между должником и кредитором, доказательств обратного кредитор не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021 по делу № А56-10347/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова