﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А56-91308/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»   Сатина Д.Г. (доверенность от 03.12.2019), от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Агеевой М.А. (доверенность от 01.11.2019), от конкурсного управляющего акционерным обществом «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» Колокольневой А.В. (доверенность от 10.03.2020),

 рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу№ А56-91308/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ОГРН 1117746333946, ИНН 7705948414 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Решением от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таляровский В.А.

Определением от 15.05.2019 Таляровский В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна.

Конкурсный кредитор - Банк 28.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании следующих перечислений, произведенных должником в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», адрес: 107078, Москва, Мясницкая ул., д. 43, стр. 2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676 (далее - ПАО «РГС Банк»), недействительными сделками:

- от 30.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2015 № 337 по расчетному счету № 40702810300000004892, открытому в ПАО «РГС Банк»); 

- от 31.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 31.07.2015 № 342 по расчетному счету № 40702810300000004892, открытому в ПАО «РГС Банк»); 

- от 17.08.2015 на сумму 560 000 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2015 № 362 по расчетному счету № 40702810300000004892, открытому в ПАО «РГС Банк»). 

В порядке применения последствий недействительности названных сделок Банк просил обязать ПАО «РГС Банк» возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 1 100 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение от 11.04.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе ПАО «РГС Банк» просит отменить постановление от 27.03.2020, оставить в силе определение от 11.04.2019.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил всю совокупность обстоятельств, предусмотренную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). В частности в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Общества признаков недостаточности имущества и/или неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, а именно: 

- за период с 01.04.2014 по 17.08.2015 Общество не имело картотеки документов, не оплаченных в срок и предъявленных к его расчетному счету, открытому в ПАО «РГС Банк»; 

- в отношении должника не было действующих исполнительных производств и решений судов;       

- после осуществления оспариваемых платежей заемщик продолжал осуществлять финансовую деятельность, производил выплаты контрагентам, на его счета поступали денежные средства, а дело о банкротстве было возбуждено только через 1,5 года после совершения досрочного погашения кредита.

ПАО «РГС Банк» в жалобе отмечает, что деятельность Общества на момент погашения задолженности по кредитному договору носила разнонаправленный характер, так, основными видами деятельности должника являлись капиталовложения в ценные бумаги и собственность, инвестиции в недвижимость, управление финансовыми и денежными инструментами и ресурсами, а консолидированная отчетность должника за 2014 г. включала в себя показатели дочерних и ассоциированных компаний: обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ала-Тоо Лоджистик», закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Центр материально-технического обеспечения», открытого акционерного общества «Российский инвестиционный банк», ЗАО «ВОКБАНК», ООО «Солье», ООО «КАМО», ООО «Гранд Отель Шуя», ООО «Олимпия», ЗАО «Микрокредитная компания «АУБ-Агро», ООО «Динамо-Лесная, 6», ООО «ИТБ-Смол». Единственным доказательством неблагоприятного финансового состояния Банка и ЗАО «ВОКБАНК» является приказ Банка России (далее  - ЦБ РФ) от 27.08.2015 № ОД-2267, в соответствии с которым в отношении Банка введена временная администрация, то есть документ, опубликован после совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, как полагает податель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, ПАО «РГС Банк» не согласен с расчетом, представленным конкурсным управляющим Обществом, по сумме процентов, начисленных по кредитному договору с ПАО «РГС Банк» и договорами займа с ООО «Прогресс-М» и ООО «Рубикон», так как согласно условиям договоров займа с указанными лицами должник обязался возвратить заемные средства в течение 10 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования со стороны кредитора. В связи с этим, расчет по разнице процентов, которые Общество должно было уплатить по кредитному договору и договорам займа, является неверным, так как расчет процентов произведен за весь период действия кредитного договора с ПАО «РГС Банк», а займы являются краткосрочными (до востребования), на основании чего процент по ним может быть более высоким, но при этом сумма процентов может быть выплачена меньше.

ПАО «РГС Банк» также полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 55, 82, 86 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно приобщил и в обоснование вреда сослался на представленное Банком заключение эксперта компании ООО «Лаборатория антикризисных исследований» о финансовом состоянии Общества. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об осведомленности ПАО «РГС Банк» о том, что оспариваемые платежи направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов и его фактической аффилированности с должником. Так, в деле отсутствуют какие-либо доказательства о принятии ПАО «РГС Банк» решений в отношении хозяйственной деятельности должника, отношения, возникшие между должником как заемщиком и ПАО «РГС Банк» как кредитором, не являлись экстраординарными. Общество имело в ПАО «РГС Банк» долгую и взаимовыгодную кредитную историю: кредитные отношения между сторонами велись с 2011 г., предыдущие кредитные обязательства, возникшие из кредитных договоров в 2011, 2012 и 2013 г.г. заемщиком исполнялись надлежащим образом, а ПАО «РГС Банк» получил положительный финансовый результат в общем размере уплаченных Обществом процентов более 400 000 000 руб. Выводы апелляционного суда о том, что неоднократное кредитование должника является фактической пролонгацией кредита, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «РГС Банк» в жалобе обращает внимание, что кредит по договору от 28.04.2015 № 6472/2015 (далее - Договор от 28.04.2015) носил целевой характер и был получен Обществом на приобретение облигаций федерального займа, денежные средства были направлены по целевому назначению, а инициатива досрочного погашения Договора от 28.04.2015 исходила от Общества.   

ПАО «РГС Банк» также отмечает, что перечисленные в процессуальных позициях Банка различные схемы вывода активов Общества из Банка через цепочки сделок с фирмами АО «Стандарт», ООО «Рубикон», ООО «Русфин-Капитал» и ООО «Прогресс-М» не имеют отношения к его предпринимательской деятельности, так как оно не является и никогда не являлось аффилированным лицом по отношению к вышеперечисленным организациям. Более того, ПАО «РГС Банк» также не являлся участником судебных дел (№ А40-114096/2016, А40-56167/2016, А40-195233/2016 и др.) по оспариванию организованной системы вывода активов должника в пользу Гудкова В.В. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционным судом сделан неверный вывод относительно его осведомленности о выплате Обществом по кредиту денежными средствами, полученными по займам от ООО «Прогресс-М» и ООО «Рубикон» на счет ПАО «РГС Банк». Все денежные средства в погашение по Договору от 28.04.2015 поступали непосредственно от Общества со счета Банка в  ПАО «РГС Банк». Денежные средства по договорам займа поступали непосредственно на счет Общества в Банке со счетов публичного акционерного общества «Банк «Открытие», таким образом ПАО «РГС Банк» не являлось участником цепочки при выдаче займов и не было осведомлено о данном факте. 

ПАО «РГС Банк» также указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые легли  в основу обжалуемого судебного акта. При приобщении к материалам дела таких доказательств, как аудиторское заключение в отношении должника за 2014 г., консолидированной отчетности должника за 2014 г., бухгалтерских балансов за 2014 г., март и июнь 2015 г., расшифровки финансовых вложений, расшифровки дебиторской задолженности за шесть месяцев 2015 г., кредитно-обеспечительной документации, нотариально заверенных страниц сайтов в сети «Интернет» о неблагоприятном положении Банка и АО «ВОКБАНК» по состоянию на 17.08.2015, официальные публикации государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее - АСВ) о снижении уставного капитала Банка и ЗАО «ВОКБАНК», экспертизы финансового состояния Общества и экономического результата совершенных им сделок, выполненную ООО «Лаборатория антикризисных исследований» от 12.09.2019,  ни Банк, ни конкурсный управляющий не сообщили суду апелляционной инстанции о причинах невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. 

ПАО «РГС Банк» также указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления вышел за пределы заявленных Банком требований, поскольку в просительной части заявления истец просил суд первой инстанции признать недействительными сделки и применить последствия их недействительности в виде обязания ПАО «РГС Банк» возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 1 100 000 000 руб. Однако, постановлением от 16.03.2016 (оглашена резолютивная часть) суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ПАО «РГС Банк» денежных средств в  размере 1 100 000 000 руб.               

В письменных отзывах конкурсный управляющий и Банк возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «РГС Банк» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и Банка возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 27.03.2020 проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, между ОАО «РГС Банк» (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен Договор от 28.04.2015, по условиям которого ПАО «РГС Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере 1 100 000 000 руб. на срок до 20.10.2016 включительно под 10,5% годовых без обеспечения, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.2 названного договора кредит предоставлен на покупку ценных бумаг, которые допущены к обращению организатором торговли на рынке ценных бумаг Российской Федерации и эмитированных юридическими лицами, имеющими рейтинг не ниже «ССС» по классификации рейтингового агентства S&H (Standart & Poor s) или рейтинг не ниже аналогичного по классификации «Fitch Ratings», «Moody s».     

Обязательства по возврату кредита были исполнены должником досрочно: 30.07.2015 в сумме 270 000 000 руб., 31.07.2015 в сумме 270 000 000 руб. и 17.08.2015 в сумме 560 000 000 руб. по расчетному счету № 40702810300000004892, открытому должником в ПАО «РГС Банк».

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных платежей по перечислению Обществом денежных средств в пользу ПАО «РГС Банк», ссылаясь на совершение платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», когда должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ПАО «РГС Банк», являясь аффилированным с должником лицом, не могло не знать, в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства выбыли из конкурсной массы должника.

 Суд первой инстанции, придя к выводу, что Банком не представлены доказательства того, что досрочное исполнение заемщиком своих обязательств объективно причинило вред имущественным правам кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования кредитора о признании недействительными перечислений, произведенных должником в пользу ответчика в общей сумме 1 100 000 000 руб., суд апелляционной инстанции с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, пришел к выводу, что последовательное кредитование должника со стороны ПАО «РГС Банк», чередующееся с периодическими погашениями, осуществлялось с целью фактической пролонгации ранее предоставленных кредитов. Кроме того, суд пришел к выводу, что с учетом нестандартных для должника действий, а именно досрочного исполнения обязательства перед кредитором по истечению менее четырех месяцев с момента получения кредита и за четырнадцать месяцев до наступления срока его возврата - 20.10.2016 впервые за весь период кредитования, которое велось с 2011 г., ПАО «РГС Банк» должно было установить источники финансирования для погашения процентов и основного долга по Договору от 28.04.2015. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что для досрочного погашения кредита по Договору от 28.04.2015 Обществом были привлечены заемные денежные средства по договорам от 28.07.2015 (займодавец - ООО «Рубикон») и от 29.07.2015 (займодавец - ООО «Прогресс-М»), при этом процентная ставка по договору займа от 28.07.2015 составила 13,61%, а по договору займа от 29.07.2015 - 13,70%.

При этом процентная ставка по Договору от 28.04.2015 установлена в размере 10,50%, со сроком возврата до 20.10.2016. 

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение Обществом займов с целью досрочного погашения задолженности перед ПАО «РГС Банк» по Договору от 28.04.2015 было экономически нецелесообразно для должника, поскольку данное привлечение влечет за собой увеличение расходов по уплате процентов за пользование денежными средствами и устанавливает срок возврата по требованию вместо фиксированного срока возврата, установленного кредитным договором с ПАО «РГС Банк».

Судом апелляционной инстанции также дана оценка заключению эксперта по результатам внесудебной экспертизы финансового состояния должника и экономического результата совершенных им сделок, выполненного 12.09.2019 ООО «Лаборатория антикризисных исследований», на основании чего суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку досрочное исполнение Обществом обязательств перед ответчиком по Договору от 28.04.2015 не было обосновано разумными экономическими причинами, так как осуществлялось за счет заемных средств, привлеченных на заведомо невыгодных для должника условиях, и привело к увеличению имущественных требований к должнику, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из кредитного досье должника, ПАО «РГС Банк» в апелляционный суд были представлены расшифровки финансовых вложений Общества, из которых следовало, что по состоянию на 30.06.2015 финансовые вложения должника были представлены акциями Банка на сумму 1 471 320 910 руб., акциями ЗАО «ВОКБАНК» на сумму 183 980 630 руб.; субординированным займом, представленным в пользу ЗАО «ВОКБАНК», сроком погашения до 16.10.2021; субординированным займом, представленным в пользу ИТБ ПАО, сроком погашения до 16.10.2024, всего сумма финансовых вложений, прямо связанных с ЗАО «ВОКБАНК» и Банком, составила 2 555 301 540 руб. Финансовые вложения Общества в Банк и ЗАО «ВОКБАНК», представленные акциями и займами, в структуре совокупных активов Общества по состоянию на 31.12.2014 занимали 60%, по состоянию на 31.03.2015 – 63%, а по состоянию на 30.06.2015 – 62%. 

При анализе апелляционным судом расшифровки внеоборотных активов должника установлено, что активы Общества: вложения в акции Банка и ЗАО «ВОКБАНК», находящиеся на балансе Общества, а также финансовые вложения в виде субординированных займов Банка и ЗАО «ВОКБАНК» требовали существенной корректировки и обесценивания в силу неблагоприятного финансового положения банков, с отражением убытка по обесцениванию в капитале и финансовом результате должника. 

Так, с начала 2015 г. Банк показывал сугубо отрицательный финансовый результат с сохраняющейся негативной динамикой. В конце 2014 г. у Банка были отозваны кредиты ЦБ РФ на сумму 1,4 млрд рублей, что было отражено в отчетности Банка. 

По состоянию на 01.01.2015 в отношении Банка действовали ограничения, введенные ЦБ РФ, на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в том числе собственные счета резидентов, по поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках (указанные операции ограничиваются совокупным месячным объемом денежных средств, не превышающим 120 млн долларов США (или эквивалент указанной суммы в другой валюте), и было приостановлено право Банка на получение кредитов ЦБ РФ.

С 23.05.2015 ЦБ РФ в отношении Банка введены дополнительные ограничения.

По результатам I квартала 2015 г. Банк был переведен в 3-ю классификационную группу банков согласно действовавшему на тот момент Указанию Банка России от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков»: банки, имеющие недостатки в деятельности, неустранение которых может в ближайшие 12 месяцев привести к возникновению ситуации, угрожающей законным интересам их вкладчиков и кредиторов. 

Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2267 на АСВ были возложены функции временной администрации по управлению Банком и ЗАО «ВОКБАНК».

Санации предшествовали две проверки деятельности Банка и ЗАО «ВОКБАНК» со стороны ЦБ РФ за один год. 

Обоснованность введения в отношении Банка мер по предупреждению банкротства была проверена судами в рамках дела № А40-218448/15-72-1782. 

Как было установлено в рамках дела № А40-218448/2015, в Банке как минимум в течение шести месяцев, предшествующих введению санации, то есть начиная с февраля 2015 года существовала скрытая картотека.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-36833/16, от 14.07.2016 по делу № А40-36977/16 и от 03.06.2016 по делу № А40-36966/16 подтверждено, что с начала 2015 г. Банк показывал сугубо отрицательный финансовый результат с сохраняющейся негативной динамикой. Имело место снижение как собственных средств (капитала) Банка, так и снижение норматива достаточности капитала (Н1.0). 

Что касается ЗАО «ВОКБАНК», то с начала 2015 г. оно демонстрировало негативную динамику финансовых показателей деятельности. По итогам I квартала 2015 г. ЗАО «ВОКБАНК» показало сокращение квартальной прибыли в пять раз (с 50 млн руб. до 9,9 млн руб.). Имело место снижение как собственных средств (капитала) ЗАО «ВОКБАНК», так и снижение норматива достаточности капитала (Н1.0).

Планом участия АСВ в предупреждении банкротства Банка предусмотрено снижение уставного капитала Банка до 1 рубля и его последующее увеличение путем дополнительного выпуска акций в пользу инвестора (публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»). 

Аналогично планом участия АСВ в предупреждении банкротства АО «ВОКБАНК» предусмотрено снижение уставного капитала до 1 рубля и его последующее увеличение путем дополнительного выпуска акций в пользу инвестора (акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК»).

Указанные выше выводы о низком показателе обеспеченности обязательств Общества его активами подтверждены в заключении от 12.09.2019, подготовленном ООО «Лаборатория антикризисных исследований».

На сновании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 31.03.2015 активы Общества, без учета финансовых вложений в Банк и ЗАО «ВОКБАНК», покрывали обязательства Общества на 74%, а по состоянию на 31.12.2014 и на 30.06.2015 – на 76%, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества Общества.

При наличии у ПАО «РГС Банк» документов в отношении финансового состояния должника, содержавших информацию в отношении состава и качества активов, а также доходности Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент совершения оспариваемых платежей.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Оспариваемые платежи от 30.07.2015, 31.07.2015 и 17.08.2015 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.01.2017.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) даны разъяснения на случай применения судом указанных оснований оспоримой сделки.

Также при определении того, была ли спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона о банкротстве), необходимо установить также, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, в пункте 4 Постановления № 63 сказано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, согласно которому под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

        Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 названного Закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что, в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию заявителем.

В данном спорном случае подлежали установлению обстоятельства, касающиеся именно действий Общества и ПАО «РГС Банк», направленных на причинение вреда имущественным правам других кредиторов Общества, а также обстоятельства, если такие действия достигли указанной цели.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также что в материалах дела имеются доказательства того, что ПАО «РГС Банк» как лицу, получившему исполнение по оспариваемым платежам, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представитель ПАО «РГС Банк» в заседании кассационной инстанции пояснил, что Договор от 28.04.2015 является типовым для всех клиентов, Общество имеет долгую и положительную кредитную историю, кредитные правоотношения существовали между сторонами с 2011 г., в связи с чем  досрочное исполнение Обществом обязательств по указанному договору не было расценено кредитором как подозрительное. 

На вопрос суда: «В связи с чем было вызвано досрочное погашение должником кредита?» представитель ПАО «РГС Банк» не смог дать пояснения.

При рассмотрении доводов ПАО «РГС Банк» изложенных в кассационной жалобе, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с принятым судебным  актом, которым Банку было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, перечисленных должником в адрес ответчика в качестве досрочного погашения кредита по Договору от 28.04.2015 на сумму 1 100 000 000 руб., Банк 25.04.2019 обратился в апелляционный суд.

Определением от 30.05.2019 апелляционная жалоба Банка принята к производству, ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству на 17.07.2019.

Далее, Банком 16.07.2019 в суд направлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе кредитных досье/юридических дел, сформированных в отношении кредитных договоров с Обществом в 2011, 2012, 2013, 2015 г.г.

Ходатайство мотивировано тем, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк неоднократно обращался к суду с ходатайством об истребовании  у ПАО «РГС Банк» кредитных досье/юридических дел, сформированных в отношении кредитных договоров с Обществом в 2011, 2012, 2013, 2015 годах, однако данное ходатайство было отклонено.

Данные доказательства необходимы с целью установления факта осведомленности ПАО «РГС Банк» о финансовом состоянии заемщика на дату досрочного погашения кредита, а также осуществлялись ли ПАО «РГС Банк» необходимые, предусмотренные законом процедуры по проверке его финансовой устойчивости и хозяйственного положения.

В свою очередь, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ПАО «РГС Банк» в материалы дела представлена только консолидированная финансовая отчетность группы лиц, в которую входил должник, не позволяющая, однако, провести детальную проверку финансово-хозяйственного положения заемщика.

Определением от 17.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.09.2019.

Конкурсным управляющим Общества 10.09.2019 от ПАО «РГС Банк» были получены письменные пояснения на ходатайство об истребовании доказательств, к которым были приложены расшифровки строк бухгалтерской отчетности 1230, 1520, 1510, 2120, 1170, 1240 на 30.06.2015, 31.03.2015 и 31.12.2014, отчеты о финансовых результатах Общества за январь - декабрь 2015 г., январь - март 2015 г., пояснения к годовой бухгалтерской отчетности от 26.03.2015.

В связи с тем, что указанные документы позволили конкурсному управляющему провести полноценную экспертизу финансового состояния Общества и экономического результата совершенных им сделок, поскольку в них приведены расшифровки всех активов должника, в частности финансовых вложений, 19.09.2019 последним в суд было направлено заключение от 12.09.2019, подготовленное ООО «Лаборатория антикризисных исследований», и ходатайство о приобщении его к материалам дела как дополнительного доказательства, подтверждающего, что большая часть активов должника на дату совершения оспариваемых платежей была обесценена, а оставшиеся активы должника не позволяли покрыть имеющиеся обязательства. Поскольку именно на основании дополнительных документов, представленных ПАО «РГС Банк» в распоряжение конкурсного управляющего, экспертом была установлена недостаточность имущества Общества по состоянию на 17.08.2015, то ПАО «РГС Банк» обладал информацией о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Определением от 25.09.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.11.2019 в целях раскрытия дополнительных доказательств, о приобщении которых заявлено конкурсным управляющим и кредитором, перед иными участвующими в обособленном споре лицами. 

Конкурсным кредитором ООО «ИК «Венец» 16.06.2019 в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба на определение от 11.04.2019.

Определением от 27.11.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.01.2020 в целях выяснения вопроса о наличии апелляционной жалобы иного лица - ООО «ИК «Венец», сведения о поступлении которой в настоящее время отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО «ИК «Венец» поступила в апелляционный суд 28.11.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 жалоба ООО «ИК «Венец» принята к производству, ее рассмотрение было назначено на 22.01.2020.

В судебном заседании представителем ООО «ИК Венец» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 

Определением от 22.01.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 11.03.2020 в целях ознакомления ООО «ИК Венец» с материалами дела.

В судебном заседании 11.03.2020 рассмотрено ходатайство о принятии апелляционной жалобы ООО «ИК Венец» к производству, по результатам рассмотрения производство по апелляционной жалобе прекращено (резолютивная часть определения от 11.03.2020).

В судебном заседании 11.03.2020 объявлен перерыв до 16.03.2020.

После перерыва заседание возобновлено 16.03.2020, оглашена резолютивная часть постановления.

Исходя из вышеперечисленного, рассмотрение апелляционной жалобы Банка длилось более девяти месяцев, всего с участием сторон было проведено шесть судебных заседаний.

При этом при представлении сторонами новых доказательств апелляционный суд выяснял, в связи с чем данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции и оценены им, насколько новые доказательства могут повлиять на оценку фактических обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

        В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.08.2014 № 4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, приобщая к делу дополнительные доказательства, представленные как со стороны ПАО «РГС Банк» по требованию суда, с учетом удовлетворения ходатайства Банка об их истребовании, так и со стороны конкурсного управляющего, в постановлении от 27.03.2020 указал, что      Банк, конкурсный управляющий обращались к суду первой инстанции в рамках настоящего обособленно спора с ходатайством об истребовании кредитного досье Общества, однако их обращения были оставлены без удовлетворения.

Как уже было указано ранее, после получения истребованных документов у ПАО «РГС Банк» конкурсным управляющим была проведена внесудебная экспертиза, заключение эксперта было представлено в суд 19.09.2019.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

         Представленное конкурсным управляющим заключение от 12.09.2019 приобщено апелляционным судом к материалам дела в качестве иного документа (протокольное определение от 11.02.2020).

В связи с этим довод жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов несостоятелен с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36.

Действия апелляционного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банка соответствовали положениям части 1 статьи 266, статьи 166 АПК РФ, в связи с чем доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения жалобы отклонены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайства об истребовании доказательств, приобщая к делу дополнительные доказательства, исходил из наличия либо отсутствия между сторонами спора у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, а также осведомленности ПАО «РГС Банк» об этих признаках. Поскольку при установлении данных признаков, при которых ПАО «РГС Банк» располагало информацией о финансовом состоянии должника, принятие оспариваемых платежей в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенного с Обществом, на сумму, составляющую более 25% его активов без его обеспечения, расценивается как причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Таким образом, в данном обособленном споре все процессуальные действия апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Банка были направлены не на предоставление преимуществ одной из сторон по делу, а на всестороннее и полное выяснение юридически значимых для настоящего спора обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заключение ООО «Лаборатория антикризисных исследований» от 12.09.2019 проведено после того, как конкурсным управляющим были получены дополнительные документы (расшифровки финансовых вложений), на основании которых и стала возможной подготовка заключения о финансовом состоянии Общества и экономического результата совершенных им сделок.

Таким образом, данное заключение, хотя и не является судебной экспертизой, но в силу пункта 1 статьи 8 АПК РФ является иным документом и должно оцениваться как доказательство по правилам, установленным статьями 68, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, ответчик имел равные права с Банком, при наличии в материалах дела заключения эксперта с 19.09.2019, а также имея в распоряжении документы, на основании которых было подготовлено названное заключение, ПАО «РГС Банк» не было лишено возможности ознакомиться с ним, а также с целью опровержения выводов, содержащихся в заключении, представить в суд рецензию на него либо заявить в апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23).

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящей инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Также, суд кассационной инстанции учитывает доводы отзывов Банка и конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемые платежи были осуществлены Обществом не за счет собственных средств, а за счет заемных средств, полученных от третьих лиц непосредственно перед совершением оспоренных операций, то есть у Общества на момент досрочного погашения обязательств по Договору от 28.04.2015 объективно отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность досрочного погашения кредита, полученного четыре месяца назад. 

При этом, как указало ПАО «РГС Банк», одной из причин по досрочному погашению Обществом кредита являлось снижение финансовой нагрузки Общества в виде  экономии средств на уплате процентов.

Однако при наличии того, что на момент досрочного погашения кредита Общество не располагало собственными средствами для его погашения, а процентная ставка по договорам займа была выше, чем по кредитному договору более чем на 3%, условие о возврате сумм займа 550 125 000 руб. и  550 125 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления займодавцами требований о их возврате нельзя признать экономически выгодным и достаточно исполнимым.

Исходя их этого, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что привлечение займов от ООО «Прогресс-М» и ООО «Рубикон» с целью досрочного погашения задолженности перед ПАО «РГС Банк» по Договору от 28.04.2015 было экономически нецелесообразно для должника, поскольку данное привлечение влечет за собой увеличение расходов по уплате процентов за пользование денежными средствами и устанавливает срок возврата по требованию вместо фиксированного срока возврата, установленного кредитным договором с ПАО «РГС Банк».

Кроме того, с учетом дополнительно представленных доказательств (документов из кредитных досье должника - расшифровки его финансовых вложений) самим ПАО «РГС Банк» в суд апелляционной инстанции, от представления которых в суд первой инстанции он уклонился, апелляционным судом было установлено, что по состоянию на 30.06.2015 финансовые вложения должника были представлены акциями Банка на сумму 1 471 320 910 руб.; акциями ЗАО «ВОКБАНК» на сумму 183 980 630 руб.; субординированным займом, представленным в пользу ЗАО «ВОКБАНК», сроком погашения до 16.10.2021; субординированным займом, представленным в пользу Бакна, сроком погашения до 16.10.2024, всего сумма финансовых вложений, прямо связанных с ЗАО «ВОКБАНК» и Банком, составила 2 555 301 540 руб. 

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено, что в открытом доступе имелась информация о неблагоприятном финансовом положении Банка и ЗАО «ВОКБАНК», следствием которого явилось введение временной администрации в указанных банках и последующей санации.

В настоящем обособленном споре ответчиком является кредитная организация, которая не могла не располагать информацией о состоянии банковского сектора, в том числе информацией о критическом финансовом положении Банка и ЗАО «ВОКБАНК».

ПАО «РГС Банк», располагая информацией об активах должника, большую часть которых составляли финансовые вложения в акции банков, у которых через 10 дней после принятия платежей по досрочному погашению кредита в размере 1 100 000 000 руб. введена временная администрация, достоверно понимал, что непринятие досрочного возврата кредита может быть чревато не только его полной невозвратностью, но и невозможностью его обслуживания должником с момента начала санации Банка и ЗАО «ВОКБАНК».

С учетом изложенного возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита не может представлять собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

       Суд апелляционной инстанции верно указал на наличие между Обществом и ПАО «РГС Банк» правоотношений, невозможных между независимыми участниками рынка, а именно:

        - особенными условиями кредитования, недоступными любым другим участникам гражданского оборота (кредиты предоставлялись на сумму более 20% от балансовой стоимости активов должника без требований об обеспечении);

        - процентная ставка установлена в размере 9,75 – 10,5%, такая ставка в два раза ниже средневзвешенных фактических ставок по кредитам в рублях, предоставленным московскими банками российским банкам с высоким кредитным рейтингом и в два раза ниже средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемом нефинансовым организациям в период 2014 - 2015 годов (по данным, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ);

        - отказом от извлечения прибыли в виде процентов за пользование кредитом в результате досрочного погашения кредита, с которым ПАО «РГС Банк» согласился без каких-либо санкций для должника, что не соответствует обычной банковской практике;

        - выдача кредита на сумму, превышавшую годовой объем выручки должника, без предоставления обеспечения по кредиту.

         С учетом приведенных обстоятельств, а также того факта, что расчет с ПАО «РГС Банк» по заемным обязательствам был произведен Обществом досрочно, исследованные в деле основания (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания спорных платежей недействительными обоснованно признаны судом апелляционной инстанции установленными.

Кассационная инстанция считает подтвержденным факт недобросовестного и неосмотрительного поведения ПАО «РГС Банк» в спорном конкретном случае, что в итоге повлекло за собой нарушение имущественных прав других кредиторов Общества, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Возражения со стороны ПАО «РГС Банк», приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции было вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А56-91308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев