АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А08-8080/2020

г. Калуга

29» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего 

Гладышевой Е.В. 

судей 

Ивановой М.Ю. 

 

Ипатова А.Н. 

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Будько М.А.  

предс довер 

 

при участии в судебном заседании: 

 

от ФИО1 

тавителя ФИО2 по 

енности от 18.11.2021,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области кассационную жалобу ФИО1 на  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2022 по делу № А08-8080/2020,   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021  утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  гражданина ФИО1 в редакции, предложенной финансовым  управляющим ФИО3  

Не согласившись с указанным судебным актом, 24.03.2022 должник  ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении срока обжалования  судебного акта.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении срока обжалования судебного акта отказано, апелляционная  жалоба возвращена заявителю.  

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной  инстанции, должник ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить и восстановить срок на обжалование судебного акта суда  первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на его  неизвещенность о времени и месте рассмотрения спора. Ссылается на то, что  в период с октября 2021 года по март 2022 года проживала в г. Москве.  

В судебном заседании и пояснениях представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  ФИО1 - ФИО3 возражал против ее удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом.  

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их  представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения  кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено АПК РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт  35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Датой принятия решения в соответствии со статьей 176 АПК РФ  считается дата изготовления решения в полном объеме.  

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что обжалованное в  суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда  Белгородской области в полном объеме изготовлено 09.12.2021.  

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с  даты подписания судьей резолютивной части решения по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

С учетом перечисленных положений, установив, что срок  обжалования определения Арбитражного суда Белгородской области от  09.12.2021, истек 23.12.2021, а апелляционная жалоба с ходатайством о  восстановлении срока подана 24.03.2022, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском заявителем  срока на обжалование судебного акта.  

Одновременно с апелляционной жалобой должником ФИО1  подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениями,  данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых арбитражный  суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по уважительным  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. К  уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование  судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо  возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.  

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылалась на то, что  не была извещена о времени и месте рассмотрения спора, а в период с  октября 2021 года по март 2022 года проживала в г. Москве.  

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не носят  объективного характера, в связи с чем, не могут служить основанием для  восстановления срока подачи апелляционной жалобы.  

Так, из материалов дела следует, что при обращении в суд с  ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества,  финансовый управляющий ФИО3 в качестве адреса должника  ФИО1 указал следующий: 

<

...>.  

Копия ходатайства с прилагаемыми документами направлена  финансовым управляющим должнику ФИО1 В соответствии со  сведениями, отраженными на сайте ФГУП «Поста России»,  соответствующая корреспонденция вручена по обозначенному адресу.  

При этом, как в апелляционной, так и в кассационной жалобах  заявитель также указывает данный адрес и не отрицает, что он является  адресом его регистрации.  

Ссылка кассатора, заявленная также в обоснование ходатайства о  восстановлении срока обжалования, на отсутствие его по месту регистрации  в период с октября 2021 года по март 2022 года не имеет правового значения  

для целей оценки уважительности причин пропуска срока обжалования  судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу  его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу,  который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его  представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо  учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также  другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по  указанному адресу.  

Кроме того, согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле,  обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время  производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных  актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и  считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не  находится или не проживает.  

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока  обжалования судебного акта подана ФИО1, являющейся  должником, то есть основным, участвующим в данном деле лицом.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве Пленумом  ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения  о применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ для целей определения  извещенности участвующих в деле о банкротстве лиц о совершении каждого  отдельного процессуального действия, в соответствии с которыми, судам  следует исходить из необходимости получения суду сведений о получении  лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо  иных сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении  дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в  частности, для должника - определение о принятии заявления о признании  должника банкротом к производству (пункт 17).  

Как усматривается из материалов дела после признания  обоснованным заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  утвержденный финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес  

должника уведомление-запрос от 29.03.2021 № 10, в котором финансовый  управляющий сообщил о введении в отношении ФИО1 процедуры  реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Белгородской  области от 25.02.2021 по делу № А08-8080/2020 и своем адресе для  корреспонденции; разъяснил должнику правовые последствия случившегося  события, указав, помимо прочего, на недопустимость принятия мер по  скрытию имущества и требующихся суду сведений; запросил сведения о  составе принадлежащего должнику имущества и месте его нахождения,  составе обязательств, кредиторах и иные сведения, имеющие отношения к  банкротству.  

В ответ на указанное уведомление-запрос финансового  управляющего должник ФИО1 направила почтой запрошенные  сведения об имуществе и наименования известных кредиторов.  

Впоследствии должнику ФИО1 финансовым управляющим  направлялось уведомление-запрос от 23.08.2021 № 9, а также ходатайство об  утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника  (утверждение которого оспаривается должником в данном споре). В  соответствии со сведениями, отраженными на сайте ФГУП «Почта России»,  обозначенная корреспонденция вручена по адресу 

<

...> (регистрации  должника).  

В судебном заседании суда округа представитель кассатора пояснил,  что ФИО1 не отрицает получения от финансового управляющего  корреспонденции. Одновременно с этим, настаивает на том, что  уведомление финансовым управляющим не отменяет обязанности суда по  уведомлению должника о времени и месте судебного заседания.  

Доводы кассатора сводятся исключительно к поиску формальных  процессуальных изъянов в действиях суда по извещению должника.  

Смысл судебного извещения состоит в обеспечении гарантии  участвующих в деле лиц на осведомленность о нахождении на рассмотрении  суда вопросов, которые могут затрагивать права таких лиц. Строгая  процессуальная форма извещения направлена исключительно на достижение  указанной цели. В связи с этим, разумным и добросовестным для должника в  обстоятельствах данного дела является преследование цели защиты своих  прав, а не выяснение соблюдения судом требований главы 12 АПК РФ.  

Однако позиция кассатора фактически состоит в том, что должник  знал, что у него имеется необходимость обеспечения защиты своих прав в  деле о его банкротстве, но посчитал, что соответствующие меры примет  только после соблюдения судом обязанности по его уведомлению. Такое  распределение приоритетов не соответствует требованиям о добросовестном  использовании участвующими в деле лицами своих прав (часть 2 статьи 41  АПК РФ).  

Кроме того, должнику в полученных от финансового управляющего  уведомлениях разъяснены положения Закона о банкротстве, КоАП РФ, УК  РФ о необходимости раскрытия перед судом и участвующими в деле лицами  всех требующихся для дела о банкротстве сведений.  

Суд округа учитывает, что ФИО1 до 29.12.2020 имела  статус индивидуального предпринимателя, что предполагает наличие  повышенной осознанности правовых последствий получения юридически  значимых сообщений в сравнении с гражданином, не занимающимся  коммерческой деятельностью.  

Кроме того, адресат юридически значимого сообщения,  своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе  ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в  ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При изложенных обстоятельствах, в которых должник очевидно  располагала сведениями о возбужденном в отношении нее дела о  банкротстве, о правовых последствиях указанного факта (разъяснены  финансовым управляющим), об инициировании спора финансовым  управляющим об утверждении положения о прядке продажи имущества, у  суда имеются основания считать, что должник была осведомлена о  возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, в связи с чем,  применительно к пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ в  постановлении от 22.06.2012 № 35, признается уведомленной о совершении  судом отдельного процессуального действия (рассмотрения обособленного  спора).  

Наряду с изложенным, суд округа учитывает также и то  обстоятельство, что отмена судебного акта об утверждении положения о  порядке продажи имущества должника не защитит прав должника в  преследуемой им мере. Смысл возражений должника сводится к намерению  не допустить реализации имущества, включенного в утвержденное  положение. Между тем, вопрос его реализации зависит от факта включения  имущества в конкурсную массу, а не утверждения судом условий его  реализации. Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должен  являться предметом отдельного спора, возможности инициирования  которого должник не лишен, равно как и заявления о принятии  обеспечительных мер, направленных на приостановление мероприятий по  реализации его имущества.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не  установив уважительных причин пропуска срока обжалования судебного  акта, имел основания для отказа в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока и возвращения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права,  допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2022 по делу № А08-8080/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Е.В. Гладышева 

Судьи М.Ю. Иванова   А.Н. Ипатов