ё

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57653/2023

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15502/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-57653/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности по оплате услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 004 720,65 руб. задолженности по договорам от 09.01.2019 № 1992/РО-П/2019, от 10.02.2022 № 1903/РО-П/2022, от 10.02.2022 № 51/РО-ПФ, от 20.02.2023 № 1571/РО-П/2023 за периоды с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 28.02.2023, с 01.01.2020 по 28.02.2023, с 01.01.2020 по 28.09.2022, а также 116 436,74 руб. неустойки и неустойки, начисленной на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 26.03.2024 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. 

По утверждению ответчика, между сторонами заключены только договоры от 09.01.2019 № 1992/РО-П/2019 и от 10.02.2022 № 1903/РО-П/2022, в связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности, в том числе по договорам от 10.02.2022 № 51/РО-ПФ, от 20.02.2023 № 1571/РО-П/2023, не могут быть признаны обоснованными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно доводам истца, в спорный период в отсутствие заключенного в форме единого документа договора услуги по вывозу ТКО оказывались ответчику по следующим объектам: Республика Коми, Ухта, пр. Ленина, д. 65, пом. Н-12; ул. Западная, 

<

...> Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 16, склад № 9, однако оплату за оказанные услуги ответчик не производил. В этой связи, истец находит правомерным удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию, состоявшемуся 22.08.2024, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметил, что по условиям договоров от 09.01.2019 № 1992/РО-П/2019 и от 10.02.2022 № 1903/РО-П/2022, заключенных между сторонами, объектами являются только помещения по адресам: Ухта, ул. Западная, д. 30, стр. 4, а также Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 16, склад № 9. Иные объекты, поименованные истцом, ответчиком не используются, ответчику не принадлежат, об их существовании ответчику стало известно только при рассмотрении дела в суде.

Определением от 22.08.2024 заседание отложено на 19.09.2024 для представления истцом информационного расчета задолженности по каждому из объектов образования отходов за спорный период, а также документов, подтверждающих принадлежность ответчику объектов по адресам: Республика Коми, Ухта, пр. Ленина, д. 65, пом. Н-12; ул. Западная, 

<

...>, стр. 7. Кроме того, сторонам предложено провести сверку взаимных расчетов.

17.09.2024 ответчик направил письменные объяснения к апелляционной жалобе, 19.09.2023  истец направил правоустанавливающие документы на спорные объекты образования отходов, а также информационный расчет задолженности.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в заседании объявлен перерыв до 03.10.2024 для ознакомления представителя ответчика с документами, представленными истцом.

27.09.2024 истец представил дополнительные документы в подтверждение факта принадлежности спорных объектов ответчику, в письменной позиции отметил, что в материалах дела представлены доказательства направления договоров от 10.02.2022 № 51/РО-ПФ, от 20.02.2023 № 1571/РО-П/2023 в адрес ответчика.

30.09.2024 истец также представил маршрутные журналы и путевые листы в подтверждение фактического оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика.

02.10.2024 ответчик представил письменные объяснения, с учетом представленных истцом документов, в которых указал, что из представленных истцом выписок из ЕГРН следует, что объекты по адресам: Ухта, ул. Западная, д. 30 (холодная стоянка автотракторной техники); ул. Западная, строение 7, ответчику не принадлежат, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанных объектов истцом не направлялся, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в указанных письменных объяснениях ответчиком заявлено о фальсификации выписки из ЕГРН, представленной истцом в отношении объекта недвижимости по адресу: Ухта, ул. Западная, д. 30.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Подключившийся после перерыва посредством системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях, заявление о фальсификации выписки из ЕГРН, представленной истцом в отношении объекта недвижимости по адресу: Ухта, ул. Западная, д. 30, не поддержал.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу, в связи с заключением с Министерством энергетики, ЖКХ и тарифов Республики Коми соглашения от 22.06.2018, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Республики Коми.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 22.06.2018, Общество приступает к оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Республики Коми с установленной даты применения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, но не позднее, чем с 01.10.2018. Единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утвержден Обществу 01.11.2018.

Публичная оферта – предложение о заключении договоров об оказании услуг по обращению с ТКО размещено региональным оператором в печатном издании газете «Республика» 13.10.2018.

В собственности Предпринимателя находится нежилое помещение (склад) общей площадью 1202,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Западная, д. 30, строение 4.

На основании заявки Предпринимателя региональный оператор подготовил и направил в его адрес проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 1992/РО-П/2019 (далее - Договор № 1992; т.1, л.д. 28-29).

Письмом от 16.01.2020 № 426 Предприниматель направил в адрес регионального оператора заявку, в которой просил добавить в Договор № 1992 второй объект (склад № 9) площадью 59 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, Ухтинское шоссе, д. 16 (далее - Склад № 9), начиная с 16.01.2020 (т.1, л.д. 30). Данное помещение находится в пользовании Предпринимателя на основании договора субаренды от 05.10.2018.

Обществом подготовлен, направлен в адрес Предпринимателя проект дополнительного соглашения к Договору № 1992, который последним не подписан. 

Срок действия Договора № 1992 определен по 31.12.2021.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-11005/2021.

В обоснование иска Общество ссылается на оказание Предпринимателю услуг по Договору № 1992 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 общей стоимостью 118 821,19 руб., из которых Предпринимателем оплачено 6 454,20 руб., задолженность, по расчету Общества, составила 112 366,98 руб.

В последующем 10.02.2022, в связи с истечением срока действия Договора    № 1992, между сторонами в отношении тех же объектов по адресам: Республика Коми, Ухта, ул. Западная, д. 30, строение 4; Ухтинское шоссе, д. 16, заключен новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1903/РО-П/2022 (далее – Договор № 1903), действие которого распространено на отношения сторон, начиная с 01.01.2022 (пункт 24 Договора; т.1, л.д. 32-33).

Дополнительным соглашением от 07.10.2022 № 1 стороны исключили из перечня объектов по Договору № 1903 Склад № 9, начиная с 01.01.2022 (т.1, л.д. 35). Указанный объект с 01.01.2022 передан ООО «УсасельторгАгро».

В период с 01.01.2022 по 28.02.2023 Общество оказывало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО на основании Договора № 1903, стоимость которых составила 166 782,10 руб. Предприниматель оплату данных услуг не произвел.

Кроме того, письмом от 14.03.2022 № РО-3864 Общество направило в адрес Предпринимателя для подписания проект договора от 10.02.2022 № 51/РО-ПФ (далее – Договор № 51) на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объектов – нежилых помещений по адресам: Республика Коми, Ухта, ул. Западная, д. 30, строение 7 (магазин «Дельта» площадью 225,2 кв. м); ул. Западная, д. 30 (магазин «Печки-Лавочки», магазин «Окна Двери Теплицы» площадью 914,4 кв. м).

Договор № 51 Предпринимателем не подписан (т.1, л.д. 38-39), факт его получения и заключения Предпринимателем оспаривается.

В период с 01.01.2020 по 28.02.2023 Общество оказывало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО в отношении объектов, указанных в Договоре № 51.

Стоимость оказанных услуг составила 695 203,13 руб., оплату которых Предприниматель не произвел.

Письмом от 22.02.2023 № РО-2234 Общество 27.02.2023 направило Предпринимателю для подписания проект договора от 20.02.2023 № 1571/РО-П/2023 (далее – Договор № 1571) на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения Н-12 площадью 139,8 кв. м по адресу: Республика Коми, Ухта, пр-кт Ленина, д. 65.

Договор № 1571 Предпринимателем не подписан (т.1, л.д. 45-46), факт его получения и заключения Предпринимателем также оспаривается.

В период с 01.01.2020 по 28.09.2022 Общество оказывало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО в отношении объекта, указанного в Договоре № 1571.

Стоимость оказанных услуг составила 31 329,89 руб., оплату которых Предприниматель не произвел.

Общий размер задолженности по Договорам составил 1 004 720,65 руб.

Общество направило Предпринимателю досудебную претензию от 30.03.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика об отсутствии в его собственности объектов, указанных в Договорах №№ 51, 1571, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(10) Правил № 1156 установлено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Правилами № 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству.

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил (в силу пункта 8(12)).

Согласно позиции истца, поскольку ответчик не направил мотивированного отказа от подписания Договоров № 51, 1571, названные договоры считаются заключенными на условиях типового договора.

Оспаривая факт заключения с истцом Договоров № 51, 1571, ответчик указывает, что включенные в данные договоры объекты в собственности ответчика не находятся, принадлежат иным лицам, в связи, с чем, ответчик не обязан оплачивать услуги, оказанные истцом в отношении указанных объектов.

Подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 предусмотрено, что в отношении нежилых помещений договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с лицом, владеющим таким помещением на законных основаниях.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости. Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Ответчик к истцу с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении помещений по адресам: Республика Коми, Ухта, ул. Западная, д. 30, строение 7 (магазин «Дельта»); ул. Западная, д. 30 (магазин «Печки-Лавочки», магазин «Окна Двери Теплицы»); пр-кт Ленина, д. 65, пом. Н-12, не обращался, истцом таких доказательств не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, здание холодной стоянки автотракторной техники по адресу: Ухта, ул. Западная, д. 30, площадью 914,4 кв.м, не зарегистрировано за кем-либо на праве собственности, сведения о правообладателе отсутствуют. 

Ответчик представил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу № 2-33/2020, из которого следует, что собственником здания холодной стоянки по адресу: Ухта, ул. Западная, д. 30, является иное лицо – ФИО5

Более того, из акта осмотра здания по адресу: Ухта, ул. Западная, д. 30, от 11.02.2021 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что в магазине «Печки-Лавочки» осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>).

В отсутствие доказательств принадлежности ответчику помещений в здании по адресу: ул. Западная, д. 30, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг регионального оператора, а также по взысканию с ответчика 557 821,73 руб. задолженности по указанному объекту за период с 01.01.2020 по 28.02.2023.

Задолженность, предъявленная истцом к взысканию по Договорам № 1992, 1903, заключенным между сторонами, в общем размере 279 149,08 руб. (по Договору № 1992 – 112 366,98 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по Договору № 1903 – 166 782,10 руб. за период с 01.01.2022 по 28.02.2023) ответчиком признается, что следует из просительной части письменных пояснений ответчика от 02.10.2024.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Здание по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Западная, д. 30, строение 7 (магазин «Дельта» площадью 225,2 кв.м), согласно выписке из ЕГРН, принадлежит ответчику на праве собственности (регистрационная запись от 09.04.2016).

Факт принадлежности данного объекта признан ответчиком на странице 2 письменных пояснений от 02.10.2024.

Истцом представлен акт осмотра указанного объекта от 11.02.2021 с фотоматериалами, из которого следует, что в названном объекте ведется торговая деятельность по продаже строительных материалов.

Согласно справочному расчету истца, задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении данного объекта недвижимости в период с 01.01.2022 по 28.02.2023, составила 137 381,40 руб. 

Нормативы накопления ТКО, применяемые в спорный период на территории Республики Коми, установлены приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т в редакции приказа от 16.04.2019 №15/2-Т.

Объем оказанных услуг определен истцом, исходя из нормативов накопления ТКО: в период по 30.06.2022 – исходя из норматива, установленного для объектов оптово-розничной торговли; начиная с 01.07.2022 – для объектов торговли непродовольственными товарами, что соответствует фактической деятельности, осуществляемой в здании по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Западная, д. 30, строение 7, согласно акту осмотра от 11.02.2021. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении в указанном здании иной хозяйственной деятельности, исходя из которой следует применять другие нормативы накопления ТКО.

В этой связи, с учетом принадлежности в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 ответчику на праве собственности здания по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Западная, д. 30, строение 7, и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в данный период, выводы суда в части взыскания с ответчика 137 381,40 руб. долга следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно справочному расчету истца, им предъявлена к взысканию также задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 31 329,89 руб., оказанных в период с 01.01.2020 по 28.09.2022 в отношении нежилого помещения Н-12 площадью 139,8 кв. м по адресу: Республика Коми, Ухта, пр-кт Ленина, д. 65. 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 20.02.2023 в отношении указанного объекта недвижимости, из которой следует, что Предприниматель являлся собственником помещения Н-12 в период с 29.07.2015 по 29.09.2022 (29.09.2022 внесена регистрационная запись о прекращении права собственности, помещение перешло в собственность индивидуального предпринимателя ФИО7).

Соответственно, в период с 29.07.2015 по 29.09.2022 обязанность по содержанию нежилого помещения Н-12 и, как следствие, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежала на Предпринимателе, как на собственнике нежилого помещения.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает Предпринимателя от оплаты услуг, оказанных региональным оператором, что прямо следует из пункта 8(18) Правил № 1156, согласно которому до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Стоимость услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 28.09.2022 в отношении нежилого помещения Н-12 площадью 139,8 кв.м, определена истцом, исходя из норматива накопления ТКО, установленного для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций.

В письменных позициях ответчик указывает на то, что указанное помещение не использовалось в качестве офисного, между тем, документального подтверждения ведения в помещении Н-12 иной хозяйственной деятельности, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерными, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, выводы суда в части взыскания с ответчика 279 149,08 руб. задолженности по Договорам № 1992, 1903, признанной ответчиком, а также 137 381,40 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в отношении здания по адресу: Ухта, ул. Западная, д. 30, строение 7, и 31 329,89 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в отношении нежилого помещения Н-12. 

В общей сумме с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 447 860,37 руб., в части взыскания 557 821,73 руб. долга по оплате услуг, оказанных в отношении здания по адресу: Ухта, ул. Западная, д. 30, надлежит отказать, поскольку истец не подтвердил принадлежность указанного объекта ответчику на законном основании.

Согласно пункту 6 Договоров № 1992, 1903, потребитель обязался оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании универсального передаточного документа. Аналогичным образом установлен срок оплаты услуг регионального оператора в пункте 6  типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с пунктом 20 Договоров № 1992, 1903 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичный размер пеней установлен пунктом 22 типового договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, истец предъявил к взысканию 116 436,74 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2023 на сумму долга в размере 1 004 720,65 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку требования истца о взыскании 557 821,73 руб. основного долга признаны апелляционным судом необоснованными, в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных на указанную задолженность, надлежит отказать.

Согласно расчету апелляционного суда, пени, начисленные по состоянию на 12.05.2023 в соответствии с пунктом 22 типового договора, с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), составят 58 867,73 руб.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате 447 860,37 руб. задолженности.

По изложенным мотивам в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26.03.2024 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску возмещаются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-57653/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 447 860,37 руб. задолженности, 58 867,73 руб. неустойки, начисленной по 12.05.2023, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения, а также 10 943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова