Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.10.2017 года                                                             Дело № А50-13506/17

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Березниковская сетевая компания»  (юридический адрес: 614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Престиж» (юридический адрес: 618422, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «МАСКА» (618419, Пермский край г. Березники ул. Юбилейная д. 40);

                2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (121351 

<

...>).

о взыскании 13788 руб. 75 коп.

при участии представителя истца Лен А.В. – по доверенности от 19.01.2017,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 22.09.2017,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

АО «Березниковская сетевая компания»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО  Фирма «Престиж» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды за период с октября 2016 по февраль 2017 в сумме 8870 руб. 83 коп., а также законной неустойки за период с 10.11.2016 по 04.09.2017 в сумме 4917 руб. 92 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 25.09.2017). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МАСКА», ИП ФИО1 

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что задолженность в сумме 8870 руб. 83 коп. осталась только по договору № 1263/БСК/ГВ за период с октября 2016 по февраль 2017. 

Ответчик с иском не согласен, указал, что на момент рассмотрения спора разногласия по объектам, расположенным по адресу: 

<

...> между сторонами отсутствуют, истец исключил из расчета данные объекты.

Вместе с тем, ответчик указал, что по договору теплоснабжения № 1263/БСК у ответчика имеется переплата на момент рассмотрения спора в суде в сумме 15682 руб. 34 коп.

Ответчик письмом от 14.09.2017 просил зачесть данную переплату в счет погашения задолженности по договору горячего водоснабжения.

Истец возражает против указанных доводов, указал, что все оплаты отнесены в соответствии с назначением платежа, действительно, на дату рассмотрения дела в суде у ответчика имеется переплата по договору теплоснабжения  в указанной сумме, данные денежные средства лежат на «авансе» по договору теплоснабжения. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами 01.04.2013 заключены: договор теплоснабжения № 1263/БК и договор горячего водоснабжения № 1263/БСК/ГВ, в соответствии с условиями которых истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, в период с октября 2016 по февраль 2017 истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика (Пермский край, г. Березники, ул.30 лет Победы, 5, Набережная, 41А, пр-т Ленина, 49, Пятилетки, 95), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорено.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 8870 руб. 83 коп. по договору горячего водоснабжения № 1263/БСК/ГВ.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, а также отчеты с приборов учета представлены в материалы дела (по объекту по ул. Пятилетки, 95 – по нагрузке). 

Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.

Разногласия между сторонами возникли в связи с разнесением оплат, поступающих от ответчика.

Ответчик полагает, что при наличии переплаты по договору теплоснабжения на дату рассмотрения дела в суде, достаточной для погашения задолженности по горячей воде, оснований для взыскания задолженности в сумме 8870 руб. 83 коп. не имеется.

Кроме того, 14.09.2017 ответчик направлял уведомление в адрес истца о зачете переплаты по договору теплоснабжения в счет задолженности по договору горячего водоснабжения.

Истец возражает против указанных доводов, полагает, что распределил поступившую от потребителя оплату в соответствии с назначением платежа.

Оценив доводы сторон, суд становил следующее.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. 

В соответствии с п.3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

 Таким образом, при наличии имеющейся задолженности по договору, поставщик должен зачесть оплату без назначения платежа в счет ранее возникшей задолженности по договору. 

Факт наличия переплаты в сумме 15682 руб. 34 коп. по договору теплоснабжения № 1263/БСК на дату рассмотрения дела материалами дела подтвержден, ответчиком в дело представлены акты сверок, подписанные сторонами без разногласий, и истцом не оспорен.

С учетом положений пункта 3 статьи 319.1, п.3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, а также при наличии в материалах дела письма ответчика о зачете переплаты по договору теплоснабжения в счет задолженности по горячей воде, суд полагает, что у истца имеется возможность зачесть денежные средства в сумме 8870 руб. 83 коп., поступившие от ответчика по платежным поручениям № 256 от 31.08.2017 на сумму 3170 руб. 67 коп., №255 от 31.08.2017 на сумму 3170 руб. 67 коп., № 1699 от 04.09.2017 на сумму 729 руб. 61 коп., № 1700 от 04.09.2017 на сумму 2327 руб. 88 коп., в счет задолженности по договору горячего водоснабжения № 1263/БСК/ГВ за спорный период.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности в сумме 8870 руб. 83 коп. по договору горячего водоснабжения № 1263/БСК/ГВ за период с октября 2016 по февраль 2017 не имеется.

Истец предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную в порядке ч. 9.1 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ: по договору теплоснабжения в сумме 3446 руб. 42 коп. за период с 10.11.2016 по 20.03.2017, по договору горячего водоснабжения  - в сумме 1471 руб. 50 коп. за период с 10.11.2016 по 04.09.2017.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, наличие просрочки оплаты по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения материалами дела подтверждено.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме  4917 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 712 руб. 80 коп.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2248 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) законную неустойку в сумме 4917 руб. 92 коп. (четыре тысячи девятьсот семнадцать рублей 92 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 712 руб. 80 коп. (семьсот двенадцать рублей 80 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Березниковская сетевая компания»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4685 от 15.05.2017 госпошлину по иску в сумме 2248 руб. (две тысячи двести сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

      Судья                                                                                 С.А. Овчинникова