АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1810/2022

г. Курган

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСБЕЗ УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22354,17 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сигма»

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСБЕЗ УРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании на основании договоров уступки права требования 21420,56 рублей основного долга за тепловую энергию, потребленную в октябре, ноябре 2021 года, 933,61 рублей неустойки за период с 11.11.2021 по 03.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сигма».

Определением от 12.05.2022 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 1920,05 рублей за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

  Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 1515,82 рублей за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная со дня отмены моратория; представил дополнительные пояснения.

Суд принял изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили. 

  В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику и третьему лицу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (в деле), возвращено за истечением сроков хранения.

Суд считает ответчика и третьего лица  извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» является теплоснабжающей организацией для потребителей города Кургана.

01.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОСБЕЗ УРАЛ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, с целью размещения в нем магазина по продаже товаров – секционных ворот. Помещение находится в отдельно стоящем нежилом двухэтажном здании, общей площадью 137,1 кв.м. (пункт 1.1, 1.2 договора аренды).

В силу пункта 3.2.2 договора арендатор обязан заключить договор с энергоснабжающей и теплоснабжающей организациями на поставку электроэнергии и тепловой энергии, оплата услуг которых не входит в арендную плату (пункт 2.3 договора).

 12.11.2020 ООО «Осбез Урал» обратилось в акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», являющееся агентом публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», с просьбой заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.49).

24.12.2020 в адрес потребителя направлен проект договора теплоснабжения № 001КТВ1Г00000563 от 19.11.2020 (договор, письмо от 19.11.2020 – в деле).

Подписанный экземпляр договора ответчиком до настоящего времени в адрес ПАО «Курганская генерирующая компания» не направлен.

   Как следует из материалов дела, в октябре, ноябре 2021 года ПАО «Курганская генерирующая компания» поставило ответчику на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловую энергию и направило для платы счета-фактуры (УПД) №34498 от 31.10.2021, №37998/205 от 30.11.2021 на сумму 21462,72 (л.д.10-11). 

Потребленная тепловая энергия частично оплачена ответчиком, задолженность составляет 21420,56 рублей.

На основании договоров уступки права требования №Д-В-КГН-2021-12900 от 01.11.2021, №Д-В-КГН-2021-13692 от 01.12.2021 (л.д.24-30) публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (цессионарий) право требования задолженности по счетам-фактурам (УПД) №34498 от 31.10.2021, №37998/205 от 30.11.2021, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Курганская генерирующая компания» своевременно уведомило ответчика о переходе права требования, что подтверждается уведомлениями (л.д.18-23). 

Договоры уступки права требования №Д-В-КГН-2021-12900 от 01.11.2021, №Д-В-КГН-2021-13692 от 01.12.2021 соответствует вышеуказанным нормам права.

Таким образом, права (требования) публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго».

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность по основному долгу и пени, что подтверждается реестром отправлений (л.д. 15-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку соответствующий договор теплоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был, фактические отношения по поставке тепловой энергии по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Истец осуществлял ответчику отпуск тепловой энергии в отсутствие договора, заключенного в письменной форме. 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Учитывая условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность заключить договор с энергоснабжающей и теплоснабжающей организациями на поставку электроэнергии и тепловой энергии, а также действия ответчика (подача заявления на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, оплата тепловой энергии в предыдущие периоды), суд считает, что обязанность по оплате поставленного энергоресурса возникла у получателя (ответчика).

Доказательства, свидетельствующие об освобождении спорного помещения ответчиком и передаче его собственнику, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объект ответчика не оборудован прибором учета тепловой энергии. Расчет тепловой нагрузки и объемов потребления тепловой энергии произведен соответствии с методикой, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2017 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (в деле), ответчиком не оспорены.

На момент рассмотрения спора долг в размере 21420,56 рублей не погашен. 

Требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом законной неустойки в размере 1515,82 рублей за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга, начиная со дня отмены моратория. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении». 

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, арифметически верен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Истец начислил неустойку по 31.03.2022 с учетом введенного моратория.

Кроме того, заявлено о продолжении взыскания неустойки после отмены моратория до фактического погашения долга. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

  С учетом указанных выше положений требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства  подлежит отклонению. Заявитель вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 352 от 18.01.2022 (л.д.6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:  

         иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСБЕЗ УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21420,56 рублей долга, 1515,82 рублей неустойки, всего 22936,38 рублей, а также 2000 рублей судебных расходов.

         В остальной части требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

 

Судья

О.С. Суханова