АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17778/2019

г. Ставрополь

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госстройпроект»,  г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 07.06.2019 № РНП-26-842 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Госстройпроект» сроком на два года,

об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Госстройпроект» из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2020, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № СН/06-45/2020, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Госстройпроект» (далее – заявитель, общество, ООО «ГСП») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 07.06.2019 № РНП-26-842 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества сроком на два года; об обязании управления исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – третье лицо, министерство).

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайства и заявленных требований просило отказать. Рассмотрев ходатайство третьего лица, в силу положений статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А63-17668/2019 о признании недействительными торгов, по результатам которых заключен контракт, являющийся предметом оспариваемого решения заинтересованного лица. 

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку заявитель заранее знал об аукционе, был признан победителем аукциона, в связи с чем признание недействительным аукциона не приведет к восстановлению прав заявителя, соответственно результаты рассмотрения спора по делу № А63-17668/2019 не повлияют на исход рассматриваемого дела.

Третье лицо в отзыве на ходатайство указало, что предметом спора является решение управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине расторжения с ним контракта в связи с односторонним отказом министерства от исполнения контракта. Процедура проведения оспариваемого обществом в рамках дела                               № А63-17668/2019 электронного аукциона предметом рассмотрения в рамках принятого управлением решения от 07.06.2019 № РНП-26-842 не являлась.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя приостановлении производства по делу, посчитал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Основаниями для приостановления производства по делу в силу части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такое основание отсутствует, поскольку оспариваемое решение управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков было вынесено в связи с неисполнением обществом обязанностей, предусмотренных контрактом. То есть данное решение было вынесено по причине допущения обществом нарушений при исполнении контракта, а не в ходе его заключения, процедура заключения контракта управлением не оценивалась. 

В обоснование требований ООО «ГСП» указало, что комиссия управления формально подошла к рассмотрению вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Включение таких сведений о лице в названный реестр является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Кроме того, в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению только проверенные сведения с учетом оценки действий лица в каждом конкретном случае. Вместе с тем управление внесло сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не проверив их надлежащим образом. В оспариваемом решении управление указало, что исполнитель не предоставил государственному заказчику документы, перечисленные в пункте 4.2.29 контракта. Вместе с тем согласно пункту 8.6 контракта у государственного заказчика отсутствует право расторжения контракта по основаниям непредоставления сведений о наличии собственной лаборатории, следовательно, расторжение государственного контракта по данному основанию являлось преждевременным, а на момент расторжения контракта срок выполнения работ не истек. Изложенное свидетельствует о том, что выводы, сделанные антимонопольным органом в решении, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что общество не собиралось уклоняться от исполнения контракта, до его заключения вело переговоры по приобретению лаборатории, необходимой для выполнения работ по контракту. В настоящее время лаборатория еще не приобретена. Односторонний отказ министерства от контракта в установленном действующим законодательством порядке обществом не обжаловался. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление не согласилось с доводами заявителя, указало, что у заказчика имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств. ООО «ГСП» было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке, определенном документацией и действующим законодательством о закупках. Вместе с тем участником закупки не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению контракта, не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Названные обстоятельства явились основанием для заключения о недобросовестности участника закупки при участии в электронном аукционе и включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на заявления, просил оставить требования общества без удовлетворения.

Третье лицо в ранее представленном отзыве поддержало позицию управления.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0121200004719000059 «Выполнение работ по строительному контролю при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги Зеленокумск-Соломенское- Степное, км 4+200 – км 16+200 (III этап)» победителем было признано ООО «ГСП».

22 марта 2019 года между обществом (исполнитель) и министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт № МДХ/19/тн-ЗЗ (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительному контролю при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги Зеленокумск-Соломенское-Степное, км 4+200 – км 16+200 (III этап). Цена контракта составила 119 981 рубль 76 копеек.

Пунктом 4.2.14 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить силами собственной лаборатории, компетентной в проведении испытаний в заявленной области деятельности не менее 70% всех необходимых лабораторных испытаний. Допускалось привлечение субподрядной испытательной лаборатории по договору с организацией, не имеющей материально-технических отношений с подрядчиками и поставщиками материалов и конструкций на данном объекте. Объем субподрядных работ не может превышать 30% всех необходимых лабораторных испытаний.

При этом на основании пункта 4.2.29 контракта исполнитель был обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта представить государственному заказчику заверенные копии свидетельства об аттестации лаборатории или заключения о состоянии измерений в лаборатории, выданных Росстандартом, или аттестата аккредитации испытательной лаборатории, выданного Росаккредитацией; копию перечня средств измерений и испытательного оборудования, аттестованного в соответствии с ГОСТ Р 8.568-2017 и аттестатов, выданных Росстандартом или Росаккредитацией.

29 марта 2019 года министерство в письме № 01-20/2690 уведомило общество по почте и электронной почте о непредоставлении заказчику документов, перечисленных в пункте 4.2.29 контракта, в связи с чем, согласно пункту 5.8 контракта обязало исполнителя уплатить штраф в размере 1 000 рублей. Также в названном письме министерство указало на наличие права расторгнуть контракт в одностороннем порядке и принять меры по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в силу положений пункта 8.6 контракта.

10 апреля 2019 года в письме № 01-20/3186 исполнитель был вторично уведомлен по почте и электронной почте о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих компетенцию собственной лаборатории ООО «ГСП» в проведении испытаний в заявленной области деятельности, силами которой в соответствии с ГОСТ 32731-2014 «Автомобильные дороги общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» должно выполняться не менее 70% всех необходимых лабораторных испытаний, а также о необходимости уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Однако исполнителем штраф уплачен не был, документы не предоставлены.

Поскольку в ходе исполнения контракта третьим лицом установлено несоответствие общества установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки, государственный заказчик (министерство) 15.04.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16 апреля 2019 года в адрес общества заказным письмом направлено уведомление от 15.04.2019 № 01-20/3354 об одностороннем расторжении контракта и протокол заседания контрактной службы министерства от 15.04.2019 № 1 о принятии решении государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта. Информация о расторжении контракта 28.05.2019 размещена в реестре контрактов в единой информационной системе.

03 июня 2019 года министерство направило в управление информацию и подтверждающие документы для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением управления от 07.06.2019 № РНП-26-842 (далее – решение) отказ министерства от исполнения контракта в одностороннем порядке признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ сведения в отношении ООО «ГСП» внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением управления ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, а также в связи с нарушением прав и интересов общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (пункты 11, 12 Правил).

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 указанной статьи Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 22.03.2019 между министерством и ООО «ГСП» заключен контракт на выполнение работ по строительному контролю при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ, в том числе требованиям технических регламентов.

На строительный контроль при строительстве (возведении), реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений распространяется ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» (далее – ГОСТ 32731-2014).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 32731-2014 основной целью осуществления строительного контроля при строительстве автомобильных дорог является недопущение приемки дорожно-строительных работ, выполненных с нарушением требований проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 32731-2014 к основным требованиям к организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, относится, в том числе, наличие собственной лаборатории, компетентной в проведении испытаний в заявленной области деятельности. Компетентность испытательной лаборатории может быть оценена заказчиком или сторонними организациями по поручению заказчика; выполнение необходимых контрольных измерений и лабораторных испытаний в объемах, не менее предусмотренных техническим заданием к договору (контракту), с оценкой соответствия результатов требованиям утвержденной рабочей документации; выполнение силами собственной лаборатории не менее 70% всех необходимых лабораторных испытаний.

В силу пункта 6.2 ГОСТ 32731-2014 состав и технология выполнения всех видов контроля, измерений и испытаний, средства измерений и испытательное оборудование должны соответствовать требованиям действующей нормативной документации и обеспечивать необходимую достоверность результатов контроля, измерений и испытаний.

Пунктом 4.2.14 контракта была предусмотрена обязанность исполнителя выполнить силами собственной лаборатории, компетентной в проведении испытаний в заявленной области деятельности не менее 70% всех необходимых лабораторных испытаний. Допускалось привлечение субподрядной испытательной лаборатории по договору с организацией, не имеющей материально-технических отношений с подрядчиками и поставщиками материалов и конструкций на данном объекте. Объем субподрядных работ не может превышать 30% всех необходимых лабораторных испытаний.

На основании пункта 4.2.29 контракта исполнитель был обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта представить государственному заказчику заверенные копии свидетельства об аттестации лаборатории или заключения о состоянии измерений в лаборатории, выданных Росстандартом, или аттестата аккредитации испытательной лаборатории, выданного Росаккредитацией; копию перечня средств измерений и испытательного оборудования, аттестованного в соответствии с ГОСТ Р 8.568-2017 и аттестатов, выданного Росстандартом или Росаккредитацией.

В силу части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное положение содержалось в пункте 8.6 контракта, согласно которому государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем аукциона в электронной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта, если исполнителем не обеспечено выполнение условий, предусмотренных пунктом 4.2.14 контракта, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в установленном законодательством порядке и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав положения названного пункта контракта в совокупности с положениями пунктов 4.2.14, 4.2.29 контракта суд пришел к выводу о том, что выполнение работ предусмотренных пунктом 4.2.14 контракта поставлено в зависимость от исполнения положений пункта 4.2.29 контракта, то есть при отсутствии документов, перечисленных в названном пункте не возможно приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, что является в силу пункта 4.1.5 контракта основанием для отказа государственного заказчика от его исполнения. Соответственно при невыполнении исполнителем положений пункта 4.2.29 контракта у исполнителя возникает право на односторонний отказ от контракта.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от его исполнения. При этом судом отклонен довод общества о том, что у государственного заказчика отсутствует право расторжения контракта по основаниям непредоставления сведений о наличии собственной лаборатории, как противоречащий условиям спорного контракта и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе с проектом контракта, однако при заключении контракта обществом не было указано на отсутствие у него собственной лаборатории, в которой по условиям контракта должно быть проведено не менее 70% всех необходимых лабораторных испытаний. Более того, в судебном заседании от 29.01.2020 представитель общества пояснил, что собственная лаборатория у него отсутствует и в настоящее время ведутся переговоры по ее приобретению.

Принимая участие в аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов, участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

В данном случае до заключения контракта общество должно было определить возможность выполнения работ в соответствии с требованиями заказчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о пренебрежительном отношении общества к исполнению заключенного им контракта, а также непринятию всех мер для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что свидетельствует о его недобросовестности. Документов, подтверждающих тот факт, что общество приступило к исполнению контракта, заявитель не представил. 

Действия ООО «ГСП», выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из изложенного следует, что поскольку в ходе исполнения контракта было установлено несоответствие ООО «ГСП» установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.29 контракта, государственный заказчик (министерство) правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Мерой ответственности в случае нарушения участником закупки взятых на себя обязательств по исполнению контракта, предусмотренной положениями Закона № 44-ФЗ, является включение сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечить защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В данном случае включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на определенный законом срок является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что у управления имелись правовые и фактические основания для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 307-КГ18-992 по делу № А13-1466/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 № Ф08-10806/2019 по делу № А63-3962/2019).

При таких обстоятельствах по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Госстройпроект», г. Москва, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев