РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116820/23-122-941

г. Москва

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" (127486, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) 

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

о взыскании задолженности в размере 105 557 143 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 23.01.2023г.), ФИО3 (диплом, дов. от 19.10.2023г.) 

от ответчика – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 05.12.2023г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА» (далее – Истец, Учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Ответчик, Департамент) задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 79 934 653 (семьдесят девять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля ввиду неисполнения Департаментом своих обязательств по оплате оказанных Истцом услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик, будучи собственником спорных многоквартирных домов и действуя от имени субъекта Российской Федерации, не произвел оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, что обусловило возникновение у Департамента задолженности в заявленном Истцом размере.

Представители Истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных в порядке ст. 81 АПК РФ возражений на отзыв Ответчика и, как следствие, просили суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва и дополнений к нему и просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение являлось управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Бескудниковский бульвар, д.д. 50; 52; 54; 48 к.1; 48 к.3; 48 к.5; 48 к.6; 48 к.7; Дмитровское шоссе д.д. 89 к.1; 89 к.2; 89 к.3; 89 к.4; Коровинское шоссе д.д. 2/38; 6; 8 к.1; 8 к.2; 8 к.4; Селигерская д.32, выполняло работы по техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг, согласно договорам управления многоквартирных домов. 

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» в перечне многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, находятся многоквартирные дома, расположенные по указанным выше адресам. 

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственником помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Как указывает в настоящем случае Истец, Распоряжениями Префектуры Северного административного округа города Москвы № 29 от 24.01.2023 г., № 290 от 26.04.2023 г., № 162 от 18.03.2022 г., № 177 от 20.03.2023 г., № 275 от 16.04.2021 г., № 281 от 15.06.2020 г., № 282 от 15.06.2020 г., № 457 от 07.08.2020 г., № 517 от 23.07.2021 г., № 619 от 13.09.2022 г., № 690 от 13.09.2022 г., № 732 от 11.10.2021 г., № 745 от 26.09.2022 г., № 864 от 13.10.2022 г., № 1029 от 22.11.2022 г., № 277 от 19.04.2023 г. вышеуказанные многоквартирные дома выведены из эксплуатации под сном. 

В то же время, как указывает Истец со ссылками на представленный в материалы дела расчет, Ответчику в отношении вышеупомянутых многоквартирных домов предоставлена коммунальная услуга «Отопление» надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму в размере 79 934 653 (семьдесят девять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля за период с 25.05.2020 по 19.05.2023.

Между тем, как настаивает Истец и что не опровергнуто в настоящем случае Ответчиком, Департаментом свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ не исполнены, ввиду чего 25.04.2023 посредством системы электронного документооборота, а также почтой России Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 29/83) с приложением расчета, однако сумма задолженности перечислена не была, что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В свою очередь, письмом № ДГИ-1-23562/23-1 от 17.05.2023 г., Департамент городского имущества г. Москвы отказал в удовлетворении претензии о возмещении убытков, погашение задолженности добровольно не произвел, меры к досудебному урегулированию возникшего спора не предпринял, что послужило основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а согласно части 4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Публично-правовое образование (субъект РФ), в настоящем случае – город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника.

Применительно к нормам ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), а, следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы – Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-1111, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно Департамент городского имущества является органом власти, управомоченным представлять интересы собственника имущества - города Москвы в судах, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города, вопреки утверждению Ответчика о необходимости предъявления соответствующих исковых требований к окружным префектурам города Москвы.

Данный вывод соответствует судебной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13581, и подтверждается сложившейся судебной практикой, например, по делам №№ А40-27583/2023, А40-250729/2022.

Таким образом Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим представителем ответчика по данному спору, и иск обоснованно предъявлен к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, вопреки утверждению последнего об обратном.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и  техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений. 

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса). 

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. 

Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором. 

В случае не достижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, эта обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы о неверном расчете Истцом заявленной ко взысканию задолженности не принимаются судом во внимание, поскольку в письменных объяснениях Департамента содержится указание на жилые помещения, задолженность по которым в расчетах Истца отсутствует либо произведена с учетом зарегистрированного права собственности города Москвы на жилое помещение.

Также, в обоснование правовой позиции по спору Департамент ссылается на то обстоятельство, что передача отдельных жилых помещений нанимателям произведена по договорам социального найма, что, по мнению Ответчика, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Департамент, по его мнению, не должен погашать задолженность, образовавшуюся вследствие пользования спорными помещениями конкретными нанимателями.

В то же время, Ответчиком, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, согласно представленным Департаментом документам, в материалы дела представлено 14 договоров найма, заключенных в отношении 14 квартир, расположенных в 7 многоквартирных домах, в то время как предметом иска является взыскание задолженности по оплате за жилые помещения, расположенные в 18 многоквартирных домах.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, начисление задолженности по всем жилым помещениям, находившимся в пользовании нанимателей по договорам социального найма, произведено, начиная с даты передачи ключей от нанимателя городу Москве при выезде из многоквартирного дома по программе реновации, то есть с того момента, когда город Москва как собственник жилых помещений становится обязанным нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Так, в отношении жилого помещения № 5 по адресу 

<

...> согласно акту от 19.07.2022 передача ключей от нанимателя состоялась 19.07.2022, и начиная именно с указанной даты Истец произвел начисление задолженности.

Также, в отношении жилого помещения № 54 по адресу 

<

...>, согласно акту от 25.03.2021, передача ключей от нанимателя состоялась 25.03.2021, и начиная с указанной даты, Истец произвел начисление задолженности; в отношении жилого помещения № 58 по адресу 

<

...>: согласно акту от 21.06.2022 передача ключей от нанимателя состоялась 21.06.2022, и начиная с указанной даты Истец произвел начисление задолженности; в отношении жилого помещения № 14 по адресу 

<

...>: начисления в расчетах истца отсутствуют в принципе; в отношении жилого помещения № 42 по адресу 

<

...>: согласно акту от 02.09.2019 передача ключей от нанимателя состоялась 02.09.2019. С учетом применения срока исковой давности начисление задолженности было произведено Истцом, начиная с 25.05.2020; в отношении жилого помещения № 36 по адресу 

<

...>: согласно акту от 27.03.2019, передача ключей от нанимателя состоялась 27.03.2019. С учетом применения срока исковой давности начисление задолженности было произведено, начиная с 25.05.2020; в отношении жилого помещения № 42 по адресу 

<

...>: согласно акту от 12.03.2019, передача ключей от нанимателя состоялась 12.03.2019. С учетом применения срока исковой давности начисление задолженности было произведено, начиная с 25.05.2020; в отношении жилого помещения № 95 по адресу 

<

...>: согласно акту от 19.01.2019, передача ключей от нанимателя состоялась 19.01.2019. С учетом применения срока исковой давности начисление задолженности было произведено, начиная с 25.05.2020; в отношении жилого помещения № 138 по адресу 

<

...>: согласно акту от 27.02.2019, передача ключей от нанимателя состоялась 27.02.2019. С учетом применения срока исковой давности начисление задолженности было произведено, начиная с 25.05.2020.

С у четом всех приведенных сторонами в рассматриваемом случае доводов, судом проверена правильность и обоснованность произведенного Истцом расчета требуемой ко взысканию задолженности и указанный расчет признан судом надлежащим, соответствующим нормоположениям действующего жилищного законодательства Российской Федерации и имеющим под собой как нормативное обоснование, так и документальное подтверждение, а приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы признаны судом безосновательными и не свидетельствующими о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая подтвержденный Истцом факт оказания им коммунальных и эксплуатационных услуг и отсутствие оплаты указанных услуг со стороны Департамента, суд признает доводы Истца в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тем более в отсутствие со стороны Департамента каких-либо доказательств обратного.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п.1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п.7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п.7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников, финансирования дефицита бюджета города Москвы, в соответствии с возложенными полномочиями.

При указанных обстоятельствах, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации, а потому взыскание образовавшейся у Департамента задолженности подлежит осуществлению за счет средств бюджета города Москвы.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 79 934 653 (семьдесят девять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             Н.Е. Девицкая