﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17902/2020

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии:  

от ООО «СГК-1»: Смирнов Д.В. по доверенности от 17.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15519/2020)  ООО «Илим Лесстрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 о возвращении заявления по делу № А56-17902/2020(судья  Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ООО «Илим Лесстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГК-1»

установил:

02.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Илим Лесстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – должник, ООО «СГК-1») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 суд возвратил заявление ООО «Илим Лесстрой».

В апелляционной жалобе ООО «Илим Лесстрой» просит определение суда первой инстанции от 15.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СГК-1» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление от ООО «Илим Лесстрой» и ООО «ГПС Сибирь» о процессуальной замене на стороне кредитора и подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СГК-1» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении ходатайства о процессуальной замене оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 ООО «Илим Лесстрой»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – должник, ООО «СГК-1») несостоятельным (банкротом). 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление ООО «Илим Лесстрой» оставлено без движения до 10.04.2020 (включительно). 

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора не приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда, рассмотревшего требования конкурсного кредитора к должнику, приложенная к заявлению копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49112/2019 не имеет отметки о вступлении данного решения в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного

суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1119-0 право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «Илим Лесстрой» о признании ООО «СГК-1» несостоятельным (банкротом) были приложены автоматизированные копии решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019, а также определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и от 11.02.2020 по делу № А56-49112/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО «Илим Лесстрой»  без движения, предложив заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 10 апреля 2020 года (включительно), а впоследствии продлив данный срок по ходатайству заявителя до 13.05.2020 (включительно), поскольку заявитель не приложил к заявлению заверенную судом копию решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу, а при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенную судом копию постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенную кредитором копию постановления, распечатанную из картотеки арбитражных дел.

Как следует из информации по делу №А56-49112/2019, размещенной в картотеке арбитражных дел, имеющей публичный характер, на дату рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО «Илим Лесстрой»  о признании ООО «СГК-1» банкротом (10.03.2020), апелляционная жалоба ООО «СГК-1» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока находилась в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на рассмотрении относительно ее принятия (принята 12.03.2020).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «Илим Лесстрой»   по настоящему делу, суд, в отсутствие заверенной судом копии решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу и поданной ООО «СГК-1» апелляционной жалобы, обоснованно, оставил заявление ООО «Илим Лесстрой»  без движения и предложил заявителю представить документы, подтверждающие вступление решения в  законную силу. 

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу №А56-49112/2019 с ООО «СГК-1» в пользу ООО «Илим Лесстрой» было взыскано 32 675 222 руб. задолженности, 2 645 759,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 26.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 199 605 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Судом первой инстанции установлено,  что 12.02.2020 ООО «СГК-1» была подана апелляционная жалоба на указанное решение арбитражного суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 срок на подачу апелляционной жалобы ООО «СГК-1» восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству. 

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 оставлено без изменения, следовательно, решение суда первой инстанции  от 03.10.2019 вступило в законную силу 11.07.2020, а не 03.11.2019. 

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции следовало приостановить производство по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «СГК-1» несостоятельным (банкротом) до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СГК-1» на решение суда, на котором основано заявление ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В контексте п. 1 ст. 44, ст. 58 Закона о банкротстве, гл. 16 АПК РФ при рассмотрении судом вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, у суда отсутствует правомочие по приостановлению производства по делу, поскольку приостановление производства возможно только в отношении ранее принятого к производству дела.

Разрешая вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом суд, исходя из конкретных обстоятельств подачи заявления, принимает заявление, отказывает в принятии заявления либо оставляет его без движения и устанавливает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Данный вывод также следует из вышеприведенного разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012, которое допускает возможность приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора при рассмотрении обоснованности его заявления, а не при рассмотрении вопроса о принятии заявления.

Таким образом, довод заявителя о наличии оснований для приостановления производства на стадии разрешения вопроса о принятии заявления не соответствует вышеприведенным нормам законодательства РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ.

Таким образом, у ООО «Илим Лесстрой» по состоянию на 02.03.2020 не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГК-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту б пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении системообразующих организаций введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Как следует из Письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ООО «СГК-1» (ИНН 7810443290) включено в указанный перечень (пункт 182 перечня). 

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом. 

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), следует, что исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. 

Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют. 

Таким образом, поскольку на момент введения в отношении ООО «СГК-1» моратория на банкротство, заявление ООО «Илим Лесстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) не было принято, суд первой инстанции правомерно возвратил такое заявление, руководствуясь не только тем обстоятельством, что заявитель не устранил допущенные при подаче заявления нарушения, но и принимая во внимание действие в отношении ООО «СГК-1» моратория на банкротство.

Более того, заявление ООО «Илим Лесстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежало бы возврату даже в случае устранения заявителем допущенных при его подаче нарушений в установленный судом срок, поскольку на дату повторного рассмотрения вопроса о принятии заявления (13.04.2020), в результате которого срок устранения допущенных заявителем нарушений был продлен до 13.05.2020 (включительно), мораторий на банкротство в отношении ООО «СГК-1» действовал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО «Илим Лесстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГК-1».

После подачи ООО «Илим Лесстрой» в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании должника ООО «СГК-1» несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.03.2020 по делу № А56-49112/2019 удовлетворил ходатайство ООО «СГК-1» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вступившее на тот момент в законную сипу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019г. по делу №А56-49112/2019, апелляционная жалоба ООО «СГК-1» была принята к производству и рассмотрена в судебном заседании 29.06.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 (резолютивная часть оглашена 29.06.2020) по делу №А56-49112/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019г. по делу №A56-49112/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «СГК-1» без удовлетворения. 

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2020 по делу №A56-49112/2019 произведено процессуальное правопреемство ООО «Илим Лесстрой» на правопреемника ООО «ГПС Сибирь».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, с учетом поступившего заявления от ООО «Илим Лесстрой» и ООО «ГПС Сибирь», суд апелляционной  инстанции полагает возможным провести процессуальное правопреемство с ООО «Илим Лесстрой» на ООО «ГПС Сибирь».

Дополнительно суд отмечает, что для цессионария, претендующего на правопреемство относительно требований цедента, действия, совершаемые цедентом до уступки прав требования, являются обязательными, наряду с   несением риска несовершения определенных действий со стороны цедента, как правопредшественника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО «Илим Лесстрой» на ООО «ГПС Сибирь».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2020 по делу №  А56-17902/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков