ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7625/2020

г. Киров

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой»   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу №А28-7625/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости товара и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис» (далее – Истец, ООО «Вяткастройсервис», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее – Ответчик, ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой», Завод) о взыскании стоимости плит в размере 1 632 000 руб., поставленных по договору поставки от 22.03.2019 №364, и неустойки - 438 528  руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 иск удовлетворен частично: с Завода взыскано 1 632 000 руб. за поставленные плиты и неустойка в сумме 146 176 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующее. 

Суд первой инстанции дал неверную оценку акту осмотра дорожных плит от 22.04.2020 и письму № 119 от 23.04.2020 с предложением предоставить скидку на поставленный товар в размере 500 000 руб. в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Акт осмотра дорожных плит составлен не специалистами - экспертами, а членами комиссии, не имеющими экспертных знаний, поэтому акт свидетельствует о том, что членами комиссии, не обладающими экспертными знаниями, при визуальном осмотре установлен факт разрушения верхнего слоя железобетонных дорожных плит глубиной до 15-20 мм. Данный осмотр относительно степени разрушения может носить только характер предположений, поскольку не подтвержден заключением эксперта, в нем не имеется сведений,  в результате чего произошло данное разрушение.

При получении и осмотре товара Истец претензий по качеству не заявлял, соответственно поставленные Ответчиком плиты на момент поставки соответствовали требованиям и не имели нарушений по качеству товара.

Таким образом, не доказано, что Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик заявлял о несогласии с принадлежностью некачественных плит к плитам, поставленным Заводом. 

Также Ответчик предлагал Истцу провести совместный осмотр поставленных плит по договору поставки № 364 по адресу 

<

...>, для чего предложил Истцу назначить дату и время осмотра, подготовить надлежащим образом площадку, на которой осуществлен монтаж указанных выше дорожных плит, а именно: очистить от снежного покрова и наледи.

Таким образом, принадлежность дорожных плит с разрушенным верхним слоем именно Заводу так и не была установлена. 

В обоснование своей позиции по жалобе Завод ссылается также на судебную практику.

ООО «Вяткастройсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 22.07.2021 не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2021 представитель Истца устно изложил свою позицию по рассматриваемому спору, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 22.03.2019 № 364 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики ВС РФ № 3 (2020), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), требования ООО «Вяткастройсервис» удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 между ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» (Поставщик) и ООО  «Вяткастройсервис» (Покупатель) заключен договор № 364, по условиям которого поставщик обязуется поставлять собственную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора и приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Под «продукцией» понимается ЖБИ продукция, наименование и технические характеристики которой определяются в спецификациях, заявках, накладных, дополнительных соглашениях и других документах, подписываемых и заключаемых сторонами к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя, направляемых поставщику в письменном виде с использованием средств электронной почты 735777@bk.ru или посредством мобильной связи на номер +7(8332)73-57-77. Заявка должна содержать марку, количество и краткие технические характеристики поставляемой продукции, адрес грузополучателя, сроки и интервалы поставки. Заявка должна быть подтверждена поставщиком. Покупатель направляет заявку заранее, не позднее, чем за 5 дней до планируемого дня поставки продукции (пункты 2.1 - 2.3 договора с учетом протокола разногласий).

Общее количество продукции, поставляемой по настоящему договору поставщиком в адрес покупателя, указывается в приложениях к договору (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя универсального передаточного акта (товарная накладная) или расходной накладной по образцу поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и Техническим условиям, установленным в Российской Федерации для такой продукции.

Продукция принимается покупателем по количеству согласно количеству, указанному в сопроводительных документах, и по качеству, согласно требованиям, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору и паспорта на поставляемую продукцию в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.10 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали характеристики и цену поставляемой продукции, а также сроки и объемы поставок.

В пункте 1 Приложения № 1 установлено, что поставке подлежит плита дорожная ПДН АтV (6000*2000*140) серия 3.503.1-91) (щебень В27,5; F300; W8) с доставкой поставщиком по адресу: 

<

...> в количестве 600 штук по цене 16 000 руб. за каждую, на общую сумму 9 600 000  руб.

Поставка продукции осуществляется по заявке Покупателя партиями в следующие сроки: 100 штук до 01.05.2019, 100 штук – с 01.05.2019 по 13.05.2019, 200 штук – с 13.05.2019 по 30.05.2019, 200 штук – с 30.05.2019 по 10.06.2019 (пункты 3, 4 Приложения № 1).

Оплата за продукцию производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с даты поставки каждой партии, получения паспорта на нее и выставления счета на оплату. Паспорта качества передаются покупателю с каждой партией (пункт 3.2 договора, пункт 2 Приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к договору срок гарантии на разрушение верхнего слоя плиты глубиной более 2 мм на 10% площади плиты составляет два года. При несоблюдении указанного срока гарантии Поставщик обязан в течение двух недель с момента выставления претензии Покупателем заменить дефектные плиты за свой счет. При замене продукции гарантийный срок исчисляется заново со дня замены.

29.04.2019 Ответчик поставил дорожные плиты в количестве 60 штук,   06.05.2019 - в количестве 68 штук.

14.05.2019 Истец перечислил за поставленную продукцию 960 000 руб. (платежное поручение № 1891).

22.05.2019 Истец перечислил 1 088 000 руб. (платежное поручение № 2021).

28.05.2019 Ответчик направил уведомление со ссылкой на статью 523 ГК РФ о расторжении договора поставки № 364 от 22.03.2019. 

Данное уведомление Истец получил 03.06.2019. 

20.06.2019 Истец направил Ответчику претензию № 269, в которой указал, что оснований для расторжения договора у Поставщика не имеется, поскольку неоднократность нарушения сроков оплаты отсутствует, неоднократность невыборки продукции также отсутствует. Истец указал, что продукция Ответчиком поставлена не полностью, поэтому он отказывается от исполнения договора № 364 от 22.03.2019 и требует уплатить за нарушение сроков поставки неустойку за период с 01.05.2019 по 20.06.2019 в размере 365 434 руб.

04.07.2019 Ответчик направил ответ на претензию от 20.06.2019, указав, что неустойка начислена необоснованно, а также указав на нарушение сроков оплаты продукции: поставленная 29.04.2019 продукция должна быть оплачена в течение 14 дней, то есть до 13.05.2019, денежные средства поступили 14.05.2019;  поставленная 06.05.2019 продукция должна быть оплачена до 20.05.2019, денежные средства поступили 22.05.2019. Ответчик сообщил, что в связи с нарушением сроков оплаты направлено уведомление о расторжении договора поставки, которое получено Истцом 03.06.2019, поэтому неустойка может быть заявлена по дату получения уведомления о расторжении договора, то есть до 03.06.2019.

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации дорожных плит частичного их разрушения (разрушение верхнего слоя бетона) 13.04.2020 Истец направил Ответчику претензию № 119 с предложением направить представителя для подтверждения факта недостатков продукции и требованием возврата стоимости поставленных плит в сумме 2 048 000 руб. и стоимости демонтажа – 384 000  руб.

22.04.2020 комиссия в составе представителей Покупателя и Поставщика произвела осмотр дорожных плит, поставленных по договору поставки № 364 от 22.03.2019, уложенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, и зафиксировала разрушение верхнего слоя железобетонных дорожных плит глубиной до 15 - 20мм на площади 80% от общего количества плит, о чем составили акт. 

23.04.2020 Завод направил ответ на претензию от 13.04.2020 № 119 с предложением снизить цену плит на 500 000 руб. В случае отказа от предложения о снижении цены, просит известить его письменно для демонтажа и вывоза дорожных плит силами Поставщика (Завода).

06.05.2020 Истец направил Ответчику претензию, в которой сообщил об  отказе от предложения о снижении стоимости плит, потребовал замены плит путем поставки качественных плит с осуществлением демонтажа и вывоза некачественных плит силами и средствами Ответчика. В случае отказа от замены некачественных плит Истец предложил Ответчику вернуть 80% стоимости плит,  демонтировать и вывезти некачественные плиты.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки Ответчиком дорожных плит ненадлежащего качества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества права требовать возврата суммы, уплаченной за спорный товар и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с Завода стоимости некачественных плит – 1 632 000 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку (пункт 5.4 договора) за период с 01.05.2019 по 20.06.2019 в сумме 438 528 руб., проверив расчет которой, сделав вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательств в размере 438 528 руб., начисленной по ставке 0,3%, суд первой инстанции сделал вывод о   возможности снижения её размера до 146 176  руб. (по ставке 0,1%).

Довод Завода о неверной оценке судом первой инстанции акта осмотра дорожных плит от 22.04.020 и письма № 119 от 23.04.2020 с предложением предоставить скидку на поставленный товар в размере 500 000 руб. в качестве  доказательства поставки некачественного товара, апелляционный суд не принимает, так как фактически Ответчик настаивает на иной оценке данных документов, а не опровергает вывод, сделанный судом первой инстанции в отношении названных документов.

Довод Завода о составлении Акта осмотра дорожных плит не специалистами экспертами, а членами комиссии, не имеющими экспертных знаний, подлежит отклонению, так как при составлении 22.04.2020 акта осмотра дорожных плит каких-либо предложений о проведении экспертизы в отношении качества продукции Ответчик не заявлял, а после проведения осмотра дорожных плит Завод предложил снизить стоимость плит на 500 000 руб., что фактически  свидетельствует о признании им поставки товара ненадлежащего качества.

Довод Завода о том, что при получении и осмотре товара Истец претензий по качеству не заявлял, соответственно поставленные Ответчиком плиты на момент поставки соответствовали требованиям и не имели нарушений по качеству товара, апелляционный суд не принимает, так как претензии Общества  имели место не в момент получения продукции, а в ходе её использования в течение гарантийного срока.

Довод заявителя жалобы о несогласии с принадлежностью некачественных плит к плитам, поставленным Заводом, является несостоятельным, поскольку непосредственно в Акте осмотра от 22.04.2020 представители Завода подтвердили, что осматривали плиты, поставленные по договору № 364 от 22.03.2019.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Завод ЖБИ  «ПрофСтрой» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу №А28-7625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1