АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8215/2020

02 декабря 2020 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Дорогобуж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за период с 12.08.2017 по 27.06.2019 в размере 321 000 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Дорогобуж» (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" (далее также – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 27.06.2019 в размере 321 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательства по возврату авансового платежа в размере 321 000 руб. в рамках договора № 14-061/766-11/17 от 26.07.2017, возникшего вследствие неисполнения последним условий договора.

Дело в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определение от 28 сентября 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресам государственной регистрации истца и ответчика, получено сторонами спора, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя следующим.

В рамках исполнения обязательств по договору № 14-061/766-11/17 от 26.07.2017г. ответчиком установлено отсутствие у истца документов, подтверждающих, что железнодорожный путь необщего пользования является опасным производственным объектом (входит в состав опасного производственного объекта). В связи с отсутствием подтверждающих документов ответчиком оказание услуг по договору было приостановлено, и предложено истцу немедленно устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ и предоставить соответствующую документацию на объект экспертизы. 

В связи с непредставлением документов, подтверждающих статус железнодорожного пути как опасного производственного объекта и получением уведомления об отказе от исполнения договора, ответчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора с требованием об оплате суммы затрат за фактически выполненные работы. 

Ввиду отказа истца от оплаты стоимости фактически выполненных работ, после попыток досудебного урегулирования спора, ответчик в 2018 году обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с ПАО «Дорогобуж» затрат за фактически выполненные работы по договору № 14-061/766-11/17 от 26.07.2017г. в сумме 224 381,47 руб. в том числе НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «НТЦ «Промбезопастность-Оренбург» отказано.

Постановлением Восемнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 05.12.2018 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018 по делу №А47-1342/2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НТЦ «Промбезопастность-Оренбург» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018 по делу № А47-1342/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НТЦ «Промбезопастность-Оренбург» - без удовлетворения.

Также, ПАО «Дорогобуж» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ООО «НТЦ «Промбезопастность-Оренбург» авансового платежа по договору оказания услуг по выполнению экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования от 26.07.2017 № 14-061/766-11/17 в размере  321 000 руб. (дело № А62-9984/2017).

На период рассмотрения исковых требований ООО «НТЦ «Промбезопастность-Оренбург» к ПАО «Дорогобуж» определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 производство по делу № А62-9984/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А47-1342/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2019 по делу № А62-9984/2017 с ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург» в пользу ПАО «Дорогобуж» взысканы денежные средства в размере 321 000 руб.

Как полагает ответчик, поскольку вопрос неисполнения обязательств по договору рассматривался Арбитражным судом Смоленской области в рамках судебного спора по Делу № А62-9984/2017, факт неисполнения обязательств был установлен только решением суда 07.05.2019 г., вступившим в законную силу 08.06.2019 г. С этого же момента, по мнению ответчика, у ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» возникла обязанность возврата полученного аванса. 

Возврат суммы авансового платежа в размере 321 000 руб. был произведен ответчиком платежным поручением № 1828 от 28.06.2019 г.

Также ответчик отметил, что требование истца об уплате процентов за период с 12.08.2017 г. по 27.06.2019 г., то есть за 685 дней, явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательств, установленным решением суда от 07.05.2019 г., поскольку период начисления процентов существенно превышает период с момента установления факта неисполнения обязательств по Договору до момента возврата ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» полученного аванса - с 08.06.2019 г. по 27.06.2019 г., то есть 20 дней.

С учетом изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора по  существу судом вынесено решение, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена 24.11.2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

25.11.2020 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Между ПАО «Дорогобуж» (далее также - заказчик) и ООО «НТЦ «Промбезопастность-Оренбург»   (далее также - исполнитель)  заключен договор № 14-061/766-11/17 от 26.07.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования заказчика и технического диагностирования с применением контрольно-измерительных приборов и ультразвукового дефектоскопа (далее - услуги) в объеме согласно Техническому паспорту железнодорожного пути ПАО «Дорогобуж», всех приложений и изменений к нему, а заказчик, в свою очередь, принять результат услуг и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий пп. 3.1.1 договора заказчиком перечислен первый (авансовый) платеж в сумме 321 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 891 от 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2019 по делу № А62-9984/2017 с ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург» в пользу ПАО «Дорогобуж» взысканы вышеуказанные денежные средства, являющиеся авансовым платежом, в размере 321 000 руб.

Возврат денежных средств в размере 321 000 руб. произведен ответчиком платежным поручением № 1828 от 28.06.2019 г.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств в адрес оответчика была направлена претензия № 04-2196 от 16.09.2019 об уплате процентов в соответствии с п. 5.1. договора, что подтверждается почтовой квитанцией № 21575339000180 от 19.09.2019. 

В удовлетворении претензионных требований ответчиком было отказано со ссылкой на несоразмерность предъявленной к уплате суммы процентов последствиям неисполнения обязательств по Договору (ответ на претензию № 2860 от 08.10.2019).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по уплате процентов, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ ообязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по возврату суммы авансового платежа, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 27.06.2019 в размере 321 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5.1 договора от 26.07.2017 № 14-061/766-11/17 в случае неисполнения обязательств по настоящему договору в течение срока, указанного в пункте 1.6 настоящего договора, исполнитель обязан осуществить возврат полученного от заказчика авансового платежа в соответствии с подпунктом 3.1.1 настоящего договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения письменного требования о возврате, а также уплатить проценты на сумму этих средств в размере 0,2% (Двух десятых процента) за каждый календарный день за период с даты получения авансового платежа до даты его возврата заказчику.

Таким образом, стороны в договоре определили иной порядок начисления процентов, отличный от общего правила, установленного статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о возникновении обязательства по возвращению авансового платежа с 08.06.2019 – даты вступления в законную силу решения по делу № А62-9984/2017 – суд отклоняет ввиду следующего.

Факт допущенных со стороны исполнителя нарушений, приведших к неисполнению договорных обязательств и возникновению обязанности по возврату авансового платежа в указанный выше срок, установлен вступившими в законную силу решениями судов по делам № А62-1342/2018 и № А62-9984/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца авансового платежа в рамках дела А62-9984/2017 подтверждает факт удержания ответчиком спорных денежных средств в сумме 321 000 руб. на протяжении заявленного истцом периода (с 12.08.2017 по 27.06.2019) в нарушение п. 5.1 договора.

Ответчик, указывая чрезмерную сумму процентов, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что сторонами спора в п. 5.1 договора определены в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства определены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки. 

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен расчет процентов за период с 12.08.2017 по 27.06.2019 (685 дней) на сумму долга (авансового платежа) 321 000 руб. * 685 * 0,2% = 439 770 руб. В последующем, истец по собственной инициативе снизил размер процентов до суммы имевшегося основного долга 321 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а именно, определения сторонами в договоре фиксированного размера процентов, длительности периода удержания денежных средств ответчиком, а также существенное снижение истцом начисленных процентов по собственной инициативе, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов, так как это приведет к нарушению баланса интересов сторон в настоящем споре.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснования необходимости снижения установленного сторонами в договоре размера процентов исходя из обстоятельств спора и воли сторон при заключении такого договора. 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дорогобуж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за период с 12.08.2017 по 27.06.2019 в размере 321 000 руб., а также 9 420 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга)  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                              Л.А. Савчук