ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1384/2025

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2025 года

15АП-10285/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2023, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРТРЕСТ»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2025 по делу № А01-1384/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-производственное предприятие «Буран» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРТРЕСТ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-производственное предприятие «Буран» (далее – ООО ППП «Буран»; истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРТРЕСТ» (далее – ООО «ТРАНСДОРТРЕСТ»; ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара договору от 20.06.2023 № 20/06-1 в размере 2 185 992,29 руб., неустойки за период с 13.01.2024 по 26.02.2025 в размере 658 302,79 руб., с её начислением по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2025 по делу № А01-1384/2025 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Трансдортрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленно - производственное предприятие «Буран» задолженность по договору поставки от 20.06.2023 № 20/06-1 в размере  

2 185 992,50 руб., неустойку за период с 13.01.2024 по 24.06.2025 в размере 916 249,91 руб., судебные расходы в размере 110 329 руб., а всего 3 212 571,41 руб. Суд первой инстанции также указал, что взыскание неустойки, начиная с 25.06.2025, производить исходя из размера задолженности 2 185 992,50 руб., уменьшенной на суммы поступивших оплат, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНСДОРТРЕСТ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед истцом образовалась у ответчика по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие неисполнения обязательств контрагентами ответчика. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Податель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка существенно в размере 916 249,91 руб. при сумме основной задолженности, составляющей 2 185 992,50 руб., нарушает баланс интересов сторон, не соответствует принципам добросовестности и разумности, а также приводит к получению истцом необоснованной выгоды.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, дал пояснения по существу спора.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2023 между ООО ППП «Буран» (поставщик) и ООО «Трансдортрест» (покупатель) заключен договору поставки товара № 20/06-1, наименование,  

единицы измерения и стоимость которого определяются спецификацией (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Оплата товара производится безналичным порядком на основании счетов продавца на условиях 100% предоплаты (пункты 2.5 и 2.6 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится самовывозом транспортом покупателя.  

В случае просрочки платежей, установленных договором, предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,1 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).  

В период с 07.01.2024 по 11.10.2024 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 55 425 738,50 руб., что подтверждается УПД № 18 от 07.01.2024, № 43 от 14.01.2024, № 74 от 21.01.2024, № 110 от 28.01.2024, № 145 от 31.01.2024, № 189 от 04.02.2024, № 230 от 11.02.2024, № 280 от 18.02.2024, № 319 от 25.02.2024, № 363 от 29.02.2024, № 401 от 03.03.2024, № 447 от 10.03.2024, № 519 от 17.03.2024, № 585 от 24.03.2024, № 655 от 31.03.2024, № 724 от 07.04.2024, № 787 от 14.04.2024, № 829 от 21.04.2024, № 916 от 30.04.2024, № 964 от 05.05.2024, № 1017 от 12.05.2024, № 1028 от 14.05.2024, № 1067 от 19.05.2024, № 1082 от 21.05.2024, № 1092 от 26.05.2024, № 1136 от 28.05.2024, № 1140 от 29.05.2024, № 1178 от 31.05.2024, № 1192 от 02.06.2024, № 1271 от 09.06.2024, № 1291 от 13.06.2024, № 1304 от 16.06.2024, № 1336 от 17.06.2024, № 1342 от 18.06.2024, № 1347 от 19.06.2024, № 1353 от 20.06.2024, № 1362 от 23.06.2024, № 1401 от 24.06.2024, № 1405 от 25.06.2024, № 1410 от 26.06.2024, № 1415 от 27.06.2024, № 1420 от 28.06.2024, № 1424 от 29.06.2024, № 1428 от 30.06.2024, № 1475 от 01.07.2024, № 1480 от 02.07.2024, № 1486 от 03.07.2024, № 1492 от 04.07.2024, № 1497 от 05.07.2024, № 1503 от 06.07.2024, № 1509 от 07.07.2024, № 1549 от 08.07.2024, № 1555 от 09.07.2024, № 1561 от 10.07.2024, № 1567 от 11.07.2024, № 1573 от 12.07.2024, № 1579 от 13.07.2024, № 1584 от 14.07.2024, № 1627 от 15.07.2024, № 1632 от 16.07.2024, № 1636 от 17.07.2024, № 1734 от 29.07.2024, № 1739 от 30.07.2024, № 1745 от 31.07.2024, № 1787 от 01.08.2024, № 1792 от 02.08.2024, № 1798 от 03.08.2024, № 1836 от 05.08.2024, № 1843 от 06.08.2024, № 1849 от 07.08.2024, № 1858 от 09.08.2024, № 1863 от 10.08.2024, № 1866 от 11.08.2024, № 1911 от 12.08.2024, № 1916 от 13.08.2024, № 1923 от 14.08.2024, № 1928 от 15.08.2024, № 1936 от 17.08.2024, № 1940 от 18.08.2024, № 1982 от 19.08.2024, № 1987 от 20.08.2024, № 1991 от 21.08.2024, № 2000 от 22.08.2024, № 2005 от 23.08.2024, № 2008 от 24.08.2024, № 2030 от 25.08.2024, № 2051 от 26.08.2024, № 2055 от 27.08.2024, № 2060 от 28.08.2024, № 2065 от 29.08.2024, № 2070 от 30.08.2024, № 2074 от 31.08.2024, № 2126 от 01.09.2024, № 2130 от 02.09.2024, № 2134 от 03.09.2024, № 2139 от 04.09.2024, № 2145 от 05.09.2024, № 2151 от 06.09.2024, № 2155 от 07.09.2024, № 2158 от 08.09.2024, № 2208 от 09.09.2024, № 2212 от 10.09.2024, № 2216 от 11.09.2024, № 2221 от 12.09.2024, № 2226 от 13.09.2024, № 2352 от 30.09.2024, № 2402 от 01.10.2024, № 2406 от 02.09.2024, № 2411 от 03.10.2024, № 2417 от 04.10.2024, № 2423 от 05.10.2024, № 2427 от 06.10.2024, № 2467 от 07.10.2024, № 2472 от 08.10.2024, № 2479 от 09.10.2024, № 2483 от 10.10.2024, № 2490 от 11.10.2024.  

Ответчик осуществил оплату поставленного товара в размере 53 239 746 руб., что подтверждается платежными поручениями № 313 от 26.02.2024, № 335 от  

29.02.2024, № 343 от 01.03.2024, № 367 от 05.03.2024, № 377 от 06.03.2024, № 393 от 07.03.2024, № 381 от 14.03.2024, № 390 от 15.03.2024, № 402 от 19.03.2024, № 416 от 20.03.2024, № 430 от 21.03.2024, № 439 от 22.03.2024, № 491 от 26.03.2024, № 513 от 28.03.2024, № 545 от 01.04.2024, № 558 от 02.04.2024, № 577 от 03.04.2024, № 606 от 05.04.2024, № 616 от 08.04.2024, № 626 от 09.04.2024, № 662 от 11.04.2024, № 684 от 12.04.2024, № 712 от 17.04.2024, № 726 от 18.04.2024, № 734 от 19.04.2024, № 750 от 22.04.2024, № 761 от 23.04.2024, № 774 от 25.04.2024, № 798 от 26.04.2024, № 847 от 02.05.2024, № 860 от 03.05.2024, № 856 от 03.05.2024, № 874 от 07.05.2024, № 910 от 08.05.2024, № 896 от 08.05.2024, № 962 от 14.05.2024, № 975 от 15.05.2024, № 966 от 15.05.2024, № 983 от 16.05.2024, № 1003 от 17.05.2024, 1020 от 21.05.2024, № 1058 от 24.05.2024, № 1089 от 27.05.2024, № 1107 от 28.05.2024, № 1099 от 28.05.2024, № 1110 от 29.05.2024, № 1126 от 30.05.2024, № 1131 от 31.05.2024, № 1149 от 31.05.2024, № 1152 от 03.06.2024, № 1159 от 04.06.2024, № 1182 от 05.06.2024, № 1196 от 06.06.2024, № 1205 от 07.06.2024, № 1247 от 11.06.2024, № 1255 от 13.06.2024, № 1267 от 14.06.2024, № 1284 от 17.06.2024, № 1297 от 18.06.2024, № 1310 от 20.06.2024, № 1322 от 21.06.2024, № 1319 от 21.06.2024, № 1330 от 24.06.2024, № 1351 от 25.06.2024, № 1367 от 26.06.2024, № 1371 от 27.06.2024, № 1381 от 28.06.2024, № 1388 от 01.07.2024, № 1396 от 02.07.2024, № 1401 от 03.07.2024, № 1410 от 04.07.2024, № 1432 от 05.07.2024, № 1457 от 09.07.2024, № 1491 от 11.07.2024, № 1502 от 12.07.2024, № 1510 от 15.07.2024, № 1586 от 24.07.2024, № 1622 от 26.07.2024, № 1656 от 30.07.2024, № 1652 от 30.07.2024, № 1672 от 01.08.2024, № 1703 от 02.08.2024, № 1708 от 06.08.2024, № 1729 от 15.08.2024, № 1753 от 16.08.2024, № 1800 от 23.08.2024, № 1839 от 29.08.2024, № 1870 от 30.08.2024, № 1891 от 02.09.2024, № 1917 от 04.09.2024, № 1940 от 06.09.2024, № 1951 от 10.09.2024, № 2038 от 30.09.2024, № 2057 от 04.10.2024, № 2071 от 07.10.2024, № 2095 от 08.10.2024, № 2137 от 18.10.2024, № 2280 от 11.11.2024, № 2455 от 28.11.2024, № 2471 от 29.11.2024, № 2507 от 05.12.2024, № 2546 от 10.12.2024, № 2586 от 16.12.2024, № 2674 от 28.12.2024.  

Актом сверки взаимных расчетов за период 2024, подписанным сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», стороны подтвердили наличие задолженности по состоянию на 31.12.2024 в размере 2 185 992,50 руб. в пользу истца.  

10.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией на оплату имеющейся задолженности в течение 10 дней .  

Оставление претензий без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара № 20/06-1 от 20.06.2023 в размере 2 185 992,50 руб. ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара за спорный период.  

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки товара № 20/06-1 от 20.06.2023, УПД,  

подписанным сторонами через электронный документооборот «Диадок», которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что истцом осуществлена поставка товара на сумму 55 425 738,50 руб. Встречное исполнение обязательств по оплате товара ответчиком исполнено частично: на сумму 53 239 746 руб.  

Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждено и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, подписанным сторонами без разногласий.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 185 992,50 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 13.01.2024 по 24.06.2025 в размере 916 249,91 руб.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки платежей, установленных договором, предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,1 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.  

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума № 7).  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.  

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 916 249,91 руб.  

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты спорной задолженности по договору поставки, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривает.  

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 10.02.2025, направленная почтовым отправлением № 35263097863002.  

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированном на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление № 35263097863002 оформлено 11.02.2025, прибыло в место вручения 15.02.2025, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки доводам ответчика, соблюден досудебный порядок спора.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.  

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  

действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Апелляционный суд не находит оснований полагать, что данный спор мог быть решен в досудебном порядке. Из поведения ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает стремления к мирному урегулированию разногласий. Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он частично не признает исковые требования, что свидетельствует о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.  

В данном случае апелляционный суд полагает, что ответчик, заявляя довод о несоблюдении претензионного порядка, злоупотребляет правом, для достижения цели отмены судебного акта суда первой инстанции и попытки снятия с себя ответственности за допущенное нарушение взятых на себя обязательств.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе судом первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).  

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

Из материалов дела следует, что заказная почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу: 105005, 

<

...>, который соответствует данным из Выписки из ЕГРЮЛ.  

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес ответчика почтовые отправления, а именно:  

- почтовым отправлением № 38500001614655 суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию определения о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 19). Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление № 38500001614655 хранилось в отделении почтовой связи 8 дней (07.04.2025 прибыло в место вручения, 08.04.2025 осуществлена неудачная попытка вручения адресату, 15.04.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения);  

- почтовым отправлением № 38500001677216 суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию определения о назначении судебного заседания (т. 1, л.д. 23). Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление № 38500001677216 хранилось в отделении почтовой связи 8 дней  

(24.05.2025 прибыло в место вручения, 01.06.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения);  

- почтовым отправлением № 38500001677223 суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию определения о назначении судебного заседания (т. 1, л.д. 24). При этом, почтовое отправление направлено по дополнительному адресу, указанному в реквизитах договора поставки и спецификации: 105082, 

<

...>, помещ. 9Н/2. Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление № 38500001677223 хранилось в отделении почтовой связи 8 дней (25.05.2025 прибыло в место вручения, 29.05.2025 вручено извещение адресату, 02.06.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).  

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, следовательно, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).  

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.  

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются  

в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).  

Согласно отчету о публикации судебных актов в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», все судебные акты по делу подписаны посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП) и опубликованы в установленном законом порядке и сроки.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ООО «ТРАНСДОРТРЕСТ» о судебном процессе и состоявшемся судебном решении.  

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2025 по делу № А01-1384/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

 Т.Р. Фахретдинов