ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274923/2022

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Телевизионный технический центр «Останкино» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2022 (онлайн)

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023

от третьих лиц: 1) Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,

2) общества с ограниченной ответственностью «Студия АТ» - не явился, извещен,

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-274923/2022,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Телевизионный технический центр «Останкино»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Студия АТ»,

о признании незаконным решения об отказе от 27.10.2022,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Телевизионный технический центр «Останкино» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «ТТЦ «Останкино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 27.10.2022 № КУВД-001/2022-31429049/3, и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем осуществления государственной регистрации договора аренды от 01.06.2022 № 426/Д-22 в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022001:1125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью «Студия АТ» (далее - ООО «Студия АТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на расхождение в сведениях об объекте недвижимости, содержащихся в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и в реестре прав на недвижимость ЕГРН; на наличие перепланировки и устаревших сведений в договоре аренды; законность отказа Управления, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседание суда кассационной инстанции 14 августа 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.06.2022 ФГУП «ТТЦ «Останкино» и ООО «Студия АТ» с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключили договор № 426/Д-22 аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, по результатам заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 12.05.2022 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ФГУП «ТТЦ «Останкино» передало, а ООО «Студия АТ» приняло во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Академика Королева, дом 12, общей площадью 16,0 кв. м, а именно: этаж 2 номер помещения 1а комната № 2 - офис.

Согласно пункту 1.3 договора сведения о помещениях, передаваемых в аренду, изложенные в настоящем договоре и приложениях к нему, являются достаточными для их надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора.

Как указывает Предприятие, факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи арендуемых помещений от 01.06.2022, подписанным полномочными представителями ООО «Студия АТ» и ФГУП «ТТЦ «Останкино» без замечаний.

Договор аренды действует в течение 3 (трех) лет с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.1 договора), вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается для третьих лиц заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 2.2 договора аренды).

ФГУП «ТТЦ «Останкино» обратилось в Управление с заявлением от 22.07.2022 № MFC-0558/2022-1146132-1 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 27.07.2022 № КУВД-001/2022-31429049/1 Управлением в соответствии с пунктами 5, 7, 34 и 49 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ сообщено о вынесении решения о приостановлении до 27.10.2022 осуществления действий по государственной регистрации договора, указано: «согласно сведениям реестра прав на недвижимость, право собственности зарегистрировано в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0022001:1125, общей площадью 127946,6 кв. м. При этом, кадастр недвижимости содержит сведения, отличные от сведений реестра прав на недвижимость, объект с кадастровым номером 77:02:0022001:1125 учтен с общей площадью 127517 кв. м. Вышеизложенное свидетельствует о проведении работ по перепланировке (реконструкции), повлекших изменение технических характеристик объекта недвижимости. Разрешительная документация на проведение соответствующих работ не представлена, информация о наличии таких документов в кадастре недвижимости также отсутствует».

Управление уведомлением от 27.10.2022 № КУВД-001/2022-31429049/3 ФГУП «ТТЦ «Останкино» сообщило о принятии решения об отказе в государственной регистрации прав в отношении объекта в связи с истечением срока приостановления и не устранением приведенных в уведомлении причин.

Ссылаясь на незаконность решения об отказе в государственной регистрации договора и нарушение им права и законных интересов Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судам, предмет договора описан в соответствии со сведениями о помещении, которые содержатся в Государственном кадастре недвижимости, спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды по договору между ФГУП «ТТЦ «Останкино», ООО «Студия АТ» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не имеется. Условия представленного ФГУП «ТТЦ «Останкино» на государственную регистрацию договора в совокупности с информацией об объекте аренды соответствуют имеющимся у регистрирующего органа сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте аренды, и позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении помещения площадью 16,0 кв. м.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, положениями статей 13, 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Закона № 218-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержат, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признании незаконным оспариваемого решения Управления.

Ссылки заявителя жалобы на расхождение в сведениях об объекте недвижимости, содержащихся в кадастре недвижимости ЕГРН и в реестре прав на недвижимость ЕГРН; на наличие перепланировки и устаревших сведений в договоре аренды; законность отказа Управления были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Судами учтено, что заключая договор, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какое помещение передается в аренду; неопределенности в индивидуализации объекта у сторон не имеелось; расхождение общей площади объекта недвижимости между сведениями, указанными в кадастре недвижимости и в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества, не является основанием, предусмотренным статьями 26 и 27 Закона № 218-ФЗ, для отказа в регистрации; выявление изменений основных характеристик объекта недвижимости, при регистрации обременения в виде аренды, в полномочия Управления не входит, и не могло повлиять на совершение регистрационных действий; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-274923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев