АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34397/2022

г. Новосибирск

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Газ", г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2,   г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) ООО «СТОЛТОН-ЛОДЖИСТИК», г. Владивосток

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дальневосточное таможенное управления Федеральной таможенной службы России в лице Владивостокской таможни, г. Владивосток,

о взыскании 230 817 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО3, доверенность от 18.05.2022, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 29.06.2023, паспорт, диплом;

2) не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СТОЛТОН-ЛОДЖИСТИК» (далее – ответчики) о взыскании солидарно компенсации за нарушения исключительных прав на произведение искусства - промышленного дизайна автомобиля ГАЗ – 3221 «ГАЗель Бизнес» в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров данного произведения, выраженного в товаре - уменьшенные модели автомобилей в размере 230 817 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании и представленном отзыве возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Более подробно позиция указанного ответчика изложена в отзыве.

Ответчик - ООО «СТОЛТОН-ЛОДЖИСТИК» в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленных пояснениях подтвердило факт ввоза на территорию Российской Федерации ООО «Столтон-Лоджистик» спорных товаров, а также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик (ООО «Столтон-Лоджистик») и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ПАО «ГАЗ» является обладателем исключительного права на внешний вид автомобиля ГАЗ -3221 «ГАЗель», являющийся произведением искусства - внешний вид автомобиля ГАЗ-3221 «ГАЗель» (далее - произведение) и относящийся к объектам авторского права согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, так как дизайн данного автомобиля создан в рамках служебного задания в 2000г. работниками ПАО «ГАЗ» (документы, подтверждающие трудовые отношения прилагаются). Факт создания дизайну работниками ПАО «ГАЗ» и исключительных прав общества на него подтверждается также тем, что дополнительно данный дизайн отдельно был защищен в отношении автомобилей патентом №49813 (дата приоритета - 28.07.2000г.) на промышленный образец, а также фактическим использованием его при выпуске моделей автомобилей ГАЗ - 3221 «ГАЗель» и их модификаций:

 

 

 

В адрес ПАО «ГАЗ» поступила информация от Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Владивостокская таможня, в которой было сообщено о выявлении в ходе таможенного досмотра товара - машина инерционная Fast Wheels, Play Smart (игрушки). К запросу таможенного органа прилагались фотографии товара.

Изучение указанного товара показало, что произведение воплощено в образе товара, что, по мнению истца, является нарушением со стороны ответчика исключительного права на объект авторского права, принадлежащий ПАО «ГАЗ».

Данное произведение дизайна воплощено в товаре - машина инерционная Fast Wheels, Play Smart (игрушки), выпуск которого, приостановлен ФТС в результате таможенного досмотра.

Также установлено количество ввозимого товара 108 штук и указан продавец – ИП ФИО2

ПАО «ГАЗ» не предоставляло ИП ФИО2 право на использование произведения.

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО2 посредством ввоза товара на территорию РФ введён в гражданский оборот контрафактный товар - игрушки.

03.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Столтон-Лоджистик», поскольку, по мнению истца, имели место совместные действия ООО «Столтон - Лоджистик» и ИП ФИО2, направленные на достижение единого результата – введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса по своему усмотрению в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По требованию о защите нарушенных интеллектуальных прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему интеллектуальных прав или права на их защиту и факт использования обозначенных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результатов

интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, поскольку в ином случае лицо признается нарушителем прав и может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.

В словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как установил суд из материалов дела и пояснений истца, а также с учетом текста искового заявления, ПАО «ГАЗ» полагает объектами авторского права, подлежащими защите, произведения промышленного дизайна – внешний вид автомобиля ГАЗ-3221 «ГАЗель».

В обоснование довода о принадлежности ему исключительных прав на произведение дизайна истец ссылается на факт их создания работниками ПАО «ГАЗ» в процессе выполнения ими служебного задания в 2000 году.

Суд отмечает, что с учетом даты создания спорного произведения и разъяснений, содержащихся в пункте 104 Постановления № 10, вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, надлежит разрешать исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления № 10, для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника.

Так, статьей 14 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Статья 1295 ГК РФ, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Настаивая на служебном характере спорного произведения, ПАО «ГАЗ» представило документы, подтверждающие факт трудоустройства авторов названных произведений в ПАО «ГАЗ» в период их создания.

По мнению истца, исходя из должностей, занимаемых авторами произведения в ПАО «ГАЗ», и содержания их должностных обязанностей, является очевидным, что спорные произведения относятся к служебным.

Вместе с тем, указанные документы подтверждают тот факт, что лица в период изготовления спорных произведений состояли в трудовых отношениях с истцом, что само по себе не может свидетельствовать о создании дизайна в качестве служебного задания.

Таким образом, суд отмечает отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что спорное произведение создано его авторами при выполнении ими служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Истец также полагает, что принадлежность ему исключительного права на спорное произведение, а именно промышленный дизайн, подтверждается патентными документами № 49813, согласно которому правообладателем промышленного образца (идентичного по указанию истца спорному произведению) является ПАО «ГАЗ».

Вместе с тем доказательств данного утверждения в материалы дела не представлено. Факт наличия патентного документа № 49813, с указанием в нем авторов промышленных образцов, не подтверждает, что исключительные права на объект дизайна как произведения принадлежат истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации следует, что патент Российской Федерации № 49813 в настоящее время, равно как и на момент подачи иска является недействующим, что также было установлено ранее судами в рамках дела №А41-78317/2022.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1