ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77618/2023

Дело № А40-56624/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московской таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-56624/23-149-452, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Московской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными требования, решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.06.2023;

ФИО4 по дов. от 29.11.2023;

ФИО5 по дов. от 02.10.2023

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 29.09.2023 №10-01-15/247;

от третьего лица:

ФИО7 по дов. от 19.12.2022 №12-10/101; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Русторг») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Московской областной таможни (с 15.03.2023 переименована в Московскую таможню) (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 14.12.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10013160/161122/3553766, а также решения о классификации товара с единой товарной номенклатурой №РКТ-10013000-2/00280 от 14.12.2022.

Решением от 28.09.2023 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган ссылается, что при таможенном декларировании Обществом не были исполнены обязанности декларанта, предусмотренные ст. 84, 106, 111, 108 ТК ЕАЭС, заявленные в ДТ сведения документально не подтверждены. Московская таможня указывает, что в соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС правомерно определена подсубпозиция 7019 90 002 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Представители третьего лица поддержали апелляционную жалобу, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта №1S110222, заключенного 11.02.2022 между ООО «Русторг» (Покупателем) и компанией «ISOPLUS INTERNATIONAL LIMITED» (Продавцом), на таможенную территорию Евразийского экономического союза обществом был ввезен товар, заявленный в ДТ №10013160/161122/3553766 – СЕТКА ИЗ СТЕКЛОВОЛОКНА, ШИРИНА РУЛОНА: 1000 ММ, РАЗМЕР ЯЧЕЕК: 2.5ММ*2,5ММ, 5*5 ММ, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ АРМИРОВАНИЯ И ОБШИВКИ СТЕН И ПОТОЛКОВ, МАРКИРОВКА "ISOPLUS INTERNATIONAL LIMITED." В РУЛОНАХ, ПЛОТНОСТЬЮ:45 Г/М2 И 55L/M2, ТОЛЩИНОЙ 0,16 И 0,20 ММ. ВСЕГО: 924 РУЛОНА.

16.11.2022 ООО «Русторг» в лице таможенного представителя – ООО «Трансгрупп» во исполнение договора №706 от 18.02.2022, при осуществлении электронного (таможенного) декларирования с передачей всех документов по электронным каналам связи в порядке, установленном Приказом ФТС РФ от 17.09.2013 №1761 «Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» подало в адрес Московской областной таможни декларацию на товары и декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1, которой впоследствии присвоен регистрационный номер 10013160/161122/3553766.

ООО «Русторг» данный товар классифицировало в подсубпозиции 7019 90 002 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани), прочие, ткани, прочие:

ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %.

налог на добавленную стоимость - 20 %.

Сведения о товаре были указаны в ДТ № 10013160/161122/3553766 в соответствии с требованиями статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением КТС от 20.05.2010 № 257, на основании технической документации, коммерческих и товаросопроводительных документов, представленных поставщиком.

16.11.2022 Обществу направлен Запрос о представлении документов.

17.11.2022 и 19.11.2022 направлен запрос документов и (или) сведений.

По результатам таможенной проверки 14.12.2022 Московской областной таможней принято решение №РКТ-10013000-22/00280 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью «Русторг» по таможенной декларации на товары №10013160/161122/3553766 и выставлено требование Московской областной таможни от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, согласно которым:

товар классифицирован в соответствии с ОНИ 1 и 6 по коду 7019 90 002 1 ТН ВЭД ЕАЭС;

изменено описание товара - Ткань из стекловолокна, выработанная ткацким способом, перевивочным переплетением из стеклянных ровингов, дополнительные способы закрепления в местах переплетения нитей отсутствуют. Размер ячеек: проба №1 3x3мм, проба №2 5x5мм. Поверхностная плотность стеклоткани: 45-60г/м2. Состав проб: кремний (SiU2) 71,9%; кальций (СаО) 18,6%; алюминий  (А1203)  5,8%;  сера  (S03)  1,4%;  железо  (Fe203)  0,7%; барий (ВаО) 0,5% и примеси с содержанием не менее 1,1%. Химический состав материала соответствует стекловолокну.

При этом, согласно требованию Московской областной таможни от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, решение по классификации товара от 14.12.2022 №РКТ1001300022/002280 принято на основании заключения таможенного эксперта от 05.12.2022 №12411005/0025204, Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистическая служба г. Москва (по ДТ №10013160/161122/3553841).

Согласно КДТ от 24.01.2023, обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 117 344,39 руб.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Русторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации».

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Существо настоящего спора сводится к тому, что обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 7019 90 002 9, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7019 90 002 1. Таким образом, спор возник на уровне подсубпозиции.

Так, декларант полагает, что товар подлежит классификации в подсудпозиции 7019 90 002 9 как «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани), прочие, ткани, прочие».

В свою очередь, таможня считает, что товар подлежит классификации в подсудпозиции 7019 90 002 1 как «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани), прочие, ткани, из ровингов».

Из материалов дела следует, что заявленный в ДТ №10013160/161122/3553841 товар представляют собой сетку, состоящую из стекловолокна.

Сетка из стекловолокна изготовлена из двух систем нитей, в которых уток -пучок однонаправленных стеклянных нитей, а основа - две комплексные нити, подвергнутые кручению, состоящие из двух или более элементарных стеклянных нитей.

Вид нити по утку - ровинг, вид нити по основе - комплексная крученая стеклянная нить.

Стеклосетка - материал промышленного производства, изготовленный из стеклянного волокна, в котором два или большее число слоев параллельных нитей скреплены химическим, механическим или тканым способом во взаимно перпендикулярных направлениях с образованием открытой ячейки;

Комплексная нить - текстильная нить, состоящая из двух или более элементарных стеклянных нитей;

Ровинг - пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки.

Таможня утверждает, что нити, используемые при изготовлении товара, не подвергнуты кручению, что свидетельствует об изготовлении товара из ровинга.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный вывод таможни ошибочным ввиду следующего.

Согласно заключению специалистов от 10.02.2023 №068ИТ-02/12.22, товар представляет собой плоские гибкие сетки с открытой ячейкой, в которых нити основы и утка расположены друг от друга на увеличенном расстоянии. Нити основы представляют собой комплексные стеклянные нити, которые состоят из пучков множества элементарных тонких волокон, подвергнутых кручению. Нити утка представляют собой уплощенные комплексные стеклянные нити, которые в свою очередь состоят из пучков множества элементарных тонких нитей, расположенных параллельно друг другу по всей длине, т.е. являются ровингом.

Две системы нитей скреплены между собой путем вставки нитей уплощенного ровинга утка в крученые нити основы в месте кручения во всей ширине сеток. 

Нити основы и утка сеток состоят из множества элементарных волокон округлой формы. 

В нитях основы показан факт кручения волокон по всей длине.

Из указанного можно сделать вывод, что в товаре использованы нити, волокна которых как имеют, так и не имеют кручение, то есть состоят не только из ровинга.

В то же время согласно заключению таможенного эксперта от 05.12.2022 №12411005/0025204, положенного в основу классификации товара, нити основы и утка представляют собой комплексные стеклянные нити, которые в свою очередь состоят из пучков множества элементарных тонких нитей, расположенных параллельно друг другу по всей длине и не подвергнутых кручению, т.е. обладают признаками прямого стеклянного ровинга.

Оценив представленные в материалы дела заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение специалистов от 10.02.2023 №068ИТ-02/12.22 является более подробным, точным. Представленные в рамках указанного заключения рисунки – микрофотографии волокон – подтверждают выводы специалиста о том, что нити основы подвергнуты скручиванию. 

При этом судом обоснованно отклонены доводы таможни о том, что при наличии вывода о скручивании нитей в заключении должен быть определен вид крутки и количество кручений на единицу длины, поскольку вопрос о виде крутки и количестве кручений на единицу длины перед специалистом не ставился. 

В то же время, представленное заключение таможенного эксперта от 05.12.2022 №12411005/0025204 не содержит каких-либо наглядных подтверждений сделанным таможней выводам (в заключении, представленном таможней, отсутствуют микроскопические изображения).

Помимо изложенного, судом первой инстанции обозревался представленный образец товара, задекларированного заявителем, а также образец товара, соответствующего коду 7019 90 002 1 ТН ВЭД ЕАЭС, предложенному таможней. 

При сравнении указанных образцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный к декларированию товар состоит из нитей, подвергнутых скручиванию, и нитей, не подвергнутых скручиванию.

Следовательно, исходя из полноты и совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, общество верно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 7019 90 002 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем указанное решение, а также выставленное на его основании требование признаются незаконными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, ненормативные акты таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводы о наличии скручивания нитей. Доводы о необоснованном принятии судом заключения специалистов также отклоняются, поскольку в силу ч.2 ст.64, ст. 89 АПК РФ заключение специалиста является доказательством, которое в порядке ст. 71 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалистов от 10.02.2023 №068ИТ-02/12.22 является более подробным, точным. Представленные в рамках указанного заключения рисунки – микрофотографии волокон- подтверждают выводы специалиста о том, что нити основы подвергнуты скручиванию. Сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах не имеется. Квалификация специалистов подтверждается соответствующими доказательствами. Вместе с тем заключение таможенного эксперта от 05.12.2022 №12411005/0025204 не содержит каких-либо наглядных подтверждений сделанным таможней выводам, микроскопические изображения отсутствуют. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается, что судом первой инстанции приобщена экспортная декларация с переводом, представленная обществом в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, на стадии таможенного контроля общество представило иной перевод экспортной декларации. Так, в графе наименование товара экспортная декларация № 460620220062093836, представленная на стадии таможенного контроля, содержатся сведения о сетке малярная стеклотканевая (стекловолокно, тканная машинным способом, тонкая пряжа). В представленной экспортной декларации с тем же номером в ходе судебного разбирательства содержатся сведения в графе наименования товара как сетка из стекловолокна (стекловолокно, тканное, крученая пряжа). 

Отклоняя довод таможенного органа, судебная коллегия отмечает, что указанное различие обусловлено особенностями перевода экспортной декларации на русский язык разными переводчиками. При этом, различная интерпретация наименования товара в связи с переводом с китайского на русский язык, указанная в экспортной декларации, наличие факта поставки товара именно сетки из стекловолокна не опровергает. Специфика перевода текста с китайского языка на русский предполагает, что возможны различные вариации переводимых слов и предложений. Одни и те же слова могут по-разному переводиться с использованием различных русских слов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что производитель в описании технических характеристик поставленного товара указывает на наличие крутки: основа – две стеклянные комплексные крученые нити ЕС13 67 Z 36 / ЕС11 33 Z 40, направление крутки – Z (вправо); количество кручений, выраженное числом кручений на метр- 36/40 (т.3 л.д.134).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-56624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева 

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                      ФИО1