АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2747/2024

г. Петропавловск-Камчатский

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Большерецкой средней  общеобразовательной школе № 5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 218 069,71 руб., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 

от 09.01.2024 № 1 (сроком до 31.12.2024); 

от ответчика: не явились, 

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090,  

<

...>) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению  Большерецкой средней общеобразовательной школе № 5 (далее – ответчик, адрес: 684121,  

<

...>) о  взыскании 3 218 069,71 руб., в том числе: 2 874 394,90 руб. долга по оплате тепловой  энергии за период октябрь – декабрь 2023 года; 343 674,81 руб. пеней за период с  20.11.2023 по 05.06.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического  исполнения обязательства.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539 –  548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и  мотивированы неисполнением ответчиком за период октябрь – декабрь 2023 года (далее –  спорный период) обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты  ответчика, расположенные по адресу: 

<

...> (детский сад «Березка»), ул. Блюхера, д. 26 (средняя  

школа № 5) (далее – спорные объекты).  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме  по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.  

Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний,  явку представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований  статьи 131 АПК РФ, а также определения Арбитражного суда Камчатского края  от 18.06.2024 не представил.  

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного  и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание,  учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024 на  возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному  разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4  статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 29.07.2024, содержащееся в  протоколе предварительного судебного заседания.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к следующему выводу.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец на  территории Усть-Большерецкого района является единой теплоснабжающей  организацией, в обязанности которого входит поставка коммунальных ресурсов, в том  числе тепловой энергии.  

Направленный истцом ответчику проект муниципального контракта последним не  возвращен. Несмотря на отсутствие в спорный период между сторонами подписанного в  виде единого документа договора теплоснаснабжения истец осуществлял поставку  тепловой энергии и горячего водоснабжения на спорные объекты ответчика.  

Таким образом, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», между сторонами фактически сложились договорные  отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также  общими положениями об обязательствах.  

Исполняя принятые обязательства, истец в период январь – июнь 2023 года  осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты ответчика,  указанные в приложении к контракту.  

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику  выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 874 394,90 руб., неоплата которых  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору  теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по  договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит  коммерческому учету (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7 упомянутой статьи порядок определения количества  поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том  числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034  (далее – Правила № 1034)  

Как следует из пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ и пункта 5  Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с  помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на  границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором  поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.  

В частности, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных  потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний  приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил № 1034).  

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствие в точках учета  приборов учета.  

Из материалов настоящего дела следует, что объем отпущенной в спорный период  тепловой энергии ввиду отсутствия прибора учета тепловой энергии определен истцом по  договорным величинам по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и  ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.  

Документально обоснованных возражений по объему отпущенной в спорный  период тепловой энергии, а также размеру тарифов на тепловую энергию ответчиком не  заявлено и в материалы дела не представлено.  

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии за спорный  период, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере  2 874 394,90 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541,  544 ГК РФ.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой  энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 343 674,81 руб.,  начисленных за период с 20.11.2023 по 05.06.2024, со взысканием пеней на сумму долга  по день фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Исходя из положений абзаца третьего пункта 33 Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  

потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который  осуществляется оплата.  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера  ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты потребителем тепловой энергии.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено  правомерно.  

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 343 674,81 руб., которая  начислена по установленной законом ставке.  

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается не нарушающим прав  ответчика. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком  документально не оспорены.  

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 343 674,81 руб.,  начисленных за период с 20.11.2023 по 05.06.2024, суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15  Федерального закона № 190-ФЗ.  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца  о взыскании с ответчика пеней на сумму долга по день фактического исполнения  обязательства, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 39 090 руб. относятся на ответчика.  

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК  РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  данного Кодекса.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально- 

правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом  заявлении, не оспорил наличие долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1  статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в  обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке  ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно  предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные  истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон.  

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном  процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на  исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в  судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных  сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для  стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо  судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в  деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе,  в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части  2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные  последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам  (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения  Большерецкой средней общеобразовательной школы № 5 в пользу акционерного общества  «Камчатэнергосервис» 2 874 394,90 руб. долга, 343 674,81 руб. пеней, 39 090 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать  3 257 159,71 руб.  

Производить взыскание с муниципального бюджетного образовательного  учреждения Большерецкой средней общеобразовательной школы № 5 в пользу  акционерного общества «Камчатэнергосервис» пеней на сумму долга в размере  2 874 394,90 руб. начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И.Ю. Жалудь