﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1190/21 

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-5385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «НеоТех» (далее – общество, ООО «НеоТех», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-5385/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Яценко Е.В., адвокат (доверенность от 11.01.2021); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Асылгужин А.С. (доверенность от 13.01.2020 № 06-11/00406).

ООО «НеоТех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.12.2019 № 15-08/34. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы считает, что применение  и толкование статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) произведено судами без учета того, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки являются пресекательными, соответственно, нарушены конституционные прав общества, предусмотренные статьей 34 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.07.2018 № 22 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НеоТех»,                        о чем составлен акт от 19.04.2019 № 15-08/13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом  09.09.2019 принято решение № 15-08/24406 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 10.12.2019, о чем инспекцией  вынесено решение                              от 10.12.2019 № 15-08/34 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки по 13.01.2020 включительно. 

Обжалованное обществом решение от 10.12.2019 № 15-08/34 решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области                        от 19.02.2020 № 3/2020 оставлено без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции  об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Из смысла положений  статьи 198,  статей 200, 201 АПК РФ следует,                    что  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Между тем, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, производится также с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что в качестве обоснования для продления срока рассмотрения материалов проверки в оспариваемом решении от 10.12.2019 № 15-08/34 налоговым органом указано на не поступление ответов на запросы, направленных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и поступившее ходатайство заявителя от 10.12.2019. 

Судами установлено также, что на момент вынесения решения                             об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки не получены ответы на запросы, а именно: 1) по повесткам о вызове свидетеля                                     и поручениям о допросе не допрошены свидетели, по которым направлены повестки и запросы (от 16.09.2019 № 15-08/24905 о вызове на допрос свидетеля                                  Чермянинова Н.В.;  от 10.09.2019 № 15-08/24501, от 17.09.2019 № 15-08/25021,                   от 07.10.2019 № 1508/26559 о вызове на допрос свидетеля Хусаинова Р.Ш.;                       от 17.09.2019 № 15-08/25018 о вызове на допрос свидетеля Плотникова А.Н.;        от 17.09.2019  № 15-08/25002 о вызове на допрос свидетеля Набиуллина А.А.;  поручение о допросе свидетеля от 20.09.2019 № 672 в МИФНС № 29 по Свердловской области Мелкозерова В.М.;  поручение о допросе свидетеля                      от 25.10.2019  № 777 в  МИФНС № 22 по Свердловской области  Есаулкова К.К.;  поручение о допросе свидетеля от 26.10.2019 № 778 в МИФНС № 22 по Свердловской области    Есаулкова К.М. -  свидетели  в назначенное время для допроса не явились. Не  получен также ответ по запросам налогового органа, направленным в Управление Федеральной Миграционной Службы по Свердловской области от 19.09.2019 № 15-08/25156 о предоставлении информации в отношении ООО «НеоТех», ООО «ЗапСибНефтехим», АО «Уралхимммаш», АО ПО «Уралэнергомонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Стройтехнология-2000», ООО «А-ЖУР», ООО «Иркутская Нефтяная компания». 

Судами верно отмечено, что получение документов, ответов на запросы является дополнительной гарантией соблюдения прав заявителя, поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности, а также обеспечения достоверности результатов проверки и соблюдения законных интересов налогоплательщика. 

Судами принято также  во внимание ходатайство от налогоплательщика                              о приобщении документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля – распечатка из ПК Контр Фокус по спорным контрагентам ООО «Стройтехнология-2000», ООО «А-Жур»,  поступившее 10.12.2019                                       в налоговый орган.

Оценив обстоятельства, послужившие основанием для   вынесения оспариваемого решения, суды верно заключили, что продление рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость принятия названного решения                                             обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов                                     и информации, запрошенных в ходе проверки и ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного                                             и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика. 

Суды обоснованно указали на то, что, исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991                      № 943-1  «О налоговых органах Российской Федерации», контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ). При этом указанной нормой определяются, в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.03.2006 № 70-О, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. На основании  взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 31 постановления Пленума от 30.07.2013                        № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57),  несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков                  на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена                нормами НК РФ. Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Конституционным судом в определении от 20.04.2017 № 790 указано                       на то, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа                     по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  правильно применив изложенные выше нормы права,                   руководствуясь разъяснениями вышестоящих судов, суды обоснованно заключили,  что не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля,    в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ,  не является основанием для признания недействительными решений   о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки,                        а является основанием для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

С учетом изложенного, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков, как правильно указал апелляционный суд, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 этого Кодекса. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали обществу                               в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом,  принимая во внимание приведенные  выше правовые позиции с учетом  изложенных нормы права, характер рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы,                            поскольку они не подтверждают  нарушение судами обеих инстанций норм права,   регулирующих спорные правоотношения, а  основаны на неверном  их толковании и сводятся лишь  к переоценке выводов судов,  положенных                            в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены                  в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит                          в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанцией  не установлены. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу                  № А60-5385/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НеоТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              А.В. Кангин