АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22840/2010

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Зардон-Групп» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сафи» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сафи» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А32-22840/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сафи» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора целевого займа от 17.10.2019 № 1, заключенного закрытым акционерным обществом Производственно-финансовая компания «Зардон-Групп» (далее – общество, ЗАО ПФК «Зардон-Групп») и ЗАО «Сафи» в лице конкурсного управляющего ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.08.2023 заявление удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2023 определение суда от 31.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно принял к производству апелляционную жалобу ООО ПФК «Зардон-Групп», поданную за пределами срока обжалования; на момент заключения договора у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовала печать должника; отсутствие у ЗАО «Сафи» на момент выдачи займа задолженности перед контрагентами, которую ответчик погасил в счет предоставления займа подтверждается материалами дела и отчетами внешнего управляющего ФИО2 на момент введения конкурсного производства; конкурсный управляющий не получал согласие собрания кредиторов на заключение спорного договора займа; заключение договора займа по 17 % годовых является нецелесообразным и причиняет вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу публично-правовая компания «Фонд развития территорий» поддержала доводы кассационной жалобы, просила требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО ПФК «Зардон-Групп» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 29.12.2010 в отношении ЗАО «Сафи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сафи» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.12.2012 временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 26.05.2014 внешним управляющим утверждена ФИО7 Определением суда от 28.10.2015 внешним управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 11.04.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 16.05.2017 внешним управляющим  должника утвержден ФИО2

Решением суда от 15.10.2019 ЗАО «Сафи» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 27.05.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 17.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 17.10.2019 ЗАО ПФК «Зардон-Групп» (займодавец) и ЗАО «Сафи» (заемщик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключили договор целевого займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями договора, а также выплатить проценты на сумму займа в размере 17% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора договор займа является целевым. Цель настоящего договора займа – оплата расходов должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, а также проценты за пользование займом определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и возвращаются заемщиком в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 1.4 договора). Займодавец обязан передать заемщику сумму займа, путем перечисления на расчетный счет или иным не запрещенным законом способом в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора).

Полагая, что указанный договор целевого займа является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве не предусматривает в числе полномочий конкурсного управляющего право на привлечение заемных денежных средств под проценты за счет конкурсной массы должника; сумма займа на расчетный счет должника не поступала; наличие длительного сотрудничества ответчика и арбитражного управляющего ФИО4 свидетельствует о лично-доверительных отношениях между указанными лицами и возможности составления ими формальных документов без реальной передачи денежных средств, в связи с чем признал оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 170, 313, 387, 807, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что передача заемщику денежных средств по договору займа подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.10.2019 № 545, от 05.11.2019 № 1155, от 22.11.2019 № 44145150,                    от 20.01.2020 № 49 и № 50, от 21.02.2020 № 190 и № 191, от 26.03.2020 № 307, от 31.03.2020 № 325, от 30.04.2020 № 424, от 14.05.2020 № 463 и № 469, от 21.09.2020 № 940, от 13.12.2020 № 1340, от 08.02.2021 № 1418, от 22.03.2021 № 1580, от 21.06.2021 № 1927 на общую сумму 602 693 рубля 49 копеек по которым в погашение задолженности должника производилось перечисление денежных средств за должника третьим лицам – АО «Интерфакс», АО «Коммерсантъ», ООО «Народная газета Сочи», ООО «Инком-Экспсрт», ООО «Тензор-Удмуртия», ООО «СМС АУДИТ», в назначении платежа содержалось указание на оплату по счету за должника ЗАО «Сафи». Денежные средства перечислялись на основании писем должника от 17.10.2019 № 1, от 05.11.2019 № 2, от 21.11.2019 № 3, от 20.01.2020 № 2, от 21.02.2020 № 4, от 21.02.2020 № б/н, от 26.03.2020 № 5, от 31.03.2020 № 6, от 30.04.2020 № 7, от 14.05.2020 № 8, от 14.05.2020 № 9, от 21.09.2020 № 10, от 29.12.2020 № 6, от 08.02.2021 № 11, от 23.03.2021 № 13, от 06.05.2021 № 14, в которых он просил в счет исполнения обязательств общества по договору займа перечислить денежные средства вышеуказанным лицам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что реальность обязательства должника перед указанными контрагентами подтверждается материалами дела. Так задолженность перед АО «Интерфакс» возникла за оказание услуг по публикации сообщений о судебных актах (от 17.10.2019 № 4281209); о полученных требованиях (от 05.11.2019 № 4335353, от 06.12.2019 № 4459536, от 16.12.2019 № 4489054, от 10.01.2020 № 4571859, от 31.01.2020 № 4649269, от 13.03.2020 № 4815191, от 08.06.2020 № 5054129, от 26.06.2020 № 5149430, от 18.09.2020 № 5490792, от 16.10.2020 № 5618078, от 01.04.2021 № 6434972, от 05.04.2021 № 6452565, от 12.05.2021 №6636405, от 13.05.2021 №6646180); о созыве собраний/комитетов кредиторов (от 10.12.2019 № 4473896, от 12.12.2019 № 4485261, от 23.01.2020 № 4617318, от 23.01.2020 № 4617400, от 24.03.2020 № 4854839, от 29.04.2020 № 4949090, от 11.06.2020 № 5092704, от 03.09.2020 № 5422046, от 04.09.2020 № 5430276, от 12.11.2020 № 5734756, от 29.01.2021 № 6097536, от 01.04.2021 № 6431405); о результатах проведения собраний/комитетов кредиторов (от 20.01.2020 № 4600329, от 21.01.2020 № 4604977, от 17.02.2020 № 4715443, № 4715537, от 03.04.2020 № 4883839, от 14.05.2020 № 4984310, от 02.07.2020 № 5167369, от 29.09.2020 № 5536038, от 29.09.2020 № 5536120, от 30.11.2020 № 5821983, № 6252025, от 05.05.2021 № 6616580); о результатах инвентаризации (от 24.12.2019 № 4531534, от 18.09.2020 № 5490516, от 22.03.2021 № 6373981); о торгах и результатах торгов (от 21.02.2020 № 4735080, от 29.04.2020 № 4947951); о проведенной оценке (от 26.12.2020 № 5964826, от 16.04.2021 № 6515270); о привлечении к субсидиарной ответственности (от 09.03.2021 №6297377). Задолженность перед АО «Коммерсантъ» образовалась за оказание услуг по публикации объявлений от 26.10.2019 № 197 об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Сафи»; от 29.02.2020 № 37 о торгах, от 23.05.2020 № 90 о повторных торгах. Задолженность перед ООО «Народная газета Сочи» образовалась за оказание услуг по публикации о торгах и итогах в газете от 20.05.2020 №14, от 26.02.2020. Задолженность перед ООО «Инком-Эксперт» возникла на основании договора по оценке прав застройщика               от 07.02.2020 № У-02/25. Задолженность перед ООО «Тензор-Удмуртии» образовалась за оказание услуг по изготовлению электронной цифровой подписи для сдачи электронной отчетности. Задолженность перед ООО «СМС АУДИТ» возникла на основании договоров от 28.01.2020 и от 20.01.2021 на оказание услуг по обязательному аудиту застройщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество перечислило денежные средства именно во исполнение договора займа от 17.10.2019. Поскольку статья 807 Гражданского кодекса не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о реальности правоотношений сторон договора займа и указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что в силу указания абзаца второго пункта 7 постановления Пленума № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника              (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 названного постановления.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае модель исполнения текущих обязательств должника за счет третьих лиц в рамках процедуры банкротства согласуется с целями такой процедуры, направлено на снижение социального напряжения с учетом наличия у должника статуса застройщика и того обстоятельства, что в рамках настоящего дела затрагиваются права широкого круга граждан-участников долевого строительства.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А32-22840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев