АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1910/25 

Екатеринбург 

03 сентября 2025 г. Дело № А50-9870/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу № А50-9870/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» - ФИО2 (доверенность от 22.04.2025), ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ);  

муниципального автономного учреждения культуры города Перми «ПермьПарк» - ФИО4 (доверенность от 27.05.2025).  

Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» (далее – общество «Творческая мастерская ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «ПермьПарк» (далее - МАУК «ПермьПарк») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.11.2023 № 9ЭК/2023 в сумме 805 000 руб., по договору подряда от 21.11.2023 № 10ЭК/2023 в сумме 1 265 000 руб., по договору подряда от 21.11.2023 № 11ЭК/2023 в сумме 805 000 руб.  

МАУК «ПермьПарк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «Творческая мастерская ФИО1» о взыскании убытков в общей сумме 215 000 руб., неустойки в сумме 97 750 руб.,  

штрафа в сумме 287 500 руб. (с учетом отказа от встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 420 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также в части требований о взыскании почтовых расходов в сумме 2303 руб. 22 коп., принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трион» (далее - третье лицо, общество «Трион»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда изменено в части. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Принят отказ от встречного иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 420 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также почтовых расходов в сумме 2 303 руб. 22 коп. производство по делу в данной части прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Творческая мастерская ФИО1» в пользу МАУК «ПермьПарк» взысканы убытки в сумме 65 000 руб., неустойка в сумме 97 750 руб., штраф в сумме 287 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 11 255 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Творческая мастерская ФИО1» просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков и неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что ледовые объекты были изготовлены подрядчиком, однако не были приняты заказчиком и не оплачены со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах, создающих угрозу жизни и здоровью посетителей, вместе с тем в данном случае имели место не недостатки в выполненных работах, а отступления от технического задания (приложение № 1 к договорам), которые не повлекли за собой снижения эксплуатационных и/или эстетических свойств готовых изделий, так как эксплуатировались заказчиком по назначению весь сезон без ограничений (включая новогодние праздники) вплоть до их демонтажа по погодным условиям. Кроме того заявитель указывает о том, что факт короткого замыкания данными объективной фиксации (видеосъемка) не зафиксирован. Заявитель настаивает на том, что полезный результат работ подрядчика был использован заказчиком по назначению. Заявитель указывает, что повторная  

приёмка объектов состоялась 22.01.24 со стороны заказчика присутствовали привлечённые эксперты общества с ограниченной ответственностью «пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО5 и ФИО6, со стороны подрядчика присутствовал привлечённый специалист ФИО7, вместе с тем непосредственно во время приёмки какие-либо акты не составлялись. Заявитель также выражает несогласие с выводами судов о наличии угрозы жизни и здоровью посетителей. Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об удовлетворении встречного иска, включающее взыскание убытков в сумме 65 000 руб. в виде расходов на привлечение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз», взыскании договорной неустойки в общей сумме 97 750 руб. из расчет 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки (за период с 26.12.23 по 11.01.24).  

В отзыве на кассационную жалобу МАУК «ПермьПарк» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 по результатам проведения конкурсных процедур между обществом «Творческая мастерская ФИО1» (подрядчик) и МАУК «ПермьПарк» (заказчик) заключены договоры № 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023 (далее - договоры), согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ледовых объектов новогоднего городка в парке «Счастье есть» по адресу 

<

...>, (договор № 9ЭК/2023), в саду им. В.Л. Миндовского, по адресу: 

<

...>, (договор № 10ЭК/2023), в парке им. А.П.Чехова по адресу: 

<

...>, (договор № 11ЭК/2023), в соответствии с техническим заданием, предусмотренным к настоящим договорам.  

Согласно пункту 1.2. договоров работы осуществляются в рамках реализации заказчиком мероприятий пунктов 1.1.1.1.2.2 подпрограммы 1.1. «Городские культурно-зрелищные мероприятия» муниципальной программы «Культура города Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от 20.10.2021 № 919.  

В соответствии с пунктом 1.3. договоров сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 25 декабря 2023 включительно.  

Согласно пункту 4.1. договоров цена договора № 9ЭК/2023 состоит из суммарной стоимости работ подрядчика и составляет 805 000 руб., НДС не облагается, цена договора № 10ЭК/2023 состоит из суммарной стоимости работ подрядчика и составляет 1 265 000 руб., НДС не облагается, цена договора № 10ЭК/2023 состоит из суммарной стоимости работ подрядчика и составляет 805 000 руб., НДС не облагается.  

На основании пункта 2.4.2 договоров заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, предусмотренные договорами, при условии надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам в полном объеме.  

Разделом 3 договоров предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым подрядчик по выполнении работ в установленные настоящим договором сроки предоставляет заказчику их результат, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах и документацию в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к договорам (пункт 3.1. договоров).  

В соответствии с пунктом 3.2. договоров передача результата выполненных работ, производится уполномоченному представителю заказчика. При этом переход риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ переходит на заказчика в момент получения его уполномоченным представителем от подрядчика результата выполненных работ. Для проверки работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям договора заказчик проверяет выполнение работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договорами.  

Заказчик вправе не отказывать в приемке работ, предусмотренных договорами, в случае выявления несоответствия работ условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено подрядчиком.  

Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным договорами, заказчик создает комиссию, состав которой утверждается приказом учреждения (пункт 3.3. договоров).  

Согласно пункту 3.4. договоров приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с даты предоставления акта выполненных работ и документов, указанных в договорах и приложениях к нему.  

Заказчик по получении акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его или в течение 10 рабочих дней направляет подрядчику мотивированных отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков (п.3.5. договоров).  

Указывая на то, что подрядчиком исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами, имеющиеся в них недостатки не препятствовали приемке работ и использованию их результата по назначению, однако заказчик неправомерно уклонился от их приемки и оплаты, подрядчик обратился о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 2 875 000 руб.  

 Заказчик обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что письмом от 26.01.2024 № 3 указал подрядчику на необходимость в срок до 06.02.2024 осуществить демонтаж и вывоз ледовых объектов для приведения в первоначальное состояние территорий подведомственной МАУК «ПермьПарк».  

Однако, в установленный срок подрядчик не демонтировал и не вывез ледовые объекты с указанных территорий, в связи с чем заказчик 12.02.2024 с привлечением общества «Трион» демонтировал объекты и понес убытки в сумме 150 000 руб.  

Кроме того, поскольку подрядчик выполнил работы с применением некачественного сырья (ледовых блоков), заказчик вынужден для приемки результата работ и проверки качества льда обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз» и понести расходы связанные определением качества возведенных ледовых сооружений в общей сумме 65 000 руб.  

Также в рамках встречного иска предъявлены требования о взыскании с подрядчика штрафных санкций в связи с нарушением контрактов в виде штрафа в сумме 287 000 руб. и неустойки в сумме 97 750 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 715, 717, 720-723, 754, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), и установив, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договорах цели, заказчик отказал в приемке выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.  

 Относительно требований по встречному иску суд первой инстанции установил, что с целью устранения недостатков, а также с целью проверки качества ледовых блоков, МАУК «ПермьПарк» заключило с обществом «Трион», обществом с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз» договоры и понесло убытки в общей сумме 215 000 руб. и учитывая, что причинно-следственная связь между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением обществом «Творческая мастерская ФИО1» обязательств по договорам от 21.11.2023 № 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023 доказана, удовлетворил встречный иск в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, вместе с тем изменил решение суда, признал встречный иск подлежащим удовлетворению частично исходя из того, что в цену договоров от 21.11.2023  

 № 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023 работа по демонтажу ледовых объектов не входила, по истечении срока их эксплуатации заказчик в любом случае должен был осуществлять демонтаж за отдельную плату, вне зависимости от качества построенных ледовых объектов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ подрядчиком и возникшими у заказчика расходами по демонтажу объектов, в связи с чем в требование встречного иска о взыскании с подрядчика убытков в сумме 150 000 руб. признал не подлежащим удовлетворению.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, удовлетворяя встречный иск частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 по результатам проведения конкурсных процедур между обществом «Творческая мастерская ФИО1» (подрядчик) и МАУК «ПермьПарк» (заказчик) заключены договоры, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ледовых объектов новогоднего городка.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком 21.12.2023 в присутствии подрядчика и членов комиссии были составлены акты  

обследования результатов поставки льда, из которых следует, что ледовые блоки имеют трещины и сколы, их размеры не соответствуют нормативам, установленным техническим заданием.  

 Согласно техническому заданию размер блоков должен быть не менее 2,0х1,0х0,18-0,3м., тогда как комиссией установлено, что размер ледовых блоков составил менее 2,0х1,0х0,18-0,3м.  

В адрес подрядчика 28.12.2023 заказчик направил письмо № 110 с сообщением о проведении осмотра результатов выполненных работ на объектах - 30.12.2023.  

Заказчик 11.01.2024 направил уведомление об отказе от приемки результатов работ с приложением перечня недостатков в производственных работах, выявленных при их приемке и копиями экспертных заключений.  

В установленный договорами срок выполнения работ - 25.12.2023, работы выполнены не были, кроме того, у заказчика имелись претензии к качеству выполненных работ, которые не обеспечивают нормы техники безопасности, что может создать аварийную ситуацию повлекшую травматизм пользователей.  

На основании пункта 3.3 договоров для проверки, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям договора заказчик проверяет выполненные работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором. Заказчик вправе не отказывать в приемке работ, предусмотренных договорами, в случае выявления несоответствия работ условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено подрядчиком.  

Согласно заключениям специалистов № 01/24-Д-1, № 02/24-Д-1, № 03/24-Д-1, составленных в период с 02.01.2024 по 09.01.2024 на основании приказов № 33-о «Об организации приемки ледового городка в саду им. В.Л. Миндовского», № 32-о «Об организации приемки ледового городка в парке «Счастье есть», № 34-о от 26.12.2023 «Об организации приемки ледового городка в парке им. А.П. Чехова», в представленных эскизах отсутствуют сведения о согласовании их с заказчиком, лед, примененный для изготовления ледовых скульптур, не прозрачный, с внутренними включениями преимущественно трубчатой формы, с овальными пустотами, ледовые блоки имеют трещины, сколы, объекты имеют неравномерные скаты, неравномерную поверхность с выпилами, неравномерную высоту по стыкам, имеются выступающие токоведущие части, ледовые блоки со сколами, трещинами, с вкраплениями мусора, пустотами (пузырями), в том числе открытыми, имеется неравномерная поверхность по стыкам блоков, отдельные элементы поверхности фигуры не имеют сглаженных форм, имеют острые края и выступающие части, отдельные выступающие элементы композиции не имеют закруглений, также указано на несоответствие толщины возведенных объектов.  

Из заключений следует, что выявленные несоответствия не обеспечивают нормы техники безопасности, что может создать аварийную ситуацию повлекшую травматизм пользователей, выполнение работ не соответствуют требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, ТУ, СаНПиН. Не обеспечено выполнение работ в соответствии с требованиями  

Федерального закона от 21.12.1994, № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 10.01.2002, № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции эксперты общества с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО5, ФИО6, допрошенные в качестве свидетелей подтвердили данные факты. Также эксперт ФИО6 подтвердила, что работы, выполненные на объектах, не соответствовали требованиям, и не обеспечивали нормы техники безопасности, проводка на одном из объектов была не влита в лед, а залеплена снегом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик обязательства, установленные договорами подряда, надлежащим образом не исполнил, поскольку работы выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договорах цели, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что факт короткого замыкания данными объективной фиксации (видеосъемка) не зафиксирован, обоснованно отклонен апелляционным судом, с учетом того, в материалы дела представлен акт об обнаружении короткого замыкания от 08.02.2024, в котором указано на то, что в парке «Счастье есть» (

<

...>), на ледовом объекте «Избушка» происходит искрение светодиодной подсветки, так в парк был вызван электромонтер МАУК «ПерьмПарк» и в результате осмотра ледового объекта «Избушка» было обнаружено, что произошло короткое замыкание в светодиодной ленте «Дюралайт», в результате чего произошел нагрев и выплавление «Дюралайта» изо льда, в связи с чем подсветка ледового объекта была обесточена электриком.  

Довод подрядчика о том, что первоначальный вариант эскизов передан заказчику 23.11.2023, вместе с тем заказчик неоднократно вносил правки в представленный эскизный проект и, в конечном счете, не подписал итоговый вариант, что, по мнению подрядчика, свидетельствует о неправомерном  

бездействии заказчика, также обоснованно не принят апелляционным судом, как не влияющий на выводы о наличии существенных недостатков результатов работ.  

Представленные подрядчиком в материалы дела заключения специалиста ФИО7 от 01.02.2024 № 002/1-24-ЗС, от 05.02.2024 № 002/2-24-ЗС, от 05.02.2024 № 002-3-24-ЗС, из которых следует, что объекты новогоднего городка соответствуют условиям договора на их изготовление и техническому заданию в части количества, номенклатуры и способа изготовления ледовых объектов, при этом специалистом выявлены отступления от требований технического задания; в представленных эскизных проектах ледовых объектов  

отсутствует отметка/подписи заказчика о согласовании; все выявленные отступления от условий договора, технического задания и действующих норм и правил, являются малозначительными, и не оказывают существенное влияние на эксплуатацию объектов по их назначению; эксплуатация ледовых объектов новогоднего городка по их назначению возможна при условии надлежащего проведения работ по содержанию ледовых объектов новогодних городков, в том числе проведение ежедневного внешнего осмотра ледовых объектов и технического состояния светового оборудования всех объектов в течение всего времени содержания, обслуживание и необходимый ремонт элементов системы художественной подсветки ледовых объектов согласно требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, сметание и уборка снега, очистка от наледи всех ледовых объектов ежедневно, необходимый ремонт и/или реставрация ледовых объектов новогодних городков: в случае наличия повреждений, подтаивания, таяния, частичного разрушения элементов новогодних городков, все недостатки должны быть восстановлены в срок от 4 до 10 часов (в зависимости от сложности работ) с момента обнаружения, обоснованно не приняты судами в качестве допустимого доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителей заказчика; установить период, в который ФИО7 был произведен осмотр объектов, не представляется возможным, доказательств извещения заказчика о проведении осмотра с участием указанного лица, в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО7 присутствовал при осмотре в составе комиссии, отклонен апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела актов осмотра результатов устраненных недостатков, по договорам от 22.01.2024 № 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023, участие ФИО7 в осмотре не зафиксировано и иными доказательствами не подтверждено.  

Учитывая, что надлежащих доказательств в опровержение выводов заключения общества с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз» не представлено, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными соответствующие доводы подрядчика в указанной части.  

Довод жалобы о том, что заказчиком были проведены все запланированные праздничные мероприятия, что, по его мнению, свидетельствует о принятии результата работ, также верно отклонен апелляционным судом. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчик обязательства, установленные договорами подряда, надлежащим образом не исполнил, поскольку выполненные работы имеют грубые нарушения, исключающие возможность их приемки и эксплуатации заказчиком, учитывая, что результат выполненных подрядчиком работ не принят, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что заказчик эксплуатировал объект.  

Также апелляционный суд отметил, что заказчик письмом от 26.01.2024 № 3 в связи с угрозой жизни и здоровью посетителей указал на необходимость в срок до 06.02.2024 осуществить демонтаж и вывоз ледовых объектов для  

приведения в первоначальное состояние территорий подведомственных заказчику.  

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство само по себе не опровергает установленные факты наличия недостатков, их существенность, учитывая несоответствие требованиям безопасности, и не могло повлиять на выводы судов об отсутствии оснований для взыскания платы за некачественный результат работ. Оставление указанного результата на территории заказчика (вопреки его требованиям о демонтаже) не подтверждает ни факта его использования, ни наличия у него потребительской ценности.  

Довод жалобы о несогласии с удовлетворением требования о взыскании убытков в сумме 65 000 руб. в виде расходов на привлечение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз», также был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку подрядчик выполнил работы с применением некачественного сырья (ледовых блоков), в связи с чем заказчик был вынужден для приемки результата работ и проверки качества льда обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз» и понести расходы связанные с определением качества возведенных ледовых сооружений.  

 Вывод суда соответствует положениям пункта 5 статьи 720ГК, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.  

В подтверждение факта несения расходов заказчиком в материалы дела были представлены договоры возмездного оказания консультационных услуг № 39 от 22.12.2023, от 22.01.2024, заключенные между МАУК «ПермьПарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз», согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг для заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб., 15 000 руб. (пункт 4.1. договоров), а также платежные поручения от 15.01.2024 № 11 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2024 № 34 на сумму 15 000 руб.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности МАУК «ПермьПарк» суммы убытков и причинно-следственной связи их возникновения в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Творческая мастерская ФИО1» обязательств по договорам от 21.11.2023 № 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023, в связи с чем обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в сумме 65 000 руб.  

Поскольку нарушение условий договоров материалами дела подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 97 750 руб. 60 коп. за период с  

26.12.2023 по 11.01.2024 заявлено заказчиком обоснованно и подлежит удовлетворению на основании пункта 5.3 договоров.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.02.2025 по делу № А50-9870/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО1» –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева 

 Л.А. Суспицина