ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1270/2022

г. Вологда

18 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 12.05.2021                 № 06-666, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы               веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года по делу                 № А66-1270/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...> дом15; далее – общество, ООО «ДУ Гражданстрой», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 09.08.2021 № 6176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 09.08.2021 № 6176 и запрете инспекции производить взыскание налогов до вступления в силу судебного акта по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года по делу № А66-1270/2022 действие решения от 09.08.2021 № 6176 инспекции приостановлено.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Отмечает немотивированность определения суда.

Общество в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления               № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 09.08.2021 № 6176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, заявителю предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции в общем размере 2 260 712 руб. 89 коп. 

Во исполнение этого решения налоговым органом обществу выставлено требование № 1820 об уплате налога, сбора и пеней по состоянию на 17.01.2022.

Из положений статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Таким образом, реализация инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 НК РФ и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке суммы доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и штрафа повлечет причинение значительного ущерба и невозможности осуществления его основного вида деятельности. Предприятие отметило также, что налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ принято решение                         от 09.08.2021 № 28 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции предотвратит возможность необоснованного бесспорного взыскания денежных средств со счета общества до рассмотрения спора по существу, при этом баланс частных и публичных интересов не будет нарушен.

При этом судом учтено, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения, а также имеет место принятие налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер в рамках предоставленных ему полномочий.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей инспекцией не представлено.

Налоговый орган ссылается на то, что при вынесении определения от 01.02.2022 по делу № А66-1270/2022 суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку только при этом только согласно налоговой декларации ООО «ДУ Гражданстрой» по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2021 года прибыль составила 791 171 руб.,  налоговая база в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2021 определена в размере 23 039 687 руб.

Вместе с тем, само по себе неотражение в судебном акте всех представленных доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Из предъявленных обществом в обоснование своей позиции оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому учету 90.01.1, бухгалтерского баланса за 2021 год, расшифровки строки 1520 «Кредиторская задолженность этого бухгалтерского баланса, анализа счетов 51, 62 и 60 за 2021 год и за период с 01.01.2022 по 28.04.2022, следует, что принятия обеспечительных мер судом явилось обоснованным.

В частности, у предприятия имеются непогашенные убытки прошлых лет, имеют место существенные затраты на текущую деятельность, в том числе на выплату заработной платы работников, оно привлечено в качестве субподрядчика в целях исполнения государственного контракта на выполнение дорожных работ от 23.03.2021 № 084-2021 по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь- Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 271+000 - км 292+000, Тверская область. I этап км 271+000 - км 281+500». На дату вынесения оспариваемого инспекцией определения общество  получило по имеющимся контрактам убыток в размере 63 млн. руб., имеется и задолженность со стороны иных его контрагентов. 

В опровержение позиции инспекции о том, что ухудшения финансового положения общества не происходит, общество отмечает сезонный характер выполняемых работ и данный доводы инспекцией не опровергнут.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует признать, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора (оспаривание такого ненормативного правового акта), направлена на исполнение судебного акта по существу спора и предотвращение причинения значительного ущерба обществу, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции налогового органа следует признать, что материалы дела применительно к рассмотренному ходатайству общества исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. 

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по настоящему делу по результатам рассмотрения требования общества по существу принятые определением от 01 февраля 2022 года рассматриваемые обеспечительные меры отменены.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года по делу № А66-1270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Мурахина