АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1535/2022

г. Абакан

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения принята 24 мая 2022 года. Мотивированное решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300 909 руб. штрафа по контракту №ЭА.2021.2756.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании 300 909 руб. штрафа по контракту №ЭА.2021.2756 от 29.06.2021.

Определением от 24.03.2022 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлена сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении с соблюдением почтовых правил.

Истец обосновывает свои требования тем, что 02.11.2021 водители истца не имели возможности заправить автомобили скорой помощи дизтопливом по причине его отсутствия на автозаправке ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что истец не представил доказательства нарушения, поскольку исполнение контракта подтверждается подписанными товарными накладными, представленная фотография не подтверждает наличие перебоев с поставками дизельного топлива, фотография сделана без четкой привязки к местности.

По мнению ответчика, докладная записка о возмещении расходов на оплату топлива не подтверждает отсутствие топлива на АЗС ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что контракт исполнен в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть решения принята 24.05.2022, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком заключён контракт на поставку горюче-смазочных материалов через автоматические станции по смарт-картам №ЭА.2021.2756 от 29.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику горюче-смазочные материалы (далее ГСМ, товар) по наименованиям, в количестве и качества согласно спецификации (приложение № 1) и условиям Контракта, а также обеспечить заправку автотранспортных средств заказчика через сеть автозаправочных станций и комплексов (далее - АЗС), указанных в перечне АЗС (приложение № 3), расположенных на территории города Абакана (не менее трех штук) на территории города Черногорска (не менее двух штук).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 получение заказчиком ГСМ осуществляется при предъявлении смарт-карты, при соблюдении условий контракта. Смарт-карты являются средством учета операций получения товаров заказчиком. Заказчик получает товары непосредственно на АЗС. 

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки товара.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что отпуск ГСМ на автозаправочных станциях осуществляется круглосуточно, за исключением времени приема-передачи смен и технического облуживания автозаправочных станций.

В пункте 7.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. руб. (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. руб.

Дополнительным соглашением №2 от 19.01.2022 стороны увеличили цену контракта.

Приложением №3 к контракту стороны утвердили перечень АЗС.

По товарным накладным за период с 31.07.2021 по 30.12.2021 поставщик поставил заказчику бензин и дизельное топливо на общую сумму 7 519 192 руб. 68 коп., товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

08.11.2021 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.10 контракта, в связи с тем, что 02.11.2021 водители истца не смогли заправить автомобили дизельным топливом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, отзыва на иск и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта №ЭА.2021.2756 от 29.06.2021, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, начисленный за то, что 02.11.2021 водители истца не смогли заправить автомобили дизельным топливом.

В обоснование заявленных требований, истец представил фото, докладную записку механика ФИО1 о возмещении затрат на приобретение дизельного топлива водителями.

Определением от 24.03.2022 суд предложил истцу представить правовое обоснование заявленных требований с учетом того, что контрактом были предусмотрены другие заправочные станции ответчика, доказательства отсутствия бензина на АЗС, указанных в перечне к контракту.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия дизельного топлива на заправках ответчика.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с учетом норм права, регламентирующих спорные правоотношения, установил, что материалами дела не подтверждается факт отсутствия дизельного топлива на автозаправках ответчика, поскольку представленная фотография не позволяет с точностью установить, на какой автозаправочной станции было сделана фотография, служебная докладная записка механика не является надлежащим доказательством, поскольку данное лицо является работником истца и заинтересовано в исходе дела, какого-либо двустороннего акта об отсутствии дизельного топлива в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что у ответчика на территории города Абакан имеется три автозаправочных станции, доказательств отсутствия ГСМ на всех автозаправочных станциях в материалы дела не представлено.

Суд отклонил довод истца о том, что ответчик признал факт отсутствия топлива, поскольку не возражал на направленную претензию, поскольку факт признания ответчиком отсутствия дизельного топлива не подтверждается материалами дела.

Также суд отклонил довод истца о том, что ему было неудобно ехать на другие АЗС в связи с большой загруженностью, поскольку стороны в контракте не оговорили, что автомобили истца будут заправляться на какой-то определенной АЗС.

С учетом изложенного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истец не представил арбитражному суду доказательства не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу в сумме 9018 руб. уплачена истцом при подаче иска платежными поручениями №830930 от 17.01.2022, №172491 от 10.03.2022. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю. Ишь