ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11893/2019

16 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Юридическая практика»: не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 30.12.2019 

от ФИО2: не явилась, извещена

от ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  15.06.2020  кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А40-11893/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (далее – ООО «Юридическая практика», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) по государственной регистрации, совершенных 27.08.2018 по переходу права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и обязании погасить регистрационную запись №77:05:0009003:13641-77/006/2018-3 от 27.08.2018 о регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, восстановлении регистрационной записи от 05.10.2012 № 77-77-05/068/2012-563 о регистрации за ФИО3 общей долевой собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Юридическая практика», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  ООО «Юридическая практика» указывает, что выводы суда об избрании ненадлежащего способа защиты права являются необоснованными; судом не дана оценка доводам заявителя о том, что регистрационные действия были совершены заинтересованным лицом при наличии запрета на совершение регистрационных действий с имуществом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 года по делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Аталиковой З.А. на судью Белову А.Р. 

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Юридическая практика» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Юридическая практика» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель - ООО «Юридическая практика» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Управления Росреестра по Москве, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу № 2-676/2016 был наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на принадлежащую ему 1/4 долю в квартире по адресу 

<

...>.

28.12.2015 Управлением Росреестра зарегистрировано соответствующее обременение в виде наложения ареста; запрета объектами недвижимого имущества, в том числе совершать сделки по его отчуждению; запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать переход права собственности на 1/4 долю в праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. кор. 1 кв. 418, кад. № 77:05:0009003:13641, квартира из 3 комнат, назначение: жилое, общая площадь 49 кв. м, этаж 6.

Судами также установлено, что 13.12.2017 Кунцевский районный суд города Москвы по делу № 2-5202/2017 принял решение обратить взыскание на имущество должника ФИО3 ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 104,5 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0008002:174 путем продажи указанной доли с публичных торгов.

20.11.2018 при рассмотрении заявления ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам в Кунцевском районном суде города Москвы ООО «Юридическая практика» узнало, что на основании определения от 04 июля 2018 года Наро-Фоминского городского суда об утверждении мирового соглашения, арестованные 1/4 доли в праве собственности по адресу: 

<

...>, ФИО3 были переданы в собственность ФИО2.

ООО «Юридическая практика» указало, что 20.11.2018 им была получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что в нарушение запрета на совершение регистрационных действий Управление Росреестра осуществило 27.08.2018 регистрацию перехода права собственности на спорную долю в праве собственности на ФИО2.

Не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра по Москве, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Юридическая практика» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы  статей 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; установив, что 16.08.2018 в Управление Росреестра поступило заявление представителя ФИО2 о государственной регистрации права собственности с приложением заверенной копии определения Наро-Фоминского городского суда об утверждении мирового соглашения от 04.07.2018, в соответствии с которым  ФИО2 принимает от ФИО3 в свою собственность 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, в счет погашения его долга по алиментам в сумме 1 190 000 руб., пришли к выводу, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, совершены с соблюдением норм действующего законодательства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд первой инстанции отметил, в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, заявитель не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрационные действия осуществлены заинтересованным лицом в период действия принятых обеспечительных мер не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета разъяснений, приведенных в абзацах 2, 3 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А40-11893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                        А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                                                   С.В. Краснова

 

                     Л.В. Федулова