ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32696/2018

город Ростов-на-Дону

28 марта 2019 года

15АП-2027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-32696/2018

по иску ООО "Фортуна Крым"

к ответчику - ООО "Октиллион"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Фортуна Крым" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октиллион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 142106 руб. 48 коп. 

Решением от 26.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что указание в счетах на оплату № 5 от 23.04.2018, № 7 от 26.04.2018 сведений о наименовании товара, его количестве, свидетельствует о заключении между сторонами договора на поставку товара. Факт изготовления ответчиком товара на продажу подтвержден истцом в исковом заявлении. Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений неправомерен. Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. По мнению заявителя, ответчик безосновательно удерживает перечисленные денежные средства и навязывает изготовленную продукцию. Передача товара на перечисленную сумму не произведена. Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, что не учтено судом при принятии решения. 

В связи с нахождением в командировке судьи Шапкина П.В. определением от 25.03.2019 судья Шапкин П.В. заменен на судью Величко М.Г. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Фортуна Крым" не явился. Обществом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Представитель ООО "Октиллион" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями № 196 от 26.04.2018, № 221 от 08.05.2018 ООО "Фортуна Крым" перечислило на расчетный счет ООО "Октиллион" денежные средства на общую сумму 142106 руб. 48 коп. (л.д. 9-10). В назначении платежа в платежном поручении № 196 от 26.04.2018 указано: "Окно ПВХ по сч. № 7 от 26.04.2018", в платежном поручении № 221 от 08.05.2018 - "Алюминиевые конструкции по сч. № 5 от 23.04.2018".

Поскольку стороны не согласовали все существенные условия продажи товара, не подписали спецификацию, ООО "Фортуна Крым" в письме от 06.06.2018 (л.д. 11) потребовало возврата суммы предварительной оплаты в размере 142106 руб. 48 коп.

В письме № 1 от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 12) ООО "Октиллион" сообщило о готовности заказа в соответствии с выставленным счетом № 10 от 01.06.2018 по приобретению алюминиевых конструкций и дверных блоков из ПВХ на сумму 286247 руб. 01 коп. и необходимость произвести оставшуюся оплату в размере 144140 руб. 53 коп. в течение 2-х рабочих дней.

ООО "Октиллион" указано, что после полной оплаты заказа товар возможно забрать по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 

Письмами от 21.06.2018, 02.07.2018 (л.д. 13-14) ООО "Фортуна Крым" повторно потребовало произвести возврат денежных средств в размере 142106 руб. 48 коп. При этом, указало на то, что по счету № 10 от 01.06.2018 какая-либо оплата не производилась, в связи с чем, оснований доплачивать денежные средства не имеется. 

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Фортуна Крым" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в счетах на оплату № 5 от 23.04.2018, № 7 от 26.04.2018 сведений о наименовании товара, его количестве, свидетельствует о заключении между сторонами договора на поставку товара. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Октиллион" - платежные поручения № 196 от 26.04.2018, № 221 от 08.05.2018 на общую сумму 142106 руб. 48 коп. и указал на отсутствие соглашения между сторонами по всем существенным условиям.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). 

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежных поручений о перечислении взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

По смыслу статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

В материалы дела представлены счета на оплату № 5 от 23.04.2018, № 7 от 26.04.2018, № 10 от 01.06.2018 (л.д. 50-52).

Между тем, ООО "Октиллион" в письме от 08.06.2018 сообщено о готовности к отгрузке товара по счету № 10 от 01.06.2018: окна ПВХ в количестве 1 шт. стоимостью 286247 руб. 01 коп. 

В счете № 10 указаны окна ПВХ, при этом размеры окон не обозначены, тогда как в счете № 5 от 23.04.2018 в качестве товара указаны алюминиевые конструкции 7,9 кв. м, дверь ПВХ 4,032 кв.м, в счете № 7 от 26.04.2018 поименованы окна ПВХ с конкретными размерами (2х1,3; 1,45х1,29; 0,65х1,04).

Таким образом, в счете № 10 какие-либо идентифицирующие признаки продукции не указаны, оплата по данному счету не производилась. 

Количество товара в указанных выше счетах также  не совпадает. 

В данном случае, оплата по спорным платежным поручениям произведена на основании счетов № 5 от 23.04.2018, № 7 от 26.04.2018. Счет № 10 от 01.06.2018 ООО "Фортуна Крым" не оплачивался. 

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям  поставки, что исключает возможность для вывода о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств на спорную сумму, а также доказательства возвращения денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере, в связи с чем, решение от 26.12.2018 подлежит отмене. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-32696/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Октиллион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Фортуна Крым" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142106 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 5263 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.