﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13762/2017

18 июня 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Куликовой Марины Владимировны – Барлуковой Е.Б. (доверенность от 22.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Марины Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А19-13762/2017 Арбитражного суда Иркутской области, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Дива Лайн» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Куликовой Марины Владимировны (далее – Куликова М.В.) убытков, причиненных ООО «Концепт Груп», в размере 11 083 418 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Куликова М.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что затопление склада было связано с паводковыми (грунтовыми) водами, а не со сходом селевого потока, что подтверждается инвентаризационными документами, показаниями свидетелей, документами, представленными собственником помещения, справками о гидрометеорологических характеристиках температурного режима в г.Иркутске в период, предшествующий затоплению. Представленные Куликовой М.В. документы, составленные в одностороннем порядке отвечают требованиям, предъявляемым к ним законодательно. Сам по себе факт заключения договора аренды складского помещения не может свидетельствовать о противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, поскольку при его заключении Куликова М.В. не знала и могла знать о возможном затоплении товара.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу участников собрания учредителей от 03.08.2009 Куликова М.В. назначена директором ООО «Дива Лайн».

Отношения должника ООО «Дива Лайн» (покупатель) и кредитора ООО «Концепт Групп» (поставщик) регулировались договором поставки № 1170, в соответствии с которым поставщик обязан поставлять должнику товар, а должник обязан производить за него оплату.

По состоянию на 01.09.2017 задолженность покупателя по оплате поставленного и принятого должником товара составила 14 003 916 рублей 98 копеек.

Как изначально указал ответчик, товар утрачен в результате затопления подвального помещения жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Майская, д. 16, паводковыми водами (селевой поток).

В подтверждение факта затопления и списания товара ответчиком представлен: договор аренды, ответ ИП Крикунова Е.А., приказ ООО «Лива-Лайн» № 5 от 27.03.2017, акт осмотра нежилого помещения, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 27.03.2017 и от 04.07.2017, приказ ООО «Дива-Лайн» № 7 от 03.04.2017, заключение комиссии по списанию товарно-материальных средств от 03.04.2017, акт о списании товарно-материальных ценностей о 03.04.2017 № 000-001001 на сумму 11 905 710 рублей 68 копеек.

Размер убытков определен кредитором с учетом передачи кредитору части товара на сумму 2 920 498 рублей 83 копеек и заключенного в связи с этим сторонами соглашения об отступном от 26.11.2018, и составил 11 083 418 рублей 15 копеек.

Обращаясь в суд за взысканием убытков в размере 11 083 418 рублей 15 копеек, кредитор ООО «Концепт Груп» указал на неразумность поведения бывшего руководителя ООО «Дива Лайн»  Куликовой М.В., не обеспечившего сохранность вверенного ему имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  недоказанности ООО «Концепт Груп» наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Куликовой М.В. убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для привлечения Куликовой М.В. к деликтной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из приведенных норм права усматривается обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 4 причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

В обоснование вины бывшего руководителя общества Куликовой М.В., кредитор привел следующие обстоятельства: директор, действуя неразумно и недобросовестно, заключила договор аренды помещения без законных оснований. Помещение, где хранился товар, находилось в жилом доме, которое не подлежало использованию под складские помещения.

Учитывая выписку из ЕГРП, согласно которой право собственности возникло у Крикунова Е.А. лишь 01.09.2016, в то время как представленный договор аренды датирован 01.02.2016, информацию с официального сайта Росреестра, согласно которой объект, указанный в договоре за кадастровым номером 38-38-01/102/2007-468 серии 38 АД 157704 от 22.03.2010, построен в 1951 году, площадью 61,9 кв. м, материалы стен деревянные, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заключая договор аренды с лицом, не имеющее права на его заключение и осуществляя хранение в жилом доме, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, поскольку заведомо знал о ненадлежащей организации хранения товара в отсутствие законных оснований для заключения договора аренды.

Кроме того, кредитор указал на отсутствие надлежащих доказательств утилизации испорченного товара; доказательств тому, что товар пришел в непригодность к продаже, в том числе по сниженной цене; непринятие мер к минимизации размера ущерба.

Неразумное поведение Куликовой М.В. привело к утрате имущества, соответственно, причинению ущерба должнику и его кредиторам.

Отказывая во взыскании убытков с бывшего руководителя общества, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вины Куликовой М.В. в причинении должнику убытков, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2018, которым отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 установлено, что утрата имущества произошла в результате затопления подвала селевыми потоками (паводковыми водами).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Проверяя доводы ответчика относительно причины затопления, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона о гражданской обороне сход селевых потоков отнесен к чрезвычайной ситуации (стихийному бедствию), судом апелляционной инстанции направлен запрос о регистрации такого случая в указанном ответчиком районе - 27.03.2017  в Управление МЧС по Иркутской области. Ответ получен отрицательный.

Несмотря на предложение суда, ответчиком не представлено доказательств о том, что в указанный им период в Иркутске наблюдалась аномальная температура воздуха, которая внезапно привела к повышенному таянию снега, и как следствие, к затоплению подвала жилого дома паводковыми водами (селевой поток), где хранился спорный товар.

Согласно архивным данным Гидрометеослужбы, находящихся в открытом доступе в сети интернет и представленной ответчиком справки Иркутского управления по гидрометеорологии, 25-26.03.2017 температура воздуха колебалась в незначительных значениях и составляла ночью минусовые значения, плюсовая температура днем поднималась до +7.5 - 7.7 градусов, которая держалась в этом диапазоне в течение 3-х часов. Стало быть, аномальность погодных условий в марте 2017 года в г. Иркутске надлежащими доказательствами не подтверждена.

В отсутствие доказательств чрезвычайной ситуации в г. Иркутске в 20-х числах марта 2017 года, на которые изначально ссылался ответчик, им приведена иная причина затопления подвала талыми (грунтовыми) водами а именно:  что товар находился на стеллажах, и по мере поднятия воды, он промокал и падал в воду, вода в помещение попадала через окна подвала и земляной пол. Откачка грунтовых вод производилась работниками при использовании помпы. При этом доказательства наличия такого оборудования, как и стеллажей, на которых располагался товар, суду не представлено.

Таким образом, доказательства затопления подвального помещения кроме составленных в одностороннем порядке документов ответчиком, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценил пояснения работников общества о факте затопления и их действиях, связанных с устранением последствий затопления подвального помещения. Доказательств обращения в муниципальные, аварийные, государственные службы г. Иркутска, в том числе с целью самостоятельного использования техники для откачки грунтовых (селевых) вод, суду не представлено, как и не указано на это обстоятельство.

Суд также установил отсутствие доказательств утилизации товара, составляющего в объеме более 50 000 штук товаров, упакованных в 348 коробок, размером 60 см * 40 см *40 см. Доказательства аренды грузового автотранспорта для вывоза испорченного товара, как и вывоза (принятия) его на организованные свалки, отсутствуют. Исходя из объема товара, подлежащего утилизации, суд апелляционной инстанции критически оценил показания ответчика о том, что товар вывозился на личном транспорте и выкидывался в мусорные баки, расположенные возле многоквартирных домов.

Руководителем не приведены доказательства утраты товарного вида изделий, препятствующих их дальнейшей реализации. Оценка товарного вида, как и стоимости утраченного товара, при наличии неисполненных обязательств по их оплате перед поставщиком товара, не проводилась. Как и не был поставлен в известность, исходя из обычаев делового оборота, поставщик товара о чрезвычайной ситуации, на что изначально указывал ответчик, приведшей к утрате товара.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, о нетипичности поведения Куликовой М.В., в сложившейся ситуации, свидетельствует и непринятие ею мер к взысканию ущерба с арендодателя, учитывая пояснения о поступлении воды через окна подвала и земляной пол.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации , определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем ответчиком не только не приняты меры к сохранности товара, не обеспечив проверку помещения на предмет возможности затопления помещения в результате таяния снега, о которых арендатор не был уведомлен арендодателем, но и не приняты меры к возмещению понесенных обществом потерь при установленных недостатках сданного в аренду помещения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности действий ответчика, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, а также непринятии мер к возмещению своих имущественных потерь, приведших к убыткам должника (утрате имущества должника и уменьшению конкурсной массы).

Учитывая наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения Куликовой М.В. к деликтной ответственности, в частности, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Концепт Груп».

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А19-13762/2017 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А19-13762/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева