ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37174/2018

Дело № А40-49834/18

г. Москва

08 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения" МВД России на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018, принятое судьей А.Г. Авагимяном, в порядке упрощенного производства по делу № А40-49834/18, по исковому заявлению ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения" МВД России

к  ООО "Мирэкл"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Мирэкл» (ответчик) о взыскании 18 128руб. 22коп. пени по государственному контракту №0373100056017000301_44654 от 26.07.2017г.

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд г. Мрсквы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0373100056017000301_44654. 

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара - в течение 60 рабочих дней с момента подписания Контракта (т.е. по 18.10.2017). Днём исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара.

30.10.2017 согласно акту приемки № 147 в адрес Грузополучателя (Московская база хранения ресурсов ФКУ «ЦОУМТС МВД России») Поставщиком осуществлена поставка одной универсальной уборочной машины на базе трактора с навесным и снегоуборочным оборудованием на сумму 1 997 600 рублей.

Истец, посчитав, что ответчиком товар поставлен с просрочкой исполнения обязательства на 12 дней (с 19.10.2017 по 30.10.2017), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец письмом № ЦС/ОСХиХО-8586 продлил срок поставки товара до 29.10.2017, то ответчик просрочил исполнение обязательств на один день. Так же суд первой инстанции указал, что ответчик оплатил пени за просрочку поставки товара в размере 1 648, 02 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2017 № 1152.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно ссылается на письмо № ЦС/ОСХиХО-8586, поскольку согласно п. 11.4 Контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Кроме того, Письмом № ЦС/ОСХиХО-8586 от 16.10.2017 Истец сообщил Ответчику, что разрешает произвести поставку товара по истечении срока поставки, определенного условиями Контракта, но в пределах срока действия Контракта, до 29.10.2017, тем самым заказчик выразил свое согласие принять товар после истечения срока поставки, что предусмотрено пунктом 3.8 Контракта. Этим же письмом Истец уведомил Ответчика о том, что в соответствии с пунктом 9.9. Контракта, за нарушение сроков поставки продукции Поставщик оплачивает Заказчику пени, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Согласно акту приемки товара № 147 от 30.10.2017 комиссией Грузополучателя (МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России») произведен осмотр и прием товара, прибывшего 30.10.2017 транспортом поставщика. В товарной накладной № МР00000127 от 25.10.2017 на прибывший товар имеется подпись зав. секцией МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» ФИО1 в графе «Груз принял» и указана дата 30.10.2017. Таким образом, свои обязательства по поставке товара Ответчик исполнил 30.10.2017. Поставки товара 26.10.2017 не было, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, Сторонами срок поставки не продлевался, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, ответчиком товар поставлен с просрочкой исполнения обязательства на 12 дней (с 19.10.2017 по 30.10.2017).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.9 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплату пени.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня за нарушение сроков поставки продукции предусмотрена п. п. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.И .2013 № 1063.

Расчет истца пеней апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Учитывая, что ответчик оплатил пени за просрочку поставки товара в размере 1 648, 02 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2017 № 1152, с ответчика подлежит взысканию пени в размере  18 128, 22 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся в силу положений ст. 110 АПК РФ на ответчика.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-49834/18 отменить.

Взыскать с ООО "Мирэкл" в пользу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения" МВД России пени по Государственному Контракту № 0373100056017000301_44654 от 26.07.2017 в сумме 18 128, 22 руб.

Взыскать с ООО "Мирэкл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в  сумме 2 000 (две тысячи)  рублей 00 коп., по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев