ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8017/2023

30 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью  «Гранд Медикал» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,  

в отсутствие представителей Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер  им. В.М. Ефетова», надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2023 об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу № А83-8017/2023, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора -  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер  им. В.М. Ефетова», о признании незаконным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» (далее -  ООО «Гранд Медикал») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании незаконным и отмене Решения Управления  

 

Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю от 01.03.2023 г. № 082/06/104-110/2023-РНП о включении в  реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе; просило  исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков и  взыскать расходы по оплате государственной пошлины.  

Одновременно заявитель просил принять меры по обеспечению иска в  виде приостановлении исполнения Решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю   № 082/06/104-110/2023-РНП от 01 марта 2023 г. о включении сведений в  реестр недобросовестных поставщиков ООО «Гранд Медикал» до  вступления в законную силу судебного акта по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2023  года в удовлетворении заявления ООО «Гранд Медикал» о принятии  обеспечительных мер было отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гранд Медикал»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, просит определение суда первой инстанции  отменить, принять обеспечительные меры.  

В судебном заседании 25.05.2023 объявлен перерыв до 29.05.2023. 

После объявленного перерыва Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым  «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им.  В.М. Ефетова» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили,  уведомлены надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры); часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает  возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно  

 

связана с требованием о признании этого акта недействительным и  направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому  требованию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце 3  пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет  исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от  12.10.2006 учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 в  соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  городу Севастополю от 01.03.2023 № 082/06/104-110/2023-РНП о включении  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры  общество ссылалось на возможность причинения значительного ущерба,  поскольку наличие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об  

 

обществе ограничивает его в возможности участия в государственных  (муниципальных) закупках, препятствует исполнению заключенных  контрактов, не позволяет реализовать право на получение независимых  гарантий.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям  Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок  https://zakupki.gov.ru антимонопольный орган 17.03.2023 внес в Реестр  недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Гранд Медикал»  (реестровый номер записи 23002407).  

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства ООО «Гранд  Медикал» о принятии обеспечительных мер оспариваемое в рамках  настоящего дела решение Крымского УФАС России № 082/06/104-110/2023- РНП было фактически исполнено и соответствующие действия совершены.  

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 устанавливают, что  информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе),  предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», исключается из  реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в Реестр, и до истечения  указанного срока в случае получения органом контроля: решения суда о  признании недействительным решения органа контроля о включении  информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр, либо о признании одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта незаконным или недействительным; информации,  подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3  части 3 статьи 104 Федерального закона, на деятельность участника закупки,  поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания  участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день  расторжения контракта (п. п. 21, 22 Правил).  

Таким образом, положения пункта 22 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков предусматривают возможность исключения  из реестра сведений до истечения двухлетнего срока только в случае  принятия судом решения о признании недействительным решения органа  контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр, а также решения о признании  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или  недействительным.  

В связи с изложенным заявленные обеспечительные меры в  рассматриваемом случае не отвечают принципам исполнимости и  эффективности, поскольку испрашиваемое заявителем приостановление  исполненного ненормативного правового акта фактически означало бы  исключение из соответствующего реестра уже включенных сведений, что  выходит за пределы соответствующей обеспечительной меры.  

 

При таких обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя  признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303- КГ18-4235 по делу № А73-17966/2017.  

Кроме того, само по себе включение сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую  самостоятельность и инициативу юридического лица, не препятствует  осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в то время как  приостановление действия оспариваемого решения может нарушить  интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении и исполнении  контрактов.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том,  что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не  обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.  

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на дату принятия  обжалуемого определения у суда отсутствовало как само заявление о  признании незаконным решения Крымского УФАС России от 01.03.2023 г.   № 082/06/104-110/2023-РНП, так и ходатайство о принятии обеспечительных  мер, противоречит материалам дела. Как указывает общество,  соответствующие документы поступили в суд только 03.04.2023 (согласно  сведениям организации почтовой связи, РПО 19737279035454).  

Между тем, заявление о признании незаконным решения Крымского  УФАС России от 01.03.2023 г. № 082/06/104-110/2023-РНП с ходатайством о  принятии обеспечительных мер поступило в Арбитражный суд Республики  Крым 20.03.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр». Повторно  указанное заявление поступило в суд посредством почтовой связи 03.04.2023.  Дополнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер поступило в суд  через систему подачи документов «Мой арбитр» 21.03.2023. Таким образом,  процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения судом  не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных  мер.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на  определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная  пошлина не уплачивается.  

 

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2023 об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-8017/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Медикал» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.С. Яковлев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 3:26:00

Кому выдана Яковлев Андрей Сергеевич