ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12948/2018

24 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23605/2018)  АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ"

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-12948/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №459

к  АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ"; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург

3-е лицо:  Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 удовлетворен иск ЖСК №459 (далее – истец, ЖСК): на АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" возложена обязанность вернуть систему центрального отопления, расположенную в помещении 1-Н, многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.27, к.1, в первоначальное состояние, путем демонтажа полипропиленовых труб и приведения системы центрального отопления в работоспособное состояние; в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб.

	При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Калининского района г.СПб.

	Удовлетворяя иск, суд установил нарушение ответчиком условий договоров аренды, заключенных с истцом и Комитетом имущественных отношений СПб.

	На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

	В обоснование жалобы её податель указал, что суд не уточнил, в какое первоначальное состояние подлежит восстановлению система отопления; проект системы отопления не представлен; судебный акт не исполним; имеющаяся в настоящее время система отопления не имеет подпитки к отоплению дома, а является автономной за счет подсоединения к электрокотлу; исковые требования направлены на получение истцом необоснованной выгоды; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; система установлена в соответствии с проектом, разработанной подрядной организацией; проектная документация не требовала согласования с межведомственной комиссией администрации района; подключение к системе дома указанным истцом способом не соответствует строительным нормам и правилам; для правильного разрешения дела требовалось экспертное заключение.

	ЖСК в  отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, указав, что проект системы отопления имеется; его ответчик никогда не запрашивал; в материалах дела содержатся акты и предписания ГУП «ТЭК СПб», которые доказывают самовольные действия ответчика, выполненные с явным нарушением действующих правил; согласно предписанию трубы должны выдержать температуру не ниже 150 С в соответствии с ПТЭТЭ; в арендуемом помещении никогда не было автономной системы отопления, помещение было подключено к центральному отоплению; установив электрокотел, ответчик не платит ни за теплоснабжение в арендуемом им помещении, ни за теплоснабжение общедомового имущества; п. 2.1.6.6 Положения о районном межведомственной комиссии, утв. Постановлением Правительтсва СПб от 04.02.2005 № 112 признан недействительным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; характеристики оборудования и материалов, необходимые для восстановления системы, не являются предметом спора.

	Администрация Калининского района СПб также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в материалах дела отсутствуют документы согласования перепланировки с ЖСК.

	Комитет имущественных отношений СПб в своем отзыве на жалобу также возражал против её удовлетворения, указав, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку к его ведению вопросы эксплуатации, содержания и ремонта имущества казны СПб и общего имущества не относятся.

	В судебном заседании представители АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель  Комитета поддержал доводы своего отзыва.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Судом первой инстанции установлено, что  Жилищно-строительный кооператив № 459 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 27, корпус 1.

Нежилое помещение 1-Н общей площадью 692,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 27, корпус 1 принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 99/2018/64699160 от 26.01.2018 года.

12.05.2016 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО «Петербургские аптеки» заключен договор аренды № 04-А000237 от  (далее – договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется  использовать Объект в соответствии с пп. 1.1 Договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях).

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 Договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, в том числе установленного оборудования технических элементов автоматизированной информационной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности, на Объекте (указанных в акте приема-передачи).

В силу пункта 2.2.20 Договора аренды Общество обязано заключить с Истцом Договор долевого участия в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение условий договора аренды между ЖСК-459 и АО «Петербургские аптеки» заключен Договор № 1 о долевом участии владельца (Арендатора, собственник) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор № 1).

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4 Договора № 1 Общество обязуется обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении. Не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку Помещения, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующих согласований, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что в марте 2016 года Общество в арендуемом помещении произвело незаконное переоборудование системы отопления дома, что зафиксировано в Акте от 11.08.2016 при участии представителей Абонентного отдела Северного района Филиала «Энергосбыт» ГУП «ТЭК СПб», ООО «ЖСК-2» и ЖСК № 459, последний после выставления Обществу предписаний по устранению выявленных нарушений, которые были оставлены им без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что им  приведенные положения нарушены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Межведомственной комиссией администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее — МВК) от 01.06.2017 согласован проект перепланировки спорного помещения.

Согласно п. 7 пояснительной записки проекта 34-14-АР проект перепланировки

аптеки, реконструкции крыльца с устройством пандуса и козырька объекта, проектом

предусматривается использование существующих сетей водопровода, канализации,

отопления и электроснабжения.

Согласно акту от 05.09.2017 объект введен в эксплуатацию, работы по перепланировке выполнены в соответствии с согласованным проектом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных документов не следует, что спорное переустройство (установка электрокотла и пластиковых труб) существующей центральной системы отопления согласована в установленном

законом порядке; утвержденный МВК проект перепланировки помещения от 01.06.2017 такого согласования не содержит.

	При таких обстоятельствах, АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" самовольно осуществило перепланировку оборудования теплоснабждения. Указанные незаконные действия АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" привели к приостановлению подачи тепла в помещения, переданные  Обществу по договору аренды, а равно создали неблагоприятные  условия труда для его сотрудников. 

	Доводы АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" о неисполнимости обжалуемого судебного акта, поскольку не представлен изначальный проект системы отопления, что, по мнению Общества, исключает определение того, какая система  первоначально была установлена, подлежат отклонению.

	Из материалов дела не следует, что АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" обращалось к истцу с просьбой предоставить проект отопления и им было отказано в предоставлении необходимых сведений. Таким образом, основания для применения судом первой инстанции ст. 66 АПК РФ правомерно отсутствовали. 

	Технические характеристики подлежащего восстановлению оборудования могут быть определены на основании специальных норм права и правил, на приоритет которых указано в ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ. 

	Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.07.2018 по делу №  А56-12948/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов