417/2018-39138(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-37653/2018

Дело № А57-28808/2017

г. Казань

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Шевчук Татьяны Александровны  – Куприяновой Е.К. – представителя по доверенности от 21.09.2018,  

от Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Саратовской области – Байбак А.В. – представителя по доверенности  от 19.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской  области  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 (судья  Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи  Веряскина С.Г., Степура С.М.)  

по делу № А57-28808/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевчук Татьяны  Александровны о взыскании с Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Саратовской области судебных расходов в сумме  20 000 руб. в рамках настоящего дела,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный  предприниматель Шевчук Татьяна Александровна (далее – ИП Шевчук Т.А.,  предприниматель) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб. по делу № А57-28808/2017.  

Определением суда заявленные требования о распределении судебных  расходов удовлетворены в части. С Управления Федеральной службы  судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской  области, Управление) в пользу ИП Шевчук Т.А. взысканы судебные расходы  в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании остальной  части судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку  требования были добровольно удовлетворены до принятия заявления к  

производству арбитражного суда, то у заявителя не возникло право на  возмещение понесенных им расходов; взысканная сумма судебных расходов  не отвечает критерию разумности.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шевчук Т.А. просит  оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель предпринимателя отклонила доводы, изложенные в  кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела  доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной  инстанций установлены следующие обстоятельства.  

22 ноября 2017 года ИП Шевчук Т.А. обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Смирнова А.А.  по возбуждению исполнительного производства № 71814/17/64041-ИП,  а также наложению ареста на денежные средства в сумме 49 260,84 руб.,  бездействия по не направлению копий постановлений о возбуждении  

исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства,  признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного  производства от 14.11.2017 № 71814/17/64041-ИП, обязании возвратить  ИП Шевчук Т.А денежные средства в сумме 987,80 руб. и 50 248,64 руб.  

Определением от 27.11.2017 заявление оставлено без движения. 

Определением от 05.12.2017 заявление принято к производству и  назначено дело к судебному разбирательству на 15.12.2017.  

Постановлением от 22.11.2017 судебный пристав-исполнитель отменил  меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте  ИП Шевчук Т.А.  

22 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель распределил  денежные средства по исполнительному производству, возвратив должнику  Шевчук Т.А. в сумме 50 248, 64 руб.  

Указанные денежные средства перечислены предпринимателю  24 ноября 2017 года по платёжному поручению поручением от 24.11.2017   № 167094.  

По платежному поручению № 194156 от 27.11.2017 возвращены  денежные средства в сумме 987 руб. 80 коп.  

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.12.2017  в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного  производства от 14.11.2017 № 71814/17/64041-ИП внесены изменения в части  суммы взыскания.  

19 декабря 2017 года предприниматель отказался от заявленных  требований. Просил прекратить производство по делу ввиду добровольного  удовлетворения требований службой судебных приставов.  

Ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении  производства по делу принято судом первой инстанции.  

24 декабря 2017 года Арбитражным судом Саратовской области  вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу.  Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.  

В связи с тем, что для защиты нарушенных прав ИП Шевчук Т.А.  обратилась за квалифицированной юридической помощью и понесла расходы,  ИП Шевчук Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с УФССП  по Саратовской области расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению  документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность  оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор  дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству  квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, применил  критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму  заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг  представителя - до 10 000 рублей. Апелляционный суд нашел правомерным  данный вывод суда.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  решение и постановление, исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и  издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по  необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд  исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается,  что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных  пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003  по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98),  суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа  справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных  издержек.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».  

Как установлено судами и следует из материалов дела, для защиты  нарушенных прав ИП Шевчук Т.А. обратилась за квалифицированной  юридической помощью и понесла расходы, ИП Шевчук Т.А. обратилась  с заявлением о взыскании с УФССП по Саратовской области расходов  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Судами установлен факт заключения и исполнения договора на  оказание юридических услуг и несения заявителем расходов на их оплату в  сумме 20000 руб. Представитель подготовил заявление о признании  незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по  настоящему делу, участвовал в судебном заседании 15.12.2017, подготовил и  подал в суд первой инстанции ходатайство об отказе от заявленных  требований.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,  с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты  представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов  на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства  дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу  судебные издержки взыскиваются с истца.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства  по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением  его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки  взыскиваются с ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Факт оказания услуг и их оплата заявителем подтверждены  документально и не ставятся под сомнение лицами, участвующими в деле.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  взысканная судом сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.,  

включающая в себя расходы на оплату услуг представителя оценена судами по  критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема  оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема  доказательственной базы, подготовленных документов.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и  апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана  правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом  первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют  о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая  оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов,  доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на  переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами  нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных  участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда  кассационной инстанции не входит.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам  дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы  дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем  судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене  обжалованных судебных актов не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 по делу № А57-28808/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.В. Топоров  

Судьи С.В. Мосунов  

 М.А. Савкина