﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Дело №

А52-4747/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 18.02.2020 без вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А52-4747/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), адрес: 180007, г. Псков, Петровская ул., д. 53, ОГРН 1086027002423, ИНН 6027112104 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста», адрес: 180014, г. Псков, ул. Николая Васильева,  д. 71в, оф. 4, ОГРН 1066027045578, ИНН 6027098210 (далее - Общество), 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за октябрь 2018 года.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявление возвращено Управлению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2019 определение от 22.10.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 24.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил иск на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указывая на то, что требование Управления о взыскании с Общества 500 руб. финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений о застрахованном лице, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Управление считает, что судами не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 14 Постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), согласно которой в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб., в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен.

Исходя из положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Законность обжалуемых определения от 22.10.2019 и постановления от 24.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 29.01.2019                         № 070S1919000065 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за октябрь 2018 года - в виде штрафа в размере 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке Общество наложенный на него  штраф не уплатило, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовой санкции в указанном размере.

Определением от 05.08.2019 по делу № А52-3057/2019 Арбитражный суд Псковской области отказал Управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, указав на то, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства только при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб., тогда как в данном случае накопленная задолженность Общества по финансовым санкциям составляет 500 руб.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества финансовой санкции в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции возвратил Управлению заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав на то, что отказ суда в принятии  заявления Управления  о выдаче судебного приказа по делу № А52-3057/2019 на сумму, составляющую менее 3 000 руб.,  не может являться основанием, изменяющим или отменяющим установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенности производства по делам, и соответственно, не влечет за собой  принятие заявления Управления о взыскании финансовой санкции в сумме 500 руб. в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 данного Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ определено, что арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В статье 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

Согласно части 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Из положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием) обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование финансовых санкций, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В этой связи при определении условий рассмотрения в порядке искового производства требований территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 48  НК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, с учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в указанных пунктах статьи 48 НК РФ, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Ссылаясь на указанную норму, суды пришли к выводу об отсутствии у них права принимать к производству заявление о взыскании штрафных санкций в размере 500 руб. 

При этом суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос № 1 в Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике), в котором признано допустимым применение вышеуказанных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае Управление обратилось с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере, не превышающем 3 000 руб., до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, в связи с чем  в силу положений статьи 48 НК РФ, статьи 213 АПК РФ и положений Обзора судебной практики его требование не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Как правильно отметили суды, заявленная к взысканию со страхователя сумма задолженности (менее 3 000 руб.) не свидетельствует о наличии у Управления оснований для обращения в арбитражный суд, в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А52-3057/2019.

Ссылка Управления на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 10, согласно которому порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб., в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ), апелляционным судом правомерно отклонена, поскольку данные разъяснения не относятся к тем случаям, когда заявленные контролирующим  органом требования о взыскании санкций в сумме, не превышающей 3 000 руб., с учетом положений статьи 48 НК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что полагающееся в данном случае вынесение судом  на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ определения об отказе в принятии заявления не изменит и не восстановит процессуальные права Управления как заявителя по делу, суд апелляционной инстанции правомерно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции в силе.

Оснований не согласиться с данным выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы Управления подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А52-4747/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) -  без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина