ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-91412/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 января  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января    2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 29.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Грюнвальд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11июля 2017 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.

по иску ООО «Компания СИМ-АВТО» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Грюнвальд» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 586 837 руб. 50 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017,   с ООО "Грюнвальд" в пользу ООО "Компания СИМ-Авто" взысканы убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 1 586 837, 50 руб.

Суды исходили из доказанности несения истцом  убытков, связанных с наличием недостатков в проданном ответчиком товаре. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного  ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 01.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 1-01/08-2012. В рамках договора купли-продажи ответчик поставил истцу транспортные средства.

В дальнейшем истец продал транспортные средства ООО "СКИФ Спешиал Кемикалс" по договору купли-продажи (поставки) N 580/12-НАА от 18.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-22684/2013 с истца в пользу ООО "СКИФ Спешиал Кемикалс" взысканы убытки в связи с ненадлежащим качеством транспортных средств в размере 1 567 500 руб. и государственная пошлина в размере 19 337, 50 руб. Всего 1 586 837, 50 руб. Сумма 1 586 837, 50 руб. уплачена истцом платежным поручением N 000180 от 06.02.2017.

Указанную сумму истец заявил к взысканию по настоящему делу в качестве свиох убытков, причиненных ответчиком. 

Применив положения ст. 15, 1081 ГК РФ, суды  удовлетворили заявленные требования, признав, что истец понес убытки вследствие реализации ему ответчиком товара ненадлежащего качества. Выводы судов признаются кассационной коллегией обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи (поставка товаров ненадлежащего качества), а также размер убытков материалами дела доказаны, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде понесенных истцом расходов при выплате денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-22684/2013, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными истцом убытками.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами  дела опровергается довод  кассационной жалобы от отсутствии у истца убытков. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО"СКИФ Спешиал Кемикалс" не принимается судом округа как противоречащий материалам дела и не соответствующий ст. 51 АПК РФ. Отклоняя ходатайство, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку ООО"СКИФ Спешиал Кемикалс" наряду со сторонами настоящего дела являлось лицом, участвующим в деле А43-22684/2013. Соответственно, решением по данному делу его права не могут быть затронуты. 

Судами по заявлению ответчика был рассмотрен вопрос об истечении срока исковой давности  по заявленному требованию. Срок исковой давности был признан не пропущенным. Данный вывод судов оспаривается в кассационной жалобе, поскольку, по мнению ответчика, этот срок следует исчислять с даты первой претензии  ООО"СКИФ Спешиал Кемикалс" истцу, а не с даты вступления в законную силу решения по делу А43-22684/2013. Срок исковой давности следует применять во взаимосвязи с  доводом ответчика о выборе ненадлежащего способа защиты. К отношениям сторон следует применять ст. 475 ГК РФ. 

Статьей 475 ГК РФ  установлены последствия продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик полагает, что следовало не взыскивать убытки, а расторгнуть договор и возвратить товар ответчику.  Между тем, ответчиком не принято во внимание, что ст. 477 ГК РФ установлены сроки обнаружения недостатков и предъявления требований, связанных с недостатками. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возможности для истца предъявить ему требования, связанные с выявлением недостатков товара в пределах сроков, предусмотренных ст. 477 ГК РФ с учетом сроков передачи автомобилей от ответчика к истцу и сроков выявления и подтверждения наличия недостатков в товаре. 

Поэтому у судов не имелось оснований считать, что требование о возмещении убытков является ненадлежащим. Соответственно, срок исковой давности исчислялся судами исходя из характера заявленного требования и применительно к нему правильно определен как  момент присуждения судом истцу обязанности  погасить убытки  по делу А43-22684/2013, поскольку именно с этого момента истец мог узнать о нарушении своих прав. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-91412/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Ю.Л. Матюшенкова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Анциферова

 

                                                                                                          Д.В. Котельников