232/2019-5659(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-8090/2015  

21 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А., 

при участии арбитражного управляющего Маркелова Николая Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фурашова Андрея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2018, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В. по делу № А79-8090/2015 

по заявлению Фурашова Андрея Владимировича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маркелова Николая Николаевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» (ИНН: 2130037936, ОГРН: 1082130004725) 

и у с т а н о в и л: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского  кооператива «Первая городская сберкасса» (далее – должник, КПК «Первая городская  сберкасса», Кооператив) Фурашов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с  

заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника  Маркелова Николая Николаевича (далее – арбитражный управляющий), выразившихся в  нарушении порядка реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности, в  заключении соглашения об отступном, не содержащего существенного критерия о  соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований других  кредиторов, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов  перед другими кредиторами.  

Определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фурашов А.В. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 02.07.2018 и постановление от 13.12.2018 и удовлетворить  заявленное требование.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что отступное передано кредиторам в  нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), минуя процедуру торгов.  Такая передача не отвечает интересам кредиторов, так как посредством проведения торгов  дебиторская задолженность могла быть реализована по более высокой цене. По мнению  Фурашова А.В., соглашение об отступном заключено с нарушением принципов  пропорциональности и очередности, поскольку в нем участвуют зареестровые кредиторы,  чьи требовании были учтены при расчете пропорции. В связи с этим кредиторы первой  очереди получили удовлетворение требований в меньшем объеме, чем им положено, что, в  свою очередь, повлияло на пропорцию расчетов за счет иного имущества должника в  отношении Фурашова А.В., поскольку он получит удовлетворение в меньшем объеме, чем  мог бы рассчитывать при соблюдении арбитражным управляющим очередности при  расчетах.  

Арбитражный управляющий Маркелов Н.Н. в заседании суда кассационной  инстанции и в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на  законность обжалованных судебных актов.  

Кредиторы Кооператива в представленных отзывах поддержали позицию  арбитражного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  02.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по  делу № А79-8090/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением  Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2015 в отношении КПК «Первая  

городская сберкасса» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Маркелов Н.Н.  

Решением от 10.03.2016 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Маркелов Н.Н.  

Определением от 19.07.2016 требование Фурашова А.В. в размере 7 036 458 рублей  82 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе  

700 000 рублей – в первую очередь реестра, 6 116 947 рублей 10 копеек долга и  компенсации, а также 219 511 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами – в третью очередь.  

На заседании комитета кредиторов должника, проведенного 12.09.2017 (после  перерыва – 04.10.2017), принято решение о том, что реализация прав требования должника  путем проведения открытых торгов является нецелесообразной, в связи с чем решено  согласовать предложения конкурсных кредиторов, включенных в первую очередь реестра  требования кредиторов должника, о погашении части их требований путем заключения  соглашения об отступном в соответствии с пунктом 8 абзаца первого, пунктом 9 статьи  142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 01.03.2016 – дату введения  действующей процедуры банкротства – конкурсного производства)  

В качестве отступного кредиторам передаются права требования должника к  третьим лицам, чьи требования являются подтвержденными в соответствии с Актами  инвентаризации и неудовлетворенными на дату заключения соглашения об отступном.  

Сообщение о принятии комитетом кредиторов Кооператива указанных решений  размещено арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.10.2017 за номером 2132386.  

Арбитражный управляющий провел оценку рыночной стоимости прав требования  Кооператива. Сообщение о результатах оценки и Отчет № 17р/17 о рыночной стоимости  прав требования должника к третьим лицам размещены в ЕФРСБ 31.10.2017 за номером  2155391.  

Собранием кредиторов должника от 31.10.2017 большинством голосов в 99,57 % от  числа голосов, принимавших участие в голосовании, или 74,52 % голосов от общего числа  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кооператива, в том числе  Уполномоченным органом, утверждено «Предложение о порядке предоставления  отступного»; стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в  качестве отступного, установлена в размере рыночной стоимости, определенной  независимым оценщиком в Отчете № 17р/17, – 25 975 832 рублей.  

Сообщение о принятых на собрании кредиторов от 31.10.2017 решениях размещено  арбитражным управляющим в ЕФРСБ 09.11.2017 за номером 2214266.  

Кредиторам Кооператива было предложено направить арбитражному  управляющему заявления о согласии на погашение части требований отступным и  передаче им прав требования (дебиторской задолженности) должника в качестве  отступного.  

Согласно пункту 8 Предложения о порядке предоставления отступного кредитор, не  направивший конкурсному управляющему заявление в установленный срок, считается  отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.  

На заседании комитета кредиторов должника от 09.02.2018 (после перерыва –  14.02.2018) в связи с истечением срока направления кредиторами конкурсному  управляющему заявлений о согласии на погашение части требований отступным и  передаче им прав требования (дебиторской задолженности) должника в качестве  отступного признаны принявшими отступное кредиторы в количестве 176 человек, сумма  

требований которых составляет 58 977 287 рублей 98 копеек, или 98,17 % от суммы  требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника, или  98,3% от общего их количества (без учета умерших).  

В соответствии с принципами пропорциональности и очередности размер  погашения требования каждого кредитора, направившего заявление о согласии на  погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок,  утвержден в размере 44,04 % от суммы его требования, включенного в первую очередь  реестра требований кредиторов Кооператива.  

Фурашов Андрей Владимирович, Сурикова Галина Ивановна, Порфирьева Зоя  Гавриловна, Игнатьев Сергей Викторович (умер), Волков Сергей Васильевич (умер)  признаны отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления  отступного в связи с не направлением в установленный срок заявления о согласии на  погашение своего требования таким способом.  

Посчитав, что действия арбитражного управляющего Маркелова Н.Н.,  выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника в виде дебиторской  задолженности, в заключении соглашения об отступном, не содержащего существенного  критерия о соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований  других кредиторов, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних  кредиторов перед другими кредиторами, Фурашов А.В. обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав арбитражного управляющего Маркелова  Н.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным  Законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что передача прав требования (дебиторской задолженности)  Кооператива кредиторам в качестве отступного осуществлена арбитражным управляющим  Маркеловым Н.Н. на основании законных решений комитета кредиторов должника от  12.09.2017, 04.10.2017, 09.02.2018, 14.02.2018 и решения собрания кредиторов от  31.10.2017. Суды установили, что указанные решения не оспорены и не отменены.  Оспариваемые действия арбитражного управляющего являются разумными, отвечают  интересам кредиторов должника и не противоречат Закону о банкротстве.  

Довод Фурашова А.В. о том, что арбитражный управляющий незаконно реализовал  имущество должника в рамках исполнения решения собрания кредиторов, минуя  процедуру проведения торгов, суд округа отклонил в силу следующего.  

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго  установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких  последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура  торгов на понижение – публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не  состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110,  111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции,  действующей на 01.03.2016 – дату введения действующей процедуры банкротства –  конкурсного производства).  

Такая последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет  на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления  его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не  вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного  процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не  только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников)  должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).  

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15419/12 по делу  

 № А04-5355/2010, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника,  не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура  установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.  

Из указанного вывода следует, что отступление арбитражным управляющим от  процедуры реализации имущества должника, установленной общим правилом,  обусловленное интересами кредиторов, не может влечь признание таких его действий  незаконными.  

Отступное является тем способом, посредством которого имеется возможность  произвести расчеты с кредиторами и завершить процедуру банкротства, не прибегая к  длительной, дорогостоящей и зачастую неэффективной процедуре продажи имущества  должника с торгов.  

В данном случае прямая передача дебиторской задолженности отступным  обусловлена волеизъявлением кредиторов, которые посчитали нецелесообразным  выставлять ее на торги.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Фурашов А.В. в нарушение названной нормы не доказал, каким образом действия  конкурсного управляющего нарушили его права. Суды верно отметили, что заявителю  было предложено направить арбитражному управляющему заявление о согласии на  погашение части его требований отступным, однако он не реализовал свое право.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Фурашова А.В. о том,  что в случае проведения торгов имущество будет реализовано по более высокой цене,  поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Суд указал, что  заявитель не привел доказательств того, что реализация дебиторской задолженности  должника не повлечет дополнительных текущих расходов и не приведет к увеличению  срока конкурсного производства в отношении Кооператива. Кроме того, заявитель не  обжаловал отчет о рыночной оценке передаваемых прав.  

Довод Фурашова А.В. о нарушении арбитражным управляющим принципа  пропорциональности и о необходимости перечисления ему 310 034 рублей при отсутствии  

у должника реестра текущих платежей был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и правомерно им отклонен.  

Апелляционный суд правильно установил, что сумма требований кредиторов,  принявших отступное, составляет 58 977 287 рублей 98 копеек; стоимость имущества,  предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, составляет  

25 975 832 рубля. 

Законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа  пропорциональности означает, что принимающий отступное кредитор сверх того  перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью  имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы  погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы  отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная  сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой  относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к  должнику, включенных в реестр.  

Исходя из указанных положений, суд установил, что выплате подлежит следующая  сумма: 25 975 832,0 - 58 977 287,98 = -33 001 455,98 (отрицательная величина).  Соответственно, вывод о том, что никаких дополнительных сумм распределению между  иными кредиторами не имеется, является верным.  

Иные доводы заявителя сводятся к оспариванию соглашения об отступном, что не  является предметом настоящего обособленного спора.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу  

 № А79-8090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Фурашова Андрея  Владимировича – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова  

Судьи  Е.В. Елисеева 

В.А. Ногтева