ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120081/2023

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.07.2023

от 3-го лица-1: ФИО4 по доверенности от 09.04.2024

от 3-х лиц-2,3: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10546/2024) ООО "Лучшие юристы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-120081/2023, принятое

по заявлению ООО "Лучшие юристы"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ФИО5, 2) Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге, 3) ФПА РФ  

об оспаривании решения и предписания 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 59, лит. А, оф. 16-Н, пом. 3; далее – заявитель, Общество, ООО "Лучшие юристы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 29.08.2023 по делу №078/01/14.2-753/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо-1), Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 62, лит. А, далее – третье лицо-2), Общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43; далее - Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, ФПА РФ, третье лицо-3).

Решением от 15.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на пункт 4 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ, указывает на то, что Управлению надлежало отказать в возбуждении дела, поскольку по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа. Так, предметом рассмотрения в решениях УФАС от 27.11.2018 по делу №1-14.2-299/78-01-18, от 07.04.2022 по делу № 078/01/14.6-799/2021 и в оспариваемом решении были один и те же фактические обстоятельства, следовательно, отсутствовали основания для повторного возбуждения антимонопольного дела, при отсутствии новых обстоятельств. Кроме того, по мнению Общества, на дату принятия решения УФАС  29.08.2023 истек трехгодичный срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Также Общество ссылается на неисполнимость выданного предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге и ФПА РФ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, рассмотрев жалобу ФИО5 (от 22.03.2023 №6850-ЭП/23), содержащую сведения о возможном нарушении Обществом положений статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ 13.03.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившемся в размещении на сайте www.luchshie-yuristy-spb.ru недостоверной информации о возможности получения адвокатских услуг непосредственно от ООО «Лучшие юристы».

Решением от 29.08.2023 по делу №078/01/14.2-753/2023 Управление установило в действиях Общества нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в размещении на сайте www.luchshie-yuristy-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО "Лучшие юристы".

Обществу выдано предписание от 29.08.2023 по делу №078/01/14.2-753/2023, которым в срок до 24.09.2023 УФАС обязало Общество прекратить нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции путем изъятия из публичного доступа информации (информация, распространяемая любыми способами, в том числе в сети Интернет и на вывесках), которая создает необоснованное впечатление о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы».

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Согласно статье 5 Закона об адвокатуре использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном цитируемым Федеральным законом, организациями. 

Частью 1 статьи 20 Закона об адвокатуре установлено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Такие ограничения использования слов «юридическая консультация» Закон об адвокатуре содержал и в момент регистрации ответчика в качестве юридического лица.

На основании изложенного, Управление и суд первой инстанции обоснованно заключили, что ООО «Лучшие юристы» не праве ассоциировать себя с адвокатским сообществом, в том числе используя слово «адвокат».

Используя сайт luchshie-yuristy-spb.ru и размещая на нём недостоверные сведения, Общество сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката. Данные сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатской, поскольку никто не вправе ассоциировать себя с адвокатским сообществом, кроме самих адвокатов и организаций, указанных в статье 5 Закона об адвокатуре.

Общество, не оспаривая в апелляционной жалобе наличие в своих действиях нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, указывает на то, что Управлению надлежало отказать в возбуждении дела на основании пункта 4 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ, поскольку по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа. Так, предметом рассмотрения в решениях УФАС от 27.11.2018 по делу №1-14.2-299/78-01-18, от 07.04.2022 по делу № 078/01/14.6-799/2021 и в оспариваемом решении были один и те же фактические обстоятельства, следовательно, отсутствовали основания для повторного возбуждения антимонопольного дела, при отсутствии новых обстоятельств.   

Между тем пункт 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если, в том числе, заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

При этом, предметом рассмотрения в решениях УФАС от 27.11.2018 по делу №1-14.2-299/78-01-18, от 07.04.2022 по делу № 078/01/14.6-799/2021 являлось в том числе использование сайта www.uslugi-advokata-spb.ru, а в рассматриваемом случае Управление установило в действиях Общества нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в размещении на сайте www.luchshie-yuristy-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО "Лучшие юристы".

Кроме того, по мнению Общества, на дату принятия решения УФАС  29.08.2023 истек трехгодичный срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку срок давности, с учетом даты создания сайта www.luchshie-yuristy-spb.ru (04.12.2022) не истек. 

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на неисполнимость выданного Управлением  предписания.

Согласно выданному Управлением предписанию от 29.08.2023 по делу №078/01/14.2-753/2023 ООО «Лучшие юристы» надлежало в срок до 24.09.2023 изъять из публичного доступа информацию, которая создает необоснованное впечатление о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы». 

Таким образом, содержание предписания касается не только содержания сайта luchshie-yuristy-spb.ru, но и других источников размещения информации.

Как установлено Управлением, с 04.12.2022 до 14.07.2023 администратором доменного имени являлась генеральный директор ООО «Лучшие юристы» ФИО6. Действуя по своей воле и в своём интересе, она передала право администрировать доменное имя своему мужу — ФИО6. Как правильно указало Управление, формальная передача доменного имени внутри группы лиц не освобождает ООО «Лучшие юристы» от обязанности исполнить выданное ему предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Доводы Общества о слишком коротком сроке для исполнения предписания противоречат его поведению, связанному с длительным неисполнением выданного ему предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2024 года по делу № А56-120081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало