ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62907/2018

Дело № А40-223700/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу № А40- 223700/2018, принятое судьей Мороз К.Г. по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.06.2002, 117630, 

<

...>) к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2002, 195112, 

<

...>, ЛИТ. А) о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в размере 422 800 912,54 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в размере 422 800 912,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 г. исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Отклоняя ссылку истца на содержащееся в банковской гарантии условие о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, суд исходил из того, что банковская гарантия не является договором, при участии в котором истец обладал бы правом определять ее условия или требовать их изменения. Суд отметил, что вручение истцу Банковской гарантии не является выражением им соглашения с ответчиком о договорной подсудности. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств достижения между сторонами спора соглашения о договорной подсудности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в силу следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами возник в связи с исполнением банковской гарантии от 23.12.2013 г. N GR0148-0120-13. Так, в обоснование заявленных требований истец (Бенефициар) ссылается на неисполнение ответчиком (Гарантом) по выплате денежной суммы по указанной банковской гарантии.

Между тем из условий банковской гарантии (абзац седьмой) следует, что все споры, возникающие в связи с действительностью, толкованием или исполнением настоящей Банковской гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Условия банковской гарантии не могут по усмотрению Гаранта применяться только в какой-либо ее части.

В рассматриваемом случае условие о подсудности споров установил Гарант, в связи с чем на момент выдачи банковской гарантии имело место его волеизъявление о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Спорные банковские гарантии предоставлены ПАО «ФСК ЕЭС» в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «ЭФЭСк» по договору подряда от 22.07.2010 № Э07-10/2, заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «ЭФЭСк», о чем указано в гарантиях.

Следовательно, в рамках исполнения условий вышеуказанного договора подряда истец ознакомился с условиями спорной банковской гарантии, в том числе и с условием о подсудности споров по банковской гарантии, и принял их.

О принятии истцом условий банковской гарантии в части подсудности вытекающих из ее исполнения споров свидетельствуют и сам факт подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы и позиция истца относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о передаче дела по подсудности, заявленное ответчиком, который по своей инициативе установил в банковской гарантии условие о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы, в отношении которого истец своими конклюдентными действиями выразил согласие, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии искового заявления к производству нарушений правил подсудности допущено не было, ввиду чего оснований для передачи дела по подсудности в соответствии с правилами статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 35 - 39, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу № А40- 223700/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.