АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2022 года

Дело №

А55-2261/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КлассикЪ", (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике", (ИНН 

<

***>), г.Ижевск, Удмуртская Республика,

 

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КлассикЪ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике" задолженности в размере 6 952 706,68 руб., в том числе: основной долг - 3 126 353,34 руб., неустойка - 3 826 353,34 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание яку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв и ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, мотивированное тем, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запасных частей от 26.12.2018 № 10К/12/18-ЗЧ-18-05, согласно которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и узлы к дорожной технике (далее – товар), наименование и общее количество которого определяется в Спецификации (пункты 1.1 договора).

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация № 1 от 26.12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора истец поставил для нужд ответчика товар по товарным накладным №78 от 25.02.2019, №125 от 04.03.2019 на общую сумму 3 826 353,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и п. 2 Спецификации покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму 700 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.12.2021 была направлена претензия.

Однако до настоящего времени Покупателем не оплачен Товар в полном объеме. Сумма задолженности ООО "Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике"  перед ООО "КлассикЪ" составляет 3 126 353,34 руб.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 126 353,34 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор поставки, что исключает возможность признания этих накладных относимыми доказательствами и взыскания задолженности в рамках договора № 10К/12/18-ЗЧ-18-05 от 26.12.2018г. а также о различиях адреса места поставки, указанного в Спецификации, и адреса грузополучателя, указанного в товарных накладных, судом отклоняются, поскольку отсутствие ссылки в товарных накладных на реквизиты договора само по себе не свидетельствует о том, что такие накладные не относятся к договору.

Доказательств наличия между сторонами иного договора, во исполнение которого произведена поставка товара по спорным накладным, в материалы дела не представлено.

Более того, отсутствие в товарных накладных указания на договор, при наличии сведений о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ни реквизиты договора, ни адрес доставки не являются обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе товарной накладной.

На основании изложенного выше также не принимается и довод ответчика о том, что акт сверки был подписан не в рамках спорного договора поставки.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики подлет оставлению без удовлетворения, поскольку поставка товара осуществлена в рамках договора № 10К/12/18-ЗЧ-18-05 от 26.12.2018г., при этом согласно п. 6.2 договора, в случае не достижения согласия между сторонами, все споры передаются на рассмотрение Арбитражному суду Самарской области.   

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.02.2019 по 17.01.2022 в размере 3 826 353,34 руб. 

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 1 913 176,67руб.

Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом неустойки суд не установил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2019 по 17.01.2022 в размере 1 913 176,67руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5605 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике", (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КлассикЪ", (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 126 353,34руб., неустойку в размере 1 913 176,67руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 764руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова