ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6536/2021

15 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 07.11.2023 по делу                 №А11-6536/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", общества с ограниченной ответственностью "Люди", общества с ограниченной ответственностью "Веди, общества с ограниченной ответственностью "Мысль", общества с ограниченной ответственностью "Хранитель", общества с ограниченной ответственностью "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Омега", индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люди" ФИО4, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веди" ФИО5, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мысль" ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Антей", о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии от представителей:

от истца – ФИО7, по доверенности от 21.03.2024, сроком действия на один год, представлен диплом от 22.01.2020 № 254;

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 01.03.2023, сроком действия на три года, представлен диплом от 26.06.1989 № 3374;

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» - ФИО8, по доверенности от 29.08.2023, сроком действия на три года, представлен диплом от 26.06.1989 № 3374;

от общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее - ООО «Хранитель») - ФИО9, генеральный директор, решение № 2 от 05.07.2019; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее – ООО «Астра», Общество, ответчик) о взыскании 14 271 039 руб. неосновательного обогащения, составляющего произведенную истцом оплату по договору энергоснабжения от 01.04.2018 N33600541001059, заключенному между ООО "Астра" и ООО "Энергосбыт Волга" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истец не получал одобрения ответчиком действий в его интересе по осуществлению оплаты за электроэнергию, в связи с чем не вправе требовать от ООО «Астра» неосновательного обогащения. Полагает, что истец, действуя в чужом интересе без поручения и при наличии запрета на подобные действия, не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов. 

Пояснил, что в связи с отказом части собственников помещений от оплаты за электроэнергию, ответчик не произвел предварительную оплату гарантирующему поставщику, в связи с чем, 01.02.2021 потребление электрической энергии было ограничено; письмом от 05.02.2021 ответчик просил ООО "ЭСВ" не зачислять платежи от третьих лиц в счет оплаты за ООО "Астра", 22.04.2021 ответчик направил истцу, гарантирующему поставщику, собственникам помещений письма о неодобрении действий ФИО1 

Считает, что действия истца направлены на обеспечение собственных интересов, а именно, на создание условий для получения дохода от предоставления в субаренду нежилых помещений по заключенным им договорам субаренды в отсутствие исполнения собственниками (арендодателями истца) обязанности по содержанию помещений и уплате соответствующих платежей обслуживающей организации ООО "Витязь". 

Заявитель считает, что судом допущено нарушение права общества на защиту выразившееся в: отказе истребования от ПАО Банк ВТБ выписки о движении денежных средств по расчетному счету №

<

***> ИП ФИО1; отказе в истребовании договора аренды; отказе в истребовании показаний ФИО1 из материалов дела; не приняты меры к рассмотрению встречного иска ООО «Астра», по которому ответчик предъявил требование к ИП ФИО1; не приняты меры по личной явке в судебное заседание ФИО1; не исследована приобщенная ответчиком аудиозапись собрания представителей ФИО1; не установлено кто из собственников Торгового центра оплатил потребленную им электроэнергию и в каком размере.

Также ответчик считает, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются иные собственники торгового центра. 

Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, исполняя обязательство за должника, ИП ФИО1 действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители от ООО «Витязь» и ООО «Хранитель» также изложили свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2018 между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Астра" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 33600541001059, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарнирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Настоящий договор действует до 31.12 текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон, настоящий договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит гарантирующему поставщику о его прекращении или изменении, либо заключения договора на иных условиях (пункт 8.1.2 договора). 

Поставка электроэнергии осуществляется в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Приложение N 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент обязан надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором и действующим законодательством. 

На основании пункта 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору. В силу пункта 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к договору. 

В соответствии с Приложением N 5 к договору и положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определен следующий порядок оплаты за потребителей (покупателей), приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Впоследствии, 01.04.2021, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Астра" (абонент) заключен новый договор энергоснабжения N 33600541001059. 

ООО "Астра" является собственником оборудования электроподстанции, обеспечивающей энергоснабжение здания через присоединение к сетям сетевой организации, в связи с чем договор энергоснабжения заключен ООО "Астра" для предоставления коммунальных услуг по электроснабжению здания торгового центра "Витязь", расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра "Витязь", расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками помещений принято решение об избрании обслуживающей ТЦ "Витязь" организацией ООО "Витязь", утверждены условия договора на обслуживание. Согласно пункту 1.3.16 договора на обслуживание обслуживающая организация должна заключить для цели обеспечения коммунальными услугами агентские договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. 

22.05.2018 между ООО "Витязь" (принципал) и ООО "Астра" (агент) заключен агентский договор N 1 на оплату счетов снабжающей организации, по условиям пункта 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ООО "ЭСВ" на основании договора от 01.04.2018 N33600541001059 для обслуживания здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. 

В связи нарушением абонентом сроков оплаты электрической энергии (мощности) по договору от 01.04.2018 N 33600541001059 уведомлениями от 27.01.2021 N 000290, от 12.02.2021 N 000463 от 19.02.2021 N 000610, от 11.03.2021 N 000839, от 19.03.2021 N 001002, от 26.03.2021 N 001128 ООО "ЭСВ" уведомило ООО "Астра" о введении ограничения режима потребления электрической энергии. 

На основании договоров аренды предприниматель ФИО1 арендует нежилые помещения, расположенные в торговом центре "Витязь" по адресу: 

<

...>, у собственников помещений ООО "Веди", ООО "Люди", ООО "Мысль". 

С целью недопущения отключения электрической энергии предприниматель ФИО1 в период с 01.01.2021 по 10.11.2022 по платежным поручениям произвел оплату электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 01.04.2018 N 33600541001059, заключенного между ООО "Астра" и ООО "ЭСВ" в общей сумме 14 271 039 руб. 

Письмом от 05.02.2021 N 9 ООО "Астра" обратилось к ООО "ЭСВ" с требованием не зачислять в счет оплаты по договору энергоснабжения N33600541001059 поступившие в счет оплаты денежные средства. 

Претензией от 12.04.2021 предприниматель ФИО1 обратился к ООО "Астра" с требованием об оплате неосновательного обогащения. 

Письмом от 16.04.2021 N 38 ООО "Астра" сообщило Предпринимателю о том, что не одобряет его действия по оплате электроэнергии и запрещает производить оплату за ООО "Астра" в адрес ООО "ЭСВ" и каких-либо иных организаций. 

Неисполнение ООО "Астра" требования Предпринимателя в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Следовательно, совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, при этом между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт произведенной истцом оплаты электрической энергии на общую сумму 14 271 039 руб. по договору энергоснабжения от 01.04.2018 N33600541001059, заключенному между ООО "ЭСВ" и ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 09.02.2021 N11, от 03.02.2021 N9, от 24.02.2021 N13, от 02.03.2021 N18, от 09.03.2021 N21, от 23.03.2021 N23, от 30.03.2021 N24, от 07.04.2021 N28, от 30.04.2021 N34, от 11.05.2021 N37, от 24.05.2021 N39, от 18.06.2021 N43, от 30.06.2021 N46, от 08.07.2021 N55, от 16.07.2021 N57, от 28.07.2021 N58, от 09.08.2021 N62, от 23.08.2021 N64, от 27.08.2021 N67, от 27.08.2021 N66, от 08.09.2021 N72, 22.09.2021 N73, от 08.10.2021 N78, от 22.10.2021 N82, от 08.11.2021 N88, от 19.11.2021 N89, от 30.11.2021 N92, от 08.12.2021 N96, от 22.12.2021 N98, от 28.12.2021 N103, от 14.01.2022 N2, от 21.01.2022 N4, от 28.01.2022 N7, от 09.02.2022 N10, от 22.02.2022 N12, от 28.02.2022 N14, от 10.03.2022 N18, от 22.03.2022 N20, от 30.03.2022 N25, от 07.04.2022 N27, от 22.04.2022 N30, от 28.04.2022 N32, от 06.05.2022 N35, от 20.05.2022 N37, от 30.05.2022 N39, от 06.06.2022 N42, от 27.06.2022 N44, от 29.06.2022, от 22.07.2022 N55, от 08.07.2022 N51, от 08.08.2022 N60, от 10.10.2022 N71, от 30.08.2022 N64, от 29.09.2022 N69, от 28.07.2022 N57, от 24.10.2022 N79, от 22.09.2022 N67, от 07.09.2022 N66, от 08.11.2022 N82, в назначении платежей которых указан договор N33600541001059; письмом ООО "ЭСВ" от 10.11.2022 N ЭВ/02/05/297, согласно которому поступившая от истца оплата учтена в счет оплаты за потребленную электроэнергию по договору N33600541001059; реестром платежей; реестрами банковских документов; письмом предпринимателя ФИО1 об уточнении назначения платежей от 03.02.2021, от 09.02.2021, от 24.02.2021; иными доказательствами и ответчиком документально не опровергнут. 

Неисполнение лицом требования об уведомлении заинтересованного лица о действиях в его интересе (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу действующего законодательства и в совокупности с нормами пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов. 

Таким образом, сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он за счет истца сберег денежные средства, подлежащие оплате своему контрагенту по договору - ООО "ЭСВ". 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты возникшей задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 14 271 039 руб. 

Ссылка ООО «Астра» на то, что им не одобрены действия истца по оплате электроэнергии, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, счетов на оплату, отчетов агента, следует, что в спорный период времени ответчик продолжал выставлять обслуживающей организации ООО "Витязь" счета на оплату электроэнергии на основании агентского договора от 22.05.2018 N 1, в том время как расходы по договору энергоснабжения, заключенному ответчиком с гарантирующим поставщиком, нес истец. Обслуживающая организация, в свою очередь, продолжала выставлять счета собственникам помещений торгового центра на оплату расходов на энергоснабжение в составе переменной части тарифа. При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие намерений по исполнению договора, не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора энергоснабжения, предоставленным ему пунктом 3.2.6 договора, а 01.04.2021 заключил новый договор энергоснабжения. 

Аргументы заявителя о том, что истцом с арендаторов помещений осуществлялся сбор понесенных расходов, не имеет правого значения для настоящего спора.

Оснований для вывода о том, что в действиях Предпринимателя имело место недобросовестное поведение и злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.  

Действия истца по продолжению осуществления платежей за электроэнергию являлись разумными, так как гарантирующий поставщик мог прекратить (приостановить) снабжение всего здания торгового центра. 

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании, поскольку в материалах дела имелась достаточная доказательственная база, на основании которой возможно было рассмотреть исковые требования по существу исходя из предмета доказывания по делу.   

Остальные доводы заявителя судом второй инстанции также рассмотрены, однако они признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу № А11-6536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская