ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54333/22-118-403

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Стройсвязь»

к ООО «ИБИС»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.08.2020 №04-08/2020-Э/68/1 в размере 5 000 000 руб., неустойки за период с 05.08.2020 по 17.03.2022 в размере 1 874 500 руб., задолженности по договору оказания услуг от 20.10.2020 №14-АТХ-Д в размере 1 904 300 руб., неустойки за период с 02.12.2020 по 17.03.2022 в размере 896 925,30 руб., задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2020 №18-ТС-Н в размере 1 110 000 руб., неустойки за период с 02.12.2020 по 17.03.2022 в размере 522 810 руб. с последующим начислением на сумму 8 004 300 руб. с 17.03.2022 по день фактической оплаты, рассчитанной в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,

по встречному иску ООО «ИБИС» к ООО «Стройсвязь» о  признании недействительными следующих сделок в силу их ничтожности: договор подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020, заключенного между ООО «Ибис» и ООО «Стройсвязь», договор подряда №14-АТХД от 20.10.2020, заключенного между ООО «Ибис» и ООО «Стройсвязь», договор подряда №18-ТС-Н от 01.11.2020, заключенного между ООО «Ибис» и ООО «Стройсвязь»

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. № 31 АБ 1957742 от 17.03.2022 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 2 от 15.12.2021 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсвязь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИБИС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.08.2020 №04-08/2020-Э/68/1 в размере 5 000 000 руб., неустойки за период с 05.08.2020 по 17.03.2022 в размере 1 874 500 руб., задолженности по договору оказания услуг от 20.10.2020 №14-АТХ-Д в размере 1 904 300 руб., неустойки за период с 02.12.2020 по 17.03.2022 в размере 896 925,30 руб., задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2020 №18-ТС-Н в размере 1 110 000 руб., неустойки за период с 02.12.2020 по 17.03.2022 в размере 522 810 руб. с последующим начислением на сумму 8 004 300 руб. с 17.03.2022 по день фактической оплаты, рассчитанной в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением суда от 12.09.2023 к производству принят встречный иск ООО «ИБИС» к ООО «Стройсвязь» о  признании недействительными следующих сделок в силу их ничтожности: договора подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020, заключенного между ООО «Ибис» и ООО «Стройсвязь», договора подряда №14-АТХД от 20.10.2020, заключенного между ООО «Ибис» и ООО «Стройсвязь», договора подряда №18-ТС-Н от 01.11.2020, заключенного между ООО «Ибис» и ООО «Стройсвязь».

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности по перовому договору до 4 500 000 руб. и увеличении сумм начисленных неустоек с учетом перерасчета по состоянию на 18.05.2022, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, 04.08.2020 между ООО «Стройсвязь» (исполнитель) и ООО «ИБИС» (заказчик) заключен договор подряда №04-08/2020-3/68/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: консультационные услуги и техническая помощь; проверка расчетов раздела конструктивные решения (расчет на программном комплексе «ЛИРА-САПР 2016»); техническая помощь в устранении замечаний при прохождении экспертизы: оценка технологических решений; консультационные услуги при заработке разделов: оценка влияний на окружающую застройку, оценка влияний на окружающую среду, по объектам «Завод по переработке, подработке, хранению масленичных культур, расположенный в Липецкой области, кадастровый номер земельного участка 48:07:150901:24» и «Комплекс по переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе, Тамбовской области. Убойный цех» Очистные сооружения. Реконструкция».

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязуется произвести 10% предоплату от стоимости работ, указанной в п.4.1 договора после подписания договора, остальную часть в размере 90% после подписания акта выполненных работ.

Ответчиком произведена предоплата в размере 500 000 руб.

01.12.2020 сторонами подписан акт № 144 о выполнении вышеуказанных услуг в полном объеме.

При этом, до настоящего времени заказчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг. Таким образом, на стороне ООО «ИБИС» сформировалась задолженность по данному договору в размере 4 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.717 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного выполнения своих обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 05.08.2020 по 30.03.2021 составляет 180 000 руб. за просрочку оплаты предварительной оплаты, и за период с 11.12.2020 по 18.05.2022 в размере 2 358 000 руб. за нарушение сроков оплаты по договору.

20.10.2020 между ООО Стройсвязь» (исполнитель) и ООО «ИБИС» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение документации №14-АТХ-Д, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: доработка разделов ЭМ и АТХ проектной документации. В рамках исполнения настоящего договора исполнитель передает заказчику «Доработанную проектную документацию» в электронном виде в 1 экземпляре.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 1 904 300 руб.

До настоящего времени заказчиком не исполнено обязательство по оплате готовой документации. На стороне ООО «ИБИС» сформировалась задолженность в размере 1 904 300 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков перечисления оплаты готовой документации, установленных в разделе 3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 02.12.2020 по 18.05.2022 составляет 1 014 991,90 руб.

01.11.2020 между ООО «Стройсвязь» (исполнитель) и ООО «ИБИС» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение документации №18-АТС-Н, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка проектных решений по монтажу и разрешение оборудования ЛОС на площадке заказчика ООО «Техсервис». В рамках исполнения настоящего договора исполнитель передает заказчику «Проектные решения» в электронном виде в 1 экземпляре.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 1 110 000 руб.

До настоящего времени заказчиком не исполнено обязательство по оплате готовой документации. На стороне ООО «ИБИС» сформировалась задолженность в размере 1 110 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков перечисления оплаты готовой документации, установленных в разделе 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 05.12.2020 по 18.05.2022 составляет 588 300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что договор подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020, договор подряда №14-АТХ-Д от 20.10.2020, договор подряда №18-ТС-Н от 01.11.2020, а также акт сверки по состоянию на 01.12.2020 им не подписывался, никаких услуг истец ответчику не оказывал.

Между сторонами возник спор относительно представленных в качестве доказательств документов о принятии оказанных услуг и выполнении  работ по договорам  от 04.08.2020 №04-08/2020-Э/68/1, от 20.10.2020 №14-АТХ-Д, от 01.11.2020 №18-ТС-Н.

Ответчик указывает, что представленный истцом договор подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г. не содержит оттиска печати ответчика. Договор подряда №14-АТХ-Д от 20.10.2020 г., договор подряда №18-ТС-Н от 01.11.2020 г., а также акт сверки по состоянию на 01.12.2020 г. содержат, по мнению ответчика, иной оттиск печати, нежели единственная печать ООО «Ибис».

Пунктом 1.5. Устава ООО «Ибис» (в редакции на даты заключения спорных договоров) установлено, что Общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на его место нахождения.

С учетом пояснений бывшего руководителя ООО «Ибис» ФИО4, ответчик полагает изготовление и подписание приложенных к исковому заявлению документов в более поздние даты, копирование оттиска печати с документов, которые могли оказаться у истца по сделкам с другими аффилированными лицами, такими как ООО «Альянс-М», спор с которым рассматривается в Арбитражном суде Белгородской области (дело №А08-12818/2021).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением проведения технической экспертизы, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли представленные в свободных образцах и отобранные в судебном заседании оттиски печати ООО «Ибис» оттиску печати, проставленному в договоре подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., договоре подряда №14-АТХ-Д от 20.10.2020 г., договоре подряда №18-ТС-Н от 01.11.2020 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 г.

2) Соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., договоре подряда№14-АТХ-Д от 20.10.2020 г., договоре подряда№18-ТС-Н от 01.11.2020 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 г датам, указанным в данных документах.

3) Установить давность выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., договоре подряда №14-АТХ-Д от 20.10.2020 г., договоре подряда №18-ТС-Н от 01.11.2020 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 г.

Согласно выводам экспертов, исследуемые оттиски печати ООО «Ибис» на представленных документах нанесены не печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительного материала, а другой печатью. Время выполнения подписей от имени ФИО4 в договоре подряда №04- 08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., договоре подряда №14-АТХ-Д от 20.10.2020 г., договоре подряда №18-ТС-Н от 01.11.2020 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 г. датам, указанным в данных документах, не соответствует, так как исследуемые подписи выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО4 на договоре №04-08/2020/3/68/1 – с 11.09.2021 г. по 28.03.2022 г., исследуемая подпись от имени ФИО4 на договоре №14-АТХ-Д – с 19.07.2021 г. по 25.02.2022 г., исследуемая подпись от имени ФИО4 на договоре №18-ТС-Н – с 12.06.2021 г. по 03.02.2022 г., исследуемая подпись от имени ФИО4 на акте – с 29.09.2021 г. по 08.04.2022 г. При этом исследуемые подписи от имени ФИО4 на документах выполнены материалом письма одного типа.

Ответчик указывает, что ФИО4 не являлся генеральным директором ООО «Ибис» в период подписи спорных договоров и акта сверки.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56- 44428/2010 указано, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

Между тем, ответчиком (встречным истцом) не учтены следующие обстоятельства дела.

Представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» вызывает сомнения в его обоснованности, содержит противоречия в выводах экспертов, что подтверждается заключением специалиста № 014/2023 от 27.02.2023 (рецензия).

В указанном заключении специалист установил, что экспертное заключение содержит недостатки при оформлении заключения, недостатки при описании исследуемых оттисков печати в представленных документах, применяемая экспертами методика не является общепринятой, научно-обоснованной, что также подтверждается представленным в материалы дела ответом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27.03.2023 № 7-2524.

Учитывая данные обстоятельства, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой предложено поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 производство по делу приостановлено, назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли представленные в свободных образцах и отобранные в судебном заседании оттиски печати ООО «Ибис» оттиску печати, проставленному в договоре подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., договоре подряда №14-АТХ-Д от 20.10.2020 г., договоре подряда №18-ТС-Н от 01.11.2020 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 г.

2) Соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., договоре подряда№14-АТХ-Д от 20.10.2020 г., договоре подряда№18-ТС-Н от 01.11.2020 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 датам, указанным в данных документах.

3) Установить давность выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., договоре подряда №14-АТХ-Д от 20.10.2020 г., договоре подряда №18-ТС-Н от 01.11.2020 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 г.

Согласно выводам эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, изложенных в экспертных заключениях от 07.07.2023 и от 01.08.2023, оттиски печати ООО «ИБИС» в договоре подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., в договоре подряда № 14-АТХ-Д от 20.10.2020 г., в договоре подряда № 18-ТС-Н от 01.11.2020 г., в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 г. нанесены одной печатью, оттиски которой имеются: в акте № 144 от 01.12.2020 г., в акте № 116 от 30.11.2020 г., в акте № 92 от 30.11.2020 г., но не печатью которой нанесены экспериментальные оттиски-образцы и оттиски печати в документах-образцах: в карточке с образцами подписей и печати от 02.11.2021 г.

При этом, установить соответствует ли давность выполнения подписей от имени ФИО4 в договоре подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., договоре подряда №14-АТХ-Д от 20.10.2020 г., договоре подряда № 18-ТС-Н от 01.11.2020 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 г. датам, указанным в данных документах не представляется возможным.

Установить давность выполнения подписей от имени ФИО4 в договоре подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020 г., договоре подряда №14-АТХ- Д от 20.10.2020 г., договоре подряда №18-ТС-Н от 01.11.2020 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 г. не представляется возможным.

Эксперт указал, что признаков агрессивного термического, светового, химического и иного воздействия в документах не имеется; определить фактическую дату выполнения подписей датам, указанным в документах, не представляется возможным в результате естественного старения штрихов реквизитов, что исключает выполнение подписей от имени ФИО4, в другое время, отличное от даты, проставленной в документах, представленных на исследование.

Таким образом, результаты повторной судебной экспертизы показали, что договорные отношения между истцом и ответчиком имелись.

Возражения ответчика относительно принадлежности ему печати, которая нанесена на договоры и акт сверки, не обоснованы.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за ненадлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Тот факт, что документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает наличие у него полномочий на совершение соответствующих действий от имени юридического лица.

Таким образом, доводы ООО «ИБИС» о несоответствии оттиска печати общества, проставленного в документах, опискам печати общества, представленным в качестве сравнительного материала, не свидетельствуют о недействительности документов.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания истцом подрядных работ противоречат представленным в материалы дела рабочим документациям, являвшимся предметом договоров подряда, сводными замечаниями к проектным документациям, а также актам приема работ от 31.03.2021 №143 на сумму 5 000 000 руб., от 02.12.2020 №116 на сумму 1 110 000 руб., от 30.11.2020 №92 на сумму 1 904 300 руб.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом выполнения работ для ответчика, при их приемке последним, требования встречного иска о признании недействительными следующих сделок в силу их ничтожности: договор подряда №04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020, заключенного между ООО «Ибис» и ООО «Стройсвязь», договор подряда №14-АТХД от 20.10.2020, заключенного между ООО «Ибис» и ООО «Стройсвязь», договор подряда №18-ТС-Н от 01.11.2020, заключенного между ООО «Ибис» и ООО «Стройсвязь», являются необоснованными.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по всем договорам составляет 7 514 300 руб.

При этом, истцом по первоначальному иску неверно произведен расчет начисленной неустойки.

Неустойка по договору оказания услуг от 04.08.2020 №04-08/2020-Э/68/1 за просрочку оплаты суммы предварительной оплаты начислена истцом необоснованно.

Согласно п.4.2 договора, основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет.

ООО «Стройсвязь» не представлено доказательств выставления ООО «ИБИС» счета на оплату предварительной оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период действия моратория на начисление финансовых санкции согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Судом произведен перерасчет неустойки по договору от 04.08.2020 №04-08/2020-Э/68/1 за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 2 142 000 руб., по договору от 20.10.2020 №14-АТХ-Д за период с 02.12.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 923 585,50 руб. и по договору от 01.11.2020 №18-ТС-Н за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, размер которой составляет 535 020 руб.

Общая сумма неустойки составляет 3 600 605,50 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 17.03.2022 по день фактической оплаты, рассчитанной в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, не обосновано. Истцом не представлено пояснений относительно указанной ставки неустойки, при том, что договором предусмотрен её размер 0,1% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 7 514 300 руб., неустойки в размере 3 600 605 руб. 50 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в указанной части; встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 740, 746, 753 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИБИС» в пользу ООО «Стройсвязь» 7 514 300 руб. задолженности, 3 600 605 руб. 50 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 77 514 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова