ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10499/2022

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»);  

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4184/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эллада» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по делу № А21-10499/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (адрес: 238055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области (адрес: 238055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2;

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 300 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением суда от 30.11.2023 (с учетом дополнительного решения от 22.12.2023) с Администрации в пользу Общества взыскано 44 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано; с Общества в пользу Администрации взыскано 29 430 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.11.2023 изменить. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы, положенных в основу обжалуемого судебного акта, полагает, что заключение эксперта от 16.05.2023 № 113-04/23 является ненадлежащим доказательством по делу и не могло быть принято во внимание судом первой инстанции. В этой связи истец также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, возражений против проверки обоснованности решения суда только в обжалуемой истцом части не заявила. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель Общества на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2007 № 4 (далее – договор аренды) в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2010 № 246/2010, от 16.11.2011 № 243/2011, от 24.04.2014 № 113/2014, по условиям которого передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 39:04:010122:0011, площадью 1 742 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. ФИО3, на углу ул. Красноармейской и ул. Ульяновых.

Согласно пункту 6.6 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил.

22.03.2011 между ИП ФИО1 (арендатор) и Обществом (субарендатор) был заключен договор № 1 субаренды (далее – договор) земельного участка (площадью 1 742 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская область, г. ФИО3, на углу ул. Красноармейской и ул. Ульяновых, кадастровый номер участка 39:04:010122:11) под строительство многоквартирного жилого дома, срок аренды земельного участка установлен с 20.03.2011 по 17.11.2011.

31.05.2011 Обществом получено разрешение № RU39311000-0038/2011 МО на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (этажность здания – 3, без подвала, с техническим подпольем, площадь застройки 752,7 кв.м., фундаменты – монолитная железобетонная плита, стены техподполья – сборные железобетонные блоки, несущий каркас – монолитные железобетонные колонны и перекрытия) по адресу: 

<

...>) сроком действия до 30.05.2012, который затем был продлен до 30.11.2012, до 30.08.2013 и до 01.05.2015.

В 2011 году по заказу Общества подготовлена проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ульяновых, 5 в г. Гусеве.

Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 20.02.2018 по делу № 2-31/18 договор аренды в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2010 № 246/2010, от 16.11.2011 № 243/2011, от 24.04.2014 № 113/2014 расторгнут.

Согласно отчету НЦ «Балтэкспертиза» от 27.02.2018 № Н-1110-2021, подготовленному по заказу Общества, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями) общей площадью 1 707,36 кв.м.по адресу: 

<

...> по состоянию на 27.02.2018 составляет 2 300 500 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Славского районного суда Калининградской области от 04.12.2018 по делу №2-324/2018 на ФИО1 возложена обязанность провести работы по демонтажу монолитных бетонных конструкций фундаментов и стен подвального помещения, а также приведению земельного участка с кадастровым номером 39:04:010122:11 в первоначальное состояние в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно заключению МАУ «Служба заказчика-застройщика» от 12.02.2019 о состоянии конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:04:010122:11 площадью 1 742 кв.м, по адресу: ФИО3 на углу ул. Красноармейская и ул. Ульяновых, конструкция монолитной плиты, после демонтажа части фундамента (постройки 2011-2012 годов) находится в неудовлетворительном техническом состоянии, выявленные дефекты и повреждения оказывают влияние на снижение несущей способности конструкции и надежности; работы по консервированию объекта проведены не были, конструкции утратили свое функциональное назначение, не могут быть использованы в дельнейшем строительстве, подлежат демонтажу.

24.04.2019 Администрацией опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов неразграниченной государственной собственности, с КН 39:04:010122:11, площадью 1 742 кв.м, разрешенное использование: под строительство многоквартирного жилого дома; предельное количество этажей – 3 надземных этажа, адрес: Калининградская область, г. ФИО3, на углу ул. Красноармейской и ул. Ульяновых; в котором указано, что на участке имеется фундамент (нулевой цикл) многоквартирного жилого дома (лот № 3).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.05.2019 на право заключения договора аренды земельного участка (лот № 3) аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе подана только одна заявка – ФИО2

Решением Арбитражного судка Калининградской области от 10.06.2020 по делу № А21-11936/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по делу № А21-10431/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, Администрация обязана представить Обществу заверенные копии документов, послуживших основанием для выдачи администрацией 31.05.2011 разрешения на строительство № RU39311000-0038/2011-МО многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Калининградская область, г. усев, на углу ул. Красноармейской и Ульяновых.

Указанные документы направлены Администрацией в адрес Общества письмом от 01.07.2021 исх. № 2198.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество указало, что на стороне Администрации образовалась неосновательное обогащение в виде стоимости указанного выше объекта незавершенного строительства, оставшегося на земельном участке после расторжения договора аренды, в размере 2 300 500 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Приняв во внимание, что между сторонами возник вопрос об определении стоимости объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями) по адресу: Калининградская область, ФИО3, ул. Ульяновых, д. 5) по состоянию на дату расторжения договора аренды - 06.04.2018, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Декорум» ФИО5

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от 16.05.2023 № 113-04/23.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что Общество использовало спорный земельный участок на основании договора субаренды, согласно которому земельный участок предоставлен под строительство многоквартирного жилого дома.

После расторжения договора аренды на основании решения Гусевского городского суда от 27.02.2018 по делу № 2-31/18 земельный участок возвращен Администрации вместе с возведенным на нем фундаментом (нулевой цикл) многоквартирного жилого дома, соответственно, указанный фундамент поступил ответчику вместе с земельным участком.

24.04.2019 Администрация опубликовала извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, в котором указано, что на участке имеется фундамент (нулевой цикл) многоквартирного жилого дома (лот № 3).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество просило взыскать с Администрации 2 300 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости указанного выше объекта незавершенного строительства, оставшегося на земельном участке после расторжения договора аренды,

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости объекта незавершенного строительства,  суд первой инстанции верно на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Декорум» ФИО5, перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом со строенными нежилыми помещениями) по адресу: 

<

...>, по состоянию на 06.04.2018?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от 16.05.2023 № 113-04/23, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – фактически фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:04:010122:11 площадью 1 742 кв.м по адресу: Калининградская область, Гусевский район, г. ФИО3, на углу ул. Красноармейской и ул. Ульяновых, на 06.04.2018 составляет 44 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 16.05.2023 № 113-04/23 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку представленное в материалы дела заключение от 16.05.2023 № 113-04/23 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

В свою очередь само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а потому суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом приведенного не усмотрел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства и апелляционный суд в судебном заседании от 09.04.2024.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая поступившее в суд заключение эксперта от 16.05.2023 № 113-04/23, согласно выводам которого стоимость объекта незавершенного строительства (фактически фундамента) по состоянию на 06.04.2018 (дата расторжения договора аренды) составила 44 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества остальной части заявленного неосновательного обогащения, удовлетворив соответствующее требование истца частично на сумму 44 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.11.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.11.2023 по делу №  А21-10499/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина