Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-252/2022

город Пенза

3 марта 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области 

к индивидуальному предпринимателю Ву Тхи Бик Нгок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ву Тхи Бик Нгок (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование зарегистрированного товарного знака «Nike» при реализации товаров.

В обоснование заявленных требований административным органом представлены: протокол об административном правонарушении 58 УВ № 728154 от 09.12.2021, материалы проверки в отношении предпринимателя, заключение эксперта в отношении изъятого товара.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», представитель правообладателя товарного знака «Nike» (л.д. 1).

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» и почтовым уведомлением (л.д. 72 – 74). При этом от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 80). 

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось. О времени              и месте судебного заседания оно извещалось надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу осуществления предпринимательский деятельности, но несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд отметками на почтовых отправлениях (л.д. 69 – 71, 99 – 101), что согласно положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, каких-либо ходатайств и заявлений относительно невозможности разрешения спора по существу в их отсутствие в суд не представили.

Руководствуясь нормами статей 156, 205 АПК РФ, суд определил: провести судебное разбирательство в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами административного органа 05.04.2021 в ходе проведения проверки на предмет соблюдения требований законодательства о товарных знаках произведен осмотр в торговом отделе на втором этаже торгового центра «Домино», расположенного по адресу: 

<

...>, где осуществляет деятельность предприниматель, в процессе которого составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотром установлено, что в торговом отделе на реализации находятся спортивные брюки черного цвета с символикой товарного знака «Nike» в количестве трех единиц, по цене реализации 1700 руб. за единицу товара (л.д. 13 – 18).

На основании протокола изъятия вещей и документов от 05.04.2021 данный товар был изъят из реализации (л.д. 19).

05.04.2021 должностным лицом административного органа вынесено определение № 544 о возбуждении по указанному факту дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 40).

В рамках административного расследования в отношении изъятого товара определением от 06.04.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (л.д. 47). 

Из заключения эксперта от 20.05.2021 № 1062 следует, что представленная на экспертизу продукция на фотографиях содержит воспроизведение товарных знаков «Nike», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.. Сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 15312 руб. (л.д. 48 – 56).

Экспертиза проведена экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО2, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, сделано предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в тексте заключения.

На основании собранных в ходе административного расследования материалов должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 09.12.2021 был составлен протокол 58УВ № 728154 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 10).

На основании указанного протокола, в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способом, указанным в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарных знаков «Nike» является компания «Найк ФИО3.» (Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US)), которая осуществляет права их правообладателя на территории Российской Федерации через уполномоченного представителя – ООО «Бренд-Защита» (л.д. 51).

При этом каких-либо лицензионных соглашений с правообладателями на право использования товарных знаков «Nike» на указанной продукции предпринимателем не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела информации представителя компании ООО «Бренд-Защита» каких-либо лицензионных соглашений правообладателем и его представителем на право использования товарного знака «Nike» с индивидуальным предпринимателем Ву Тхи Бик Нгока не заключалось (л.д. 61). 

Материалами дела подтверждается, что у предпринимателя на реализации в торговой точке находился товар с символикой товарного знака «Nike» при отсутствии документов (сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, договора с правообладателем).

Согласно заключениям экспертов изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» и является контрафактной. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлен факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения предпринимателем ФИО4 Тхуи                                  не оспаривается, более того в своих объяснениях она признала факт реализации спорной продукции при отсутствии документов (л.д. 36).

Согласно положениям статьи 1506 ГК РФ информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной. Приобретая продукцию для дальнейшей реализации и не убедившись в отсутствии на ней зарегистрированных товарных знаков, предприниматель тем самым действовал без той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения требований части IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина предпринимателя в данном случае заключается в ненадлежащей организации процесса торговли и отсутствия с его стороны должного контроля за соблюдением требований законодательства о товарных знаках.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанными событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) в присутствии предпринимателя; срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью в один год, не истек. При назначении и проведении экспертизы процессуальных нарушений не допущено: предприниматель с определениями о назначении экспертизы и с заключениями эксперта ознакомлен, возражений не заявил.

Арбитражный суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Наименование «Nike» является широко известным товарным знаком, согласно положениям статьи 1506 ГК РФ информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной. Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака. Оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сложившиеся конкретные обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью  2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части  2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, общую стоимость изъятого контрафактного товара 5100 руб. по цене реализации, сумму причиненного ущерба правообладателю, оцененного экспертом в 15312 руб., суд приходит к выводу, что сумма минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 50000 руб., является для предпринимателя значительной, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить предпринимателю административный штраф в размере 25000 руб. с конфискацией контрафактного товара. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

индивидуального предпринимателя Ву Тхи Бик Нгок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Вьетнам, ОГРН 

<

***>, место регистрации: ул. Пушкина, 7-146) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере 25000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области); ИНН 

<

***>, КПП 583601001, р/с 

<

***> в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, л/с 

<

***>, БИК 015655003, КБК 18811601141019002140, ОКТМО 56701000, УИН 18880358211327281544) с представлением доказательств уплаты штрафа суду или заявителю в указанный срок.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike»: спортивные брюки черного цвета в количестве трех единиц, изъятые по протоколу изъятия от 05.04.2021, находящиеся на хранении в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе (

<

...>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

        Судья                                                                                                        М.В. Займидорога