Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13100/2017

город Брянск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи  Макеевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Консалтинг», г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск

о взыскании 81 800 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 20.09.2017);

от ответчика: 04.04.2018 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО1; 11.04.2018 (после перерыва в судебном заседании) – Калуга Е.А. (доверенность 32 АБ 1404506 от 06.04.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПРОФИ Консалтинг”, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, о взыскании                 81 800 руб., в том числе 36 000 руб. задолженности по договору предоставления услуг №12/1 от 01.03.2015 за период с января по сентябрь 2017г. и 45 800 руб. пени по состоянию на 10 сентября 2017г.

Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 27.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании 04.04.2018 был объявлен перерыв до 11.04.2018 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «Налоговый бухгалтер», в настоящее время ООО «ПРОФИ Консалтинг», (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг №12/1 с приложениями и дополнительным соглашением, по условиям которого Исполнитель обязался составлять налоговую отчетность, осуществлять своевременное начисление всех налогов и обязательных платежей, оформлять прочие необходимые документы согласно действующему законодательству и на основании предоставленных данных первичной документации (п. 2.1.1. договора, л.д.11-15).

Согласно приложению №1 к договору общая стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета составляет 4 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

 Договор заключался на срок до 31.12.2015, по окончании которого договор пролонгировался в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила об обратном (п.4.1. договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что бухгалтерские услуги, оказанные ООО «ПРОФИ Консалтинг» в период с января по сентябрь 2017г., ответчиком оплачены не были, в результате чего у индивидуального предпринимателя ФИО1 образовалась задолженность в сумме 36 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №398 от 10.08.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.08.2017 была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в апреле 2017 г. по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО1 стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора. 

Согласно требованиям статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора совершается в той же форме, в которой он был заключен.

В силу п. 5.1.8. договора стороны вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств письменного уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, а также не представил соглашение о расторжении спорного договора, подписанное сторонами.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор расторгнут сторонами в апреле 2017 г. не может быть принят судом во внимание.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в марте 2017 г. по устной просьбе индивидуального предпринимателя ФИО1 обслуживание по договору было приостановлено с 30.04.2017. Вместе с тем, в установленный срок - 30.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился на подписание соглашения о расторжении договора.

В претензии №398 от 10.08.2017 ООО «ПРОФИ Консалтинг» уведомило ответчика о необходимости явиться для подписания соглашения о расторжении договора, кроме того, истец указал, что в противном случае договор будет расторгнут в одностороннем порядке с 10.09.2017 (л.д. 17).

Поскольку ответчик не явился для подписания соглашения о расторжении договора, спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 10.09.2017. 

Таким образом, исходя из положений п.п.1 и 2 ст.450.1, ст.782 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор считается прекращенным с 10.09.2017. Доказательств прекращения договора ранее указанной даты (по соглашению сторон либо в связи с односторонним отказом от договора одной из сторон) ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

Возражая против исковых требований, ответчик также сослался на то, что истцом в спорный период услуги не оказывались. 

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец сослался на следующее. Заказчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 находится на системе налогообложения ЕНВД. Основным видом деятельности заказчика является деятельность автомобильного грузового транспорта. ЕНВД считается специальным налоговым режимом, согласно главе 26.3.НК РФ, при наличии ведения деятельности по перечисленным в данной главе видам деятельности (в данном случае - деятельность автомобильного грузового транспорта) и налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности сдается ежеквартально при наличии ведения деятельности. Налоговые декларации передаются в ИФНС России по месту учета посредством ТКС истцом, как уполномоченным представителем, только после утверждения непосредственно Заказчиком. Так как ответчик до апреля 2017 г. выходил на связь, утвердил декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2017г., истец передал ее налоговому органу 07.04.2017. По устной просьбе ответчика 30.04.2017 истец подготовил всю документацию ответчика и соглашение о расторжении договора, однако ответчик для подписания соглашения не явился и перестал выходить на связь. Последующая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2017 г. должна была передаться налоговому органу в июле 2017г., однако ответчик перестал выходить на связь, на звонки сотрудников истца не отвечал и не подтвердил наличие ведения деятельности по ЕНВД, не согласовал суммы для оплаты, отсутствовала информация об оплате единого налога на вмененный доход за предыдущий квартал, поэтому истец не мог взять на себя ответственность за передачу данной декларации, так как несет ответственность за сведения, находящиеся непосредственно в самой декларации. Налогоплательщик – индивидуальный предприниматель ФИО1 был зарегистрирован в качестве работодателя, у него было 2 наемных работника. Декларации 6-НДФЛ и РСВ подаются при наличии статуса работодателя в течение года нарастающим итогом, пока ИП не подаст заявление на исключение себя в качестве работодателя. По РСВ была подана 04.07.2017 корректирующая декларация за 1 кв. 2017 г., а во 2 кв. 2017 г. отсутствовали табеля учета рабочего времени ответчика и информация по начисленной заработной плате по сотрудникам помесячно, т.е. за апрель - август 2017 г. (согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата начисляется помесячно), следовательно, не было оснований для начисления страховых взносов от не начисленной заработной платы.

По общему правилу надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены следующие документы: односторонние акты выполненных работ, не подписанные ответчиком (л.д. 60-68), копия скриншотов об оказании услуг за 2017 год из программы «СБиС++ Электронная отчетность», копия сублицензионного договора № 3173 от 01.12.2015 на использование программы «СБиС++Электронная отчетность», заключенного между ООО «Информационные системы» и ООО «ПРОФИ Консалтинг», копия налоговой декларации по ЕНВД от 07.04.2017, копия декларации РСВ от 04.07.2017, описи передаваемых документов от ООО «ПРОФИ Консалтинг» к ИП ФИО1, документы за 2017 год, подтверждающие оказание услуг ответчику, в электронном виде, копия доверенности  №1065475 от 10.06.2016 (л.д. 81-105).

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в актах, как это предусмотрено действующим законодательством, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг), в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком также не представлены.

В п. 3.3. договора согласовано, что оплата по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В данном случае стороны в договоре согласовали условия о том, что договор носит абонентский характер.

В п.3.1. договора указано, что объем и стоимость услуг определяются Приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору общая стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета составляет 4 000 руб. ежемесячно (Тариф «Новый» - до 50 операций в месяц по системе налогообложения ЕНВД, до 2 наемных работников). При этом, в Приложении №1 к договору указаны отдельные виды услуг, включенных в комплекс услуг абонентского обслуживания, в том числе обработка первичных документов: банк, касса, авансовые отчеты, документы поступления, реализация; начисление заработной платы сотрудникам Заказчика и исчисление ежемесячных авансовых налогов и сборов от ФОТ; составление и представление налоговых деклараций по страховым взносам в ФСС РФ; исчисление ЕНВД с составлением налоговых деклараций; составление и предоставление персонифицированных сведений в ПФ РФ, а также другие налоговые декларации в связи с хозяйственной деятельностью организации. Кроме того, в Приложении №1 к договору сторонами была согласована периодичность оказания отдельных видов услуг (ежемесячно или ежеквартально). Вместе с тем, какой-либо зависимости ежемесячной стоимости услуг от их объема из договора и приложения к нему не усматривается. Напротив, сторонами было ограничено лишь общее количество совершаемых операций – до 50 в месяц и пересмотр стоимости услуг при увеличении документооборота и количества наемных работников. В самом Приложении №1, поименованном как «Соглашение о договорной цене по предоставлению услуг в области кадрового учета и налогообложения», указано, что комплекс услуг абонентского обслуживания осуществляется в соответствии с приведенным перечнем и на основании предоставленных данных Заказчиком.  

Таким образом, суд исходит из того, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы по договору независимо от объема оказываемых ежемесячно услуг, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 429.4 "Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работы (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема выполненных работ (оказанных услуг).

          Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и условия договора с учетом положений ст.429.4 ГК РФ и изложенной выше правовой позиции ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована ежемесячная абонентская плата за оказанные услуги, без привязки к конкретному объему оказанных услуг за тот или иной период, соответственно, оплата должна производиться ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в сумме 4 000 руб. вне зависимости от объема услуг.

         Истец просит взыскать с ответчика 36 000 руб. долга за период с января по сентябрь 2017 г. (из расчета 4 000 руб. в месяц за 9 месяцев). 

         Вместе с тем, спорный договор расторгнут ООО «ПРОФИ Консалтинг» в одностороннем порядке с 10.09.2017, следовательно, ответчик обязан был оплатить услуги истца за сентябрь 2017 г. только за период с 01.09.2017 по 09.09.2017 в сумме 1 200 руб. из расчета 4 000 руб. оплата в месяц : 30 дней в месяце х 9 дней (с 01.09.2017 по 09.09.2017) = 1 200 руб.

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 33 200 руб. задолженности за услуги по договору по предоставлению услуг №12/1 от 01.03.2015, в том числе  32 000 руб.  за период с января по август 2017г. и 1 200 руб. - за сентябрь 2017 г. В остальной части исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что плата за сентябрь 2017г. подлежит взысканию в полном объеме, судом отклоняется, так как 4 000 руб. – это ежемесячная плата в случае оказания услуг в течение всего (полного месяца). В данном же случае с 10.09.2017 ответчик был лишен права требовать от истца предоставления услуг в связи с прекращением действия договора, в связи с чем и абонентская плата с 10.09.2017 начислению не подлежала.

То обстоятельство, что ежемесячная плата подлежала внесению в срок до 5 числа текущего месяца, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за весь месяц – сентябрь 2017г. при расторжении истцом договора с 10.09.2017. В данном случае плата по договору подлежит взысканию с ответчика лишь до даты прекращения действия договора. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в размере платы за период с 10.09.2017 по 30.09.2017, когда договор уже не действовал и услуги по нему (в том числе в части абонентского обслуживания) не оказывались.     

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

 Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.         В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2015 пункт 3 договора был дополнен подпунктом, в котором сторонами согласована уплата пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 45 800 руб. пени по состоянию на 10 сентября 2017г.

Просрочка по оплате оказанных истцом услуг в данный период подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня за сентябрь 2017г., исходя из суммы долга - 4 000 руб. Как указано выше, сумма долга ответчика за сентябрь 2017г. составляет 1 200 руб. Следовательно, размер пени за сентябрь 2017 г. составляет  60 руб. за период с 06.09.2017 (с учетом срока оплаты по договору - 5 число текущего месяца) до 10.09.2017 (дата расторжения договора). Таким образом, истцом ко взысканию правомерно заявлено 45 660 руб. пени, в том числе 45 600 руб. за период с января по август 2017г. и 60 руб. за сентябрь 2017г. В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что неустойка за период с мая по сентябрь 2017 г. взысканию не подлежит, поскольку договор был расторгнут, а услуги за данный период истцом оказаны не были, подлежит отклонению судом, поскольку данным доводам судом была дана оценка выше. Вместе с тем, в судебном заседании 11.04.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (1% в день или 365% годовых), суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 311 руб. 98 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ). При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка взыскивается за нарушение срока внесения платы по абонентскому договору, и просрочка ответчика не привела к каким-либо имущественным потерям на стороне истца. Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит целям установления договорной неустойки и приведет к нарушению прав ответчика.   

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению  от 22.09.2017 перечислено в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 272 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца и ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ: на истца - в сумме 117 руб. 60 коп. (пропорционально неправомерно заявленным требованиям), на ответчика - в сумме 3 154 руб. 40 коп. (пропорционально правомерно заявленным требованиям без учета уменьшения неустойки судом, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 154 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Консалтинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 81 800 руб. удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Консалтинг», 

<

...> 511 руб. 98 коп., в том числе 33 200 руб. долга и 2 311 руб.                  98 коп. пени, а также 3 154 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА