АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6959/22 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

 

Дело № А07-4664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-4664/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации – ФИО1 (доверенность от 04.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «БашКомфортСтрой» (далее – общество «БашКомфортСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0101300001319000075 80893 от 02.09.2019 и о взыскании 588 702 руб. задолженности. 

Впоследствии истец заявил отказ от требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 ходатайство общества «БашКомфортСтрой» об отказе от исковых требований в части удовлетворено, производство по делу в части признания недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта № 0101300001319000075 80893 от 02.09.2019 прекращено. Исковые требования общества «БашКомфортСтрой» удовлетворены частично. С городского округа ЗАТО ФИО2 в лице Администрации за счет средств бюджета городского округа в пользу общества «БашКомфортСтрой» взыскана задолженность в размере 449 583 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами не исследованы вопросы об объемах, видах и стоимости фактически выполненных работ, не приняты во внимание отсутствие в материалах дела актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, не выяснены причины отказа Администрации от подписания акта выполненных работ и обоснованность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагает, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, недостатки работ в установленный срок истцом не устранены, что и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено и не признано недействительным. Заявитель полагает, что заключение эксперта от 16.12.2021 является недопустимым доказательством для определения стоимости устранения недостатков, так как дополнительный осмотр оборудования (качелей) на момент проведения экспертизы не проводился, а были использованы данные осмотра от 04.02.2021, 25.05.2021, что ставит под сомнение корректность расчета стоимости устранения недостатков. При этом экспертное заключение не содержит результаты и оценку исследований с указанием примененных методов и их обоснование, вывод сделан при отсутствии исследовательской части, не мотивирован и не обоснован. Считает необоснованными выводы судов о наличии потребительской ценности результата работ с учетом того, что частично смонтированное оборудование нельзя использовать по назначению, в связи с чем цель контракта не достигнута.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона                                                        № 01013000001319000075 от 22.08.2019 между Администрацией (заказчик) и обществом «БашКомфортСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300001319000075 80893 от 02.09.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с локальным сметным расчетом, а так же в соответствии с ГОСТ выполнить работы по благоустройству: приобретение и установка на территории ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан качелей одинарных с цепной подвеской, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях контракта (пункт 1.1). 

Цена контракта составляет 588 702 руб., в т.ч. НДС 20%. Цена контракта указана с учетом всех затрат на поставку товара, в том числе расходов на обязательные платежи (пункт 2.1). 

Контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств и завершения расчетов, но не позднее 06.11.2019 (пункт 3.1). 

Календарные сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 15.10.2019 (пункт 3.2). 

Согласно условиям технического задания (приложение № 1 к контракту) поставляемый товар должен быть новым, качели одинарные предназначены для размещения на территории парков, дворовых территориях и мест общественного отдыха с целью организации досуга и гармоничного развития детей в возрасте с 3-х лет, эксплуатироваться круглогодично во всех климатических зонах, соответствовать требованиям современного дизайна, отвечать требованиям безопасности пользователя, заложенных в Европейских нормах и ГОСТах РФ. Качели должны быть произведены в соответствии со стандартом ISO 9001-2011. Имеется техническое описание качелей. 

Как указывает истец, единственным изготовителем качелей отвечающих всем заявленным требованиям контракта и технической документации является ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования», расположенный в Чувашской Республике г. Чебоксары. 

После подписания контракта, истец направил заявку ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» на изготовление и приобретение товаров, а именно Romana 108.10.00 качели одинарные со спинкой (стандартный) в количестве 18 штук. 

Заявка была принята заводом-изготовителем, однако, позднее от ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» поступил письмо, в котором изготовитель сообщил, что в связи с загруженностью производства сроки выпуска продукции по заказу планируются на 28.10.2019. 

Ответчиком 07.10.2019, 28.10.2019 составлены акты о том, что истец к выполнению работ не приступил 25.09.2019, 10.10.2019 ответчиком направлены истцу письма с требованием приступить к работам. 

В письме от 30.10.2019 № 49 истец сообщил, что исполнение обязательств по контракту начнет с 05.11.2019. Задержка по установке качелей связана с долгими сроками производства завода изготовителя. 

Как указывал истец, 03.11.2019 он приступил к работам по установке качелей. 

Согласно пунктам 2 и 3 технического задания и локальной смете (раздел 2 пункт 4 приложения № 2 к контракту), подрядчик для установки качелей должен был разработать грунт и осуществить рытье ям для установки стоек и столбов глубиной до 0,7 м в количестве 72 штук. При этом в техническом задании указано, что грунт относится ко второй категории и исполнение работ должно выполняться ручным способом. 

Из пояснений истца следует, что в ходе работ выяснилось, что подрядчику необходимо привлекать дополнительную технику для выполнения некоторых видов работ. Фактически грунт оказался с крупными камнями, что подтверждается фотографиями, в связи с чем у подрядчика появилась необходимость прибегнуть к аренде спецтехники для вывоза лишнего грунта (погрузчик) и для установки стоек и столбов (ямобур). Таким образом, подрядчик понес дополнительные расходы на работы, не предусмотренные в технической документации, что также увеличило срок выполнения работ. 

В письме № 56 от 15.11.2019 истец сообщил, что поставка песка в ноябре невозможна по техническим причинам, в том числе в связи с ухудшением погодных условий. 

В письме № 73 от 21.11.2019 истец уведомил ответчика о завершении работ по контракту и просил организовать приемку работ. 

В письме № 63 от 25.11.2019 истец сообщил о выполнении работ 22.11.2019, однако указал, что тип грунта не соответствует техническому заданию, таким образом, выявленные недочеты будет возможным исправить весной. 

Истец 27.11.2019 направил ответчику претензию № 73, указав, что заказчиком не представлено мотивированного отказа от принятия выполненных работ. 

Ответчик 28.11.2019 направил акт от 22.11.2019 результатов комиссионной приемки выполненных работ с замечаниями. Срок устранения замечаний до 06.12.2019. 

В письме от 03.12.2019 № 76 истец сообщил, что не уклоняется от исправления замечаний, а просит учесть реальные сроки исполнения работ с учетом погодных условий. 

В письме от 04.12.2019 ответчик указал, что по результатам промежуточных замеров замечания заказчика не были учтены и не устранены подрядчиком. 

Истец 05.12.2019 направил ответчику первичные бухгалтерские документы для их подписания и оплаты выполненных работ.

Ответчик 10.12.2019 направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, а впоследствии ответчиком 17.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом условий исполнения контракта.

В дальнейшем Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении общества «БашКомфортСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону №0101300001319000075 от 22.08.2019. 

Решением УФАС по РБ №РНП-02-43/20 от 13.02.2020 ответчику отказано в удовлетворении заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

Истец 10.02.2020 направил ответчику претензию № 13 с требованием об оплате выполненных работ. 

В письме от 12.02.2020 ответчик на претензию истца ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, приняв во внимание выводы экспертных заключений, исходили из доказанности факта выполнения истцом качественно работ на сумму 449 583 руб.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При анализе правоотношений сторон судами установлено, что они возникли из муниципального контракта, в связи с чем регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 указанного Кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия недостатков выполненных работ, объемов выполненных работ и их стоимости, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Профэкспертоценка» ФИО3. 

По результатам проведения экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта от 21.07.2021 № 27/21/06/139, согласно выводам которого выполненные истцом работы не соответствуют техническому заданию, а именно: разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами и перевозкой, группа грунтов 2, по объему заявлено 68,9мЗ, фактически 51,22м3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев, по объему заявлено 69мЗ, фактически 45,47мЗ; - монтаж изделия произвести в соответствии с Руководством по сборке и монтажу (Инструкция по монтажу п. 12.1.2 габариты площадки согласно таблице 4 (Зона безопасности 7310x4950мм)), фактически зона безопасности уменьшена; монтаж изделия произвести в соответствии с Руководством по сборке и монтажу (Инструкция по монтажу п. 10.3.5 установить качели в подготовленные ямы. Проверить вертикальность установки качелей.), фактически имеется отклонение от вертикальности; монтаж изделия произвести в соответствии с Руководством по сборке и монтажу (Инструкция по монтажу п. 2 таблица 1 зона приземления (1750x7300мм) 300мм.), по толщине покрытия; материалы (песок) не имеет соответствующие сертификаты, что является нарушением технического задания. Кроме того, выполненные работы не соответствуют сметной документации, а именно: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами и перевозкой, группа грунтов 2, по объему заявлено 68,9м3, фактически 51,22м3; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами, группа грунта 2, по объему заявлено 68,9м3, фактически 51,22м3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка, по объему заявлено 69мЗ, фактически 45,47м3; песок природный для строительных работ: мелкий, по объему заявлено 69м3, фактически 45,47м3; Монтаж и установка оборудования выполнена не в соответствии с паспортом изготовителя, а именно: - инструкция по монтажу п. 12.1.2 габариты площадки согласно таблице 4 (Зона безопасности 7310x4950мм) - зона безопасности уменьшена, что не соответствует нормативным документам; инструкция по монтажу п. 10.3.5 установить качели в подготовленные ямы. Проверить вертикальность установки качелей - имеется отклонения от вертикали, что не соответствует нормативным документам; инструкция по монтажу п. 2 таблица 1 зона приземления (1750x7300мм) 300мм - имеются отклонения по толщине и длине зоны приземления, что не соответствует нормативным документам. Экспертом указано, что выявленные в ходе судебной экспертизы несоответствия являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе проведения монтажных работ. Эксперт указал, что примененные подрядчиком при выполнении муниципального контракта материалы (песок природный для строительных работ: мелкий) требованиям технического задания, сметной документации, а также ГОСТам и сводам правил, указанным в контракте соответствуют, однако, отсутствует сертификат на качество применяемого материала, что является нарушением условий контракта. На момент исследования монтаж оборудования произведен частично, установлены стойки, опоры, перекладины, узел подшипниковый, на момент осмотра навесное оборудование отсутствовало, следовательно, комплектность не соответствует паспорту завода изготовителя. 

Таким образом, судами с учетом заключения эксперта установлено, что при выполнении муниципального контракта монтаж оборудования (качелей) в соответствии с паспортом завода-изготовителя на установку изделия (качелей) и условиям контракта, в том числе требованиям эксплуатационной безопасности осуществлен истцом частично. Поскольку на момент исследования монтаж оборудования произведен частично, эксплуатировать данное оборудование по назначению невозможно. Безопасная эксплуатация детьми установленного на детских площадках оборудования возможна при устранении ряда несоответствий, которые являются устранимыми и описаны в исследовательской части по вопросу № 1. 

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, проведение которой поручено тому же эксперту общества «Профэкспертоценка». 

Согласно заключению эксперта от 16.12.2021 № 27/21/12/297, стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ составляет 139 119 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что они составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертные заключения приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводу ответчика о том, что заключение эксперта от 16.12.2021 № 27/21/12/297 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку дополнительный осмотр оборудования экспертом на момент проведения этой экспертизы не проводился, а были использованы данные осмотров от 04.02.2021, 25.05.2021, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение корректность расчета стоимости устранения недостатков, судами не принят во внимание, поскольку каких-либо претензий к осмотрам оборудования, проведенным 04.02.2021 и 25.05.2021 и принятым экспертом во внимание, ответчиком не приводится, а потому оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта, основанных на результатах таких осмотров, не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выводы судебной экспертизы № 27/21/06/139 от 21.07.2021, судами установлено, что обнаруженные недостатки являются устранимыми и не исключают возможность использования результата работ по спорному контракту, следовательно, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность. Кроме того, качели до настоящего времени не демонтированы. 

Из переписки сторон также следует, что истец от исправления недостатков работ не уклонялся и неоднократно предлагал ответчику исправить выявленные при приемке работ недостатки после таяния снега и улучшения погодных условий, однако ответчик от предложений истца отказался. 

Так как ответчиком не представлено доказательств обнаружения недостатков, исключающих возможность использования результата работ, а уклонение от приемки их результата не может освобождать заказчика от оплаты работ, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы заявлены правомерно. 

С учетом экспертного заключения № 27/21/12/297 от 16.12.2021 о фактической стоимости выполненных работ суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость качественно выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ составляет 449 583 руб., за вычетом установленной экспертным исследованием стоимости устранения недостатков выполненных работ (588 702 руб. – 139 119 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами норм, регулирующих порядок оплаты выполненных работ по контракту и определение суммы, подлежащей оплате без учета НДС, что привело к нарушению пункта 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется как противоречащая материалам дела. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-4664/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева