ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45072/2017

Дело № А40-119260/15

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КабСар»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017

по делу № А40-119260/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой 

об отказе ООО ТД «КабСар» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФАРО» требований в размере 3 876 906,44 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАРО» 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Фаро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ТД «КабСар» о включении в реестр требований кредиторов должника 3 876 906,44 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 отказано ООО ТД «КабСар» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФАРО» требований в размере 3 876 906,44 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «КабСар» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность определения суда просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-119260/15. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фаро» (цедент) и ООО ТД «КабСар» (цессионарий) 19.12.2012 заключен договор № 027/01 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент частично уступает, а цессионарий принимает право (требования) задолженности по оплате бумажной продукции по договору поставки №КС/12/01 от 01.01.2012, заключенного между ООО «Компания Сервис» и ООО «Сарансккабель-500», в части требования с должника – ООО «Сарансккабель-500» денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, в том числе НДС, возникшего у цедента на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2012, заключенного между ООО «Фаро» и ООО «Компания Сервис». В соответствии с пунктом 1.2. договора, сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора права (требования) составляет 4 000 000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 027/01 от 19.12.2012 ООО ТД «КабСар» произвело оплату ООО «Фаро» за уступаемое право требование в сумме 3 876 906,44 рублей по следующими платежными поручениями: №№ 585 от 09.01.2013, № 9 от 09.01.2013, № 29 от 11.01.2013, № 84 от 18.01.2013, № 88 от 21.01.2013, № 156 от 29.01.2013, № 316 от 20.02.2013, № 348 от 22.02.2013, № 452 от 06.03.2013, № 489 от 12.03.2013, № 514 от 13.03.2013, № 620 от 29.03.2013, № 798 от 18.04.2013, № 829 от 23.04.2013, № 836 от 25.04.2013, № 851 от 29.04.2013, № 872 от 30.04.2013, № 901 от 08.05.2013, № 916 от 14.05.2013, № 1293 от 26.06.2013, № 1329 от 28.06.2013, № 1346 от 01.07.2013, № 1538 от 19.07.2013, № 1553 от 22.07.2013, № 1571 от 23.07.2013, № 1607 от 25.07.2013.

Письмом-уведомлением от 21.12.2012 ООО «Фаро» уведомило ООО «Сарансккабель-500» о состоявшейся уступке права требования по договору от 19.12.2012 № 027/01.

Как указывает заявитель требований, 18.02.2013 в ООО ТД «КабСар» поступило от ООО «Сарансккабель-500» заявление о прекращении обязательств зачетом (вх. №0069 от 18.02.2013). Согласно указанному заявлению, у ООО «Фаро» имеется неисполненное обязательство перед ООО «Сарансккабель» по оплате продукции, отгруженной на основании договора поставки товарно-материальных ценностей от 30.10.2012 №363/30900/СК500/12 на общую сумму 3 837 636,18 рублей.

По мнению кредитора, перечисленные денежные средства в размере 3 876 906,44 рублей по договору от 19.12.2012 № 027/01 являются неосновательным обогащением должника.

Суд первой инстанции, отказывая в признании заявленного кредитором требования обоснованным, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям о перечислении денежных средств в размере 3 876 906,44 рублей в качестве основания платежа содержат ссылки на договор № 027/01 от 19.12.2012.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные ко включению в реестр требований кредиторов денежные средства перечислены заявителем в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной должником и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договор № 027/01 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2012, зачет между ООО «Фаро» и ООО «Сарансккабель», оформленный заявлением о прекращении обязательств зачетом, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке; получив 18.02.2013 заявление о зачете, ООО ТД «КабСар» продолжало осуществлять платежи по договору от 19.12.2012 № 027/01 вплоть до 25.07.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО ТД «КабСар» во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом того обстоятельства, что заявитель требований не представил документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, в связи с чем требования являются необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисления денежных средств в размере 3 876 906,44 рублей происходило в рамках договора № 027/01 от 19.12.2012, о расторжении которого ООО ТД «КабСар» не заявляло. Претензией от 16.04.2014 в адрес ООО «Фаро» ООО Торговый дом «КабСар» указало произвести возврат денежных средств перечисленных в счет уступаемого права требования долга по договору цессии № 027/01 от 19.12.2012 в сумме 3 876 906,44 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-119260/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КабСар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО3

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4