АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25540/2020

г. Нижний Новгород                                                                          15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-383), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к ответчикам 1) Министерству строительства Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 49660руб. 82коп.

при участии:

истца: ФИО2- представитель по доверенности;

ответчиков: 1) не явился, 2) ФИО3- представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс», г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Министерству строительства Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», г.Нижний Новгород, о взыскании 49660руб. 82коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.12.2021 в качестве второго ответчика привлечено государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», г.Нижний Новгород.

ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» ранее в отзыве на иск и в судебном заседании просит в иске отказать в полном объеме, указывает, что поставка оборудования в установленный контрактом срок, имело существенное значение, мебель закупалась к началу учебного года и ее поставка 12.09.2017 создала значительные трудности при размещении учащихся. Размер неустойки согласован сторонами в контракте, возражений о размере неустойки либо оснований ее применения у истца при заключении государственного контракта не имелось. 

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что фактически мебель была поставлена и установлена 31.08.2017, 01.09.2017, 07.09.2017, заказчик отказался от подписания документов, подтверждающих фактически состоявшуюся приемку, документы о приемке товара были подписаны после поставки и приемки товара в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» (Государственный заказчик) и ООО «ПКФ «СВ-Люкс» (поставщик) был заключен государственный контракт №721 от 17.07.2017 на поставку мебели деревянной для объекта «Строительство спального корпуса ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус Приволжского Федерального округа им. Генерала армии Маргелова В.Ф.» (далее - контракт) по итогам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 08322000006617000395).

По условиям пункта 1.1 контракта Государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку мебели деревянной для объекта: «Строительство спального корпуса ГБОУ «Нижегородский кадет кий корпус Приволжского Федерального округа им. генерала армии Маргелова  В.Ф.» (далее оборудование/товар) на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в срок, установленный контрактом.

Цена контракта составляет в размере 1045051руб. 00коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком путём доставки Государственном заказчику по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д.Истомино, ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Генерала армии Маргелова В.Ф.». Срок поставки, включая работы по сборке и установке - с даты заключения контракта и не позднее 21 августа 2017 года. Оборудование до места передачи доставляется силами и  средствами Поставщика.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата поставки по контракту производится на расчетный счет поставщика в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры или счета. При этом Государственный заказчик  вправе в одностороннем порядке  произвести удержание сумм начисленных неустоек. 

На основании пункта 6.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом Государственный заказчик вправе начислить пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В силу пункта 6.7 контракта оплата может быть осуществлена путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств перед Государственным заказчиком.

Пунктом 6.8 контракта определено, что неустойка (штраф, пеня) перечисляется в доход бюджета Нижегородской области. 

Во исполнение условий контракта истец поставил Государственному заказчику товар, однако с нарушением, предусмотренных контрактом сроков - 12.09.2020.

11.10.2017 ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» платежным поручением от №1086 перечислило па расчетный счет ООО «ПКФ «СВ-Люкс» сумму 982974руб. 97коп. в счет оплаты за поставленный товар, удержав с истца сумму неустойки в размере 62076руб. 03коп. (за период с 22.08.2017 по 12.09.2017). Согласно платежному поручению от 11.10.2017 № 1087 заказчик перечислил указанную сумму на лицевой счет Министерства строительства Нижегородской области.

Истец полагает, что Государственным заказчиком произведен неверный расчет неустойки (по расчету истца сумма неустойки составляет 28561руб. 76коп. период с 31.08.2017 по 07.09.2017), а также что начисленная  неустойка является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного права. По мнению истца неустойка подлежит снижению до 12415руб. 12коп. эквивалентной 19,7%  годовых к цене контракта.  В связи с чем удержанная сумма 49660руб. 82коп. является неосновательным обогащением ответчика. 

08.07.2020 истец обратился в Министерство строительства Нижегородской области  с требованием о возврате 49660руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял ответчиков по делу, определением от 10.12.2020 привлечено в качестве второго ответчика государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», г.Нижний Новгород, а также Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области на основании ходатайства истца исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального  закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что срок поставки товара, предусмотренный контрактом, поставщиком нарушен, что является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных контрактом.

Стороны предусмотрели в контракте условие о праве заказчика удержать начисленную неустойку за поставленный с просрочкой товар из денежных средств, подлежащих оплате.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец предъявляет соответствующее требование (с учетом) к ответчику - Нижегородской области в лице в лице Министерства строительства Нижегородской области ссылаясь на подпункт 3 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В то же время, как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 17.07.2017 №721, заключенного между ГКУ НО  «Нижегородстройзаказчик» (Государственный заказчик) и ООО «ПКФ «СВ-Люкс» (Поставщик), заключенного по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно заявлению ГКУ НО  «Нижегородстройзаказчик» от 20.09.2017 № 1699/1-11 ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по государственному контракту государственным заказчиком исчислена неустойка в сумме 62076руб. 03коп. и в соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта удержана при расчетах с истцом.

Вместе с тем из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что заключение и исполнение государственных контрактов относится к сфере гражданско-правовых отношений, не содержащих публичные интересы и не относящихся к защите государственных или общественных интересов.

На основании изложенного, ссылка истца на положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения в случае причинения вреда, равно как и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы.

Тот факт, что по платежному поручению 11.10.2017 № 1087 неустойка в сумме 62076руб. 03коп. перечислена в УФК Нижегородской области на лицевой счет министерства строительства Нижегородской области, не влечет ответственность субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице его финансового органа и главного распорядителя бюджетных средств, а лишь отражает порядок перечисления суммы штрафов, пени, неустоек в случае ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске к Министерству строительства Нижегородской области, г.Нижний Новгород, как к ненадлежащему ответчику, и рассматривает исковые требования к ГКУ НО  «Нижегородстройзаказчик».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.

Суд установил факт передачи ООО «ПКФ «СВ-Люкс» оборудования с нарушением сроков, установленных в пункте 3.1 контракта, факт просрочки исполнения обязательства истцом не оспаривается.

Заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным в пунктах 6.4 и 6.7 контракта, удержал при оплате контракта с поставщика неустойку в размере 62076 руб. 00коп.

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается право Общества на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки и обязанность обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства по поставке товара. При этом судом принимается во внимание, что фактически оборудование, товар был поставлен в адрес заказчика несколькими партиями, в то время как со стороны заказчика было отказано в подписании нескольких накладных и актов приема-передачи.

Также судом принимается во внимание цена контракта (1045051руб. 00коп.), которая составляет 38,71% от предусмотренной извещением о закупке его начальной максимальной цены (2699699руб. 12коп.)

Указанная цена контракта обеспечивала ООО «ПКФ «СВ-Люкс» рентабельность на уровне 10% к сумме расходов на ею исполнение (себестоимости). Удержанная неустойка в размере 62076руб. 03коп. эквивалента 98,55% годовых  к цене контракта, составляет 5,94% от цены контракта.

В этой связи суд уменьшил размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту, до 12415руб. 21коп. эквивалентной 19руб. 71% годовых к цене контракта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49660руб. 82коп., удержанной с истца в виде начисленной ответчиком неустойки, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске к Министерству строительства Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 49660руб. 82коп. неосновательного обогащения, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Н.В.Трошина