ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10119/2020

г. Воронеж

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 48 АА 1969292 от 08.09.2022, удостоверение адвоката № 506;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 по делу № А36-10119/2020 по исковому заявлению ФИО2, действующей от имени ООО «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 участнице ООО «Юбилейный» с долей участия 1/2, о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 12.02.2014 и от 25.03.2015 между ООО «Капрун» (ныне ООО «Юбилейный») и ФИО4, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая от имени ООО «Юбилейный» (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО4, участнице ООО «Юбилейный» с долей участия ? (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 12.02.2014 и от 25.03.2015 между ООО «Капрун» (ныне ООО «Юбилейный) и ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее - МИФНС № 6 по Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2022 в удовлетворении искового заявления отказано. 

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 188 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 195 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО2 ссылается на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов. Также заявитель указывает на то, что в данном случае судебные расходы могли быть взысканы только с общества. Кроме того, заявитель полагает, представленные ответчиком расписки о получении денежных средств не соответствующими требованиям Постановления Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 и статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в свое отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Гункиной О.И. (поверенный) подписано соглашение об оказании юридической помощи № 3 от 12.01.2021, в силу которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ФИО4, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в Арбитражном суде Липецкой области: провести подготовку по делу, составить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, готовить при необходимости пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, выполнять иные поручения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения доверитель обязался оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение поверенного) в следующем порядке: фиксированную сумму в размере 250 000 руб. внести в кассу адвокатского образования в день подписания соглашения. 

Настоящее соглашение действует до принятия Арбитражным судом Липецкой области по указанному делу итогового решения.

Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 28.09.2021, согласно которому были оказаны и приняты следующие услуги в период с 12.01.2021 по 27.09.2021 на общую сумму 250 000 руб.: изучены учредительные документы, в том числе устав, исковое заявление с приложенными документами, поступившими в Арбитражный суд Липецкой области от ФИО2, составлен отзыв на исковое заявление, который с приложенными к ему документами направлен ФИО2 и в Арбитражный суд Липецкой области, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составляющими 5 томов, подготовка и написание письменных пояснений, представление документов.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021 на сумму 250 000 руб. 

Кроме того, 18.03.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А36-10119/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Липецкой области. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется лично представлять интересы заказчика во всех судах при рассмотрении заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, заказчик за представление интересов в апелляционной, кассационной инстанции оплачивает исполнителю 20 000 руб. за каждое судебное заседание. Данный размер услуг согласовывается сторонами с учетом командировочных расходов. В случае участия исполнителя в судебных заседаниях вышестоящих инстанций посредством ВКС и других средств связи, стоимость услуг составит 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами от 11.04.2022, 18.08.2022, согласно которым Исполнитель представлял интересы заказчика 11.03.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде лично, а также исполнитель представлял интересы заказчика 18.08.2022 в Арбитражном суде Центрального округа посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Липецкой области. 

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены расписки ФИО5 о принятии от ФИО4 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2022 и актов выполненных работ: от 21.03.2022 на сумму 20 000 руб., от 11.04.2022 на сумму 20 000 руб. и от 18.08.2022 на сумму 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку имеет документальное подтверждение.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ФИО2 указывала на то, что представленные ответчиком расписки, составленные представителем при получении денежных средств за оказанные юридические услуги, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения действующее законодательство не устанавливает.

Как обоснованно отмечено судом области, в представленных в материалы дела расписках стороны констатировали передачу денежных средств.

С учетом того, что норма права, изложенная в статье 106 АПК РФ, не конкретизирует форму оплаты расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), с учетом свободы договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), удостоверенная распиской, не противоречит закону.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, сама по себе расписка не опровергает факта передачи денежных средств представителю, а получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 195 000 руб. (в суде первой инстанции – 140 000 руб., из них 100 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях (27.01.2021, 03.03.2021, 06.04.2021, 01.06.2021, 19.07.2021), 40 000 руб. - за подготовку отзыва, объяснения, двух письменных пояснений; в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях (21.03.2022, 11.04.2022); в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. за участие в 1 судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (18.08.2022).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанную в акте услугу по досудебному изучению учредительных документов общества, устава, искового заявления с приложенными документами, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счет стороны на основании статьи 106 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на ознакомление с материалами дела, направление отзыва истцу, представление документов взысканию отдельно не подлежат. Иные расходы, в частности, на консультации, направление запросов и другие, относятся к расходам представителей, необходимым для исполнения их обязательств по оказанию юридических услуг, и с истца не взыскиваются.

Данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов ответчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя. 

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения заявления ответчика суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в общем размере 195 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что в данном случае судебные расходы могли быть взысканы только с общества является ошибочным,  в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

По указанной категории споров возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ).

В случае отказа в косвенном иске участнику корпорации, судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Участником общества, предъявившим иск, являлась ФИО2

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, возникшие у ответчика, подлежат возмещению непосредственно истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 по делу № А36-10119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Серегина