ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015

г. Вологда

14 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 № 8638Ф/36-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу № А05-15605/2015 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 20 февраля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 26.05.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.04.2018 ФИО3 вновь признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Полагая, что все понесенные в период с 13.01.2017 по 30.10.2017 расходы относятся к судебным расходам, должник обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании их с арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего в период с 13.01.2017 по 30.10.2017 обязанности финансового управляющего должника.

ФИО4 в свою очередь заявил требование о взыскании с должника 15 000 руб. судебных расходов за подготовку отзыва на заявление.

Определением суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано. Требование ФИО4 удовлетворено частично, с Должника в пользу ФИО4 взыскано                             2 257 руб. 01 коп. судебных расходов.

ФИО3 с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В её обоснование должник ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, им в полном объёме подтверждены заявленные расходы и факт их соотнесения с рассматриваемым делом о банкротстве. Ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 отменено решение суда от 13.01.2017 о признании должника банкротом. Полагает, что ФИО4, имея юридическое образование и обладая достаточной квалификацией, не вправе привлекать юриста. В подтверждение своей позиции ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.10.2010 по делу № А71-8474/2008.

Представитель акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Ходатайствовал о взыскании с ФИО3 5 000 руб. судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве должника судебных актов в пользу ФИО3 не принималось.

Более того, как отмечено в обжалуемом определении, из представленных должником документов, подтверждающих понесённые транспортные расходы, в том числе проезд на такси, почтовые расходы, не следует, что такие расходы понесены как в связи с рассмотрением основного дела о банкротстве (например, проезд железнодорожным транспортом, часть почтовых расходов, часть иных транспортных расходов), так и с рассмотрением различных обособленных споров. Кроме того, часть заявленных расходов (например, проезд на такси по городу Северодвинску, рассмотрение административного иска) с рассмотрением дела о банкротстве не связана.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления должника о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению должника, отмена судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017 о признании ФИО3 банкротом с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу арбитражного управляющего, поскольку ФИО4 заявителем по настоящему делу о банкротстве не является.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области 11.04.2018 ФИО3 вновь признана банкротом. 

В части удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 2 257 руб. 01 коп. судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что 11.08.2017 ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке по обособленным спорам отзывов на заявления (жалобы) ФИО3, поданные в деле о банкротстве А05-15605/2015, а также по участию в суде первой инстанции с подготовкой по делу необходимых процессуальных документов, участию в суде апелляционной (кассационной) инстанций (при необходимости).

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг исполнителя, в том числе:

- подготовка отзыва на жалобу – 7 000 руб.,

- подготовка по делу заявлений, ходатайств о совершении процессуальных действий – 2 000 руб. за один документ;

- подготовка по делу возражений, объяснений, дополнительных пояснений, обосновывающих позицию заказчика – 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции – 7 000 руб. за одно отдельное судебное заседание;

 - подготовка по делу (при необходимости) апелляционной и (или) кассационной жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу –      15 000 руб. за одну жалобу или отзыв на жалобу.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод. Разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учётом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

Суд первой инстанции, реализуя право на снижение расходов с учетом принципа разумности и соблюдения баланса прав сторон, пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о возмещении 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составления отзыва на заявление, а также        257 руб. 01 коп. фактически понесенных почтовых расходов.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 29.06.2018  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев настоящее заявление, апелляционный суд считает его  подлежащим частичному удовлетворению.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов ФИО4 представлены акт выполненных работ от 06.08.2018, квитанция на оплату услуг в размере 5 000 руб., доверенность от 27.04.2018.

Как следует из заявления, ФИО4 просит возместить судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку объём совершённых процессуальных действий представителем ФИО4 незначителен (составление одного отзыва на апелляционную жалобу, повторяющего доводы, изложенные в суде первой инстанции), спор не является сложным, апелляционная коллегия полагает соответствующим критерию разумности взыскание с ответчика в пользу истца 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов (из них 252 руб. 01 коп. почтовых расходов).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 500 руб. судебных расходов. 

Установить, что требования ФИО4  о взыскании судебных расходов погашаются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова