ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18203/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2025 года

15АП-1730/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

            председательствующего Гамова Д.С.,

            судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А.,

при участии:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель ФИО1  по доверенности,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - представитель ФИО2  по доверенности от 24.12.2024, представитель ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-18203/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, об исключении имущества  из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены объединенные в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- заявление публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее – ПАО "Донхлеббанк", банк)  о включении в реестр требований кредиторов размере 125 945 043,04 руб., как требования обеспеченные залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

- заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 001 744,31 руб. совместно с ходатайством о восстановлении срока;

- заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 25.12.2024 требования ПАО "Донхлеббанк" в размере 125 945 043,04 руб., из которых основной долг – 61 894 414, 84 руб., проценты 40 004 949,91 руб., неустойка 24 045 678,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.  Требование в размере 24 045 678,29 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявлений управления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало настоящее определение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управление об исключении имущества из конкурсной массы должника и отказать в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после реализации объектов недвижимого имущества на торгах и перечисления полученных денежных средств службой судебных приставов на расчетный счет банка, последний получил исполнение по кредитным договорам и выбыл из правоотношений как залоговый кредитор. По мнению апеллянта, полученные от реализации арестованного имущества денежные средства подлежали распределению банком пропорционально каждому кредитному договору, однако были направлены банком на погашение только кредитного договора 

<

***> от 20.06.2016. Распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества по нескольким кредитным договорам, только на погашение одного конкретного договора, не сохраняет право на другие договоры. Управление указывает, что торги по реализации арестованного имущества, оформленные договором № 102 от 29.03.2022, признаны недействительными по заявлению участника торгов – ИП ФИО5 Целью подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы является возврат имущества во владение управления и проведение повторных публичных торгов. По  мнению управления, возврат денежных средств, оплаченных победителем торгов, возможен только путем проведения повторных торгов возвращенного недвижимого имущества, которое не подлежало передаче во владение должнику. При включении спорного имущества в конкурсную массу на стороне должника, получившей погашение долговых обязательств перед кредитором ПАО "Донхлеббанк" за счет управления, которому спорное имущество не было возвращено для проведения повторных торгов с целью компенсации затрат, понесенных федеральным бюджетом на оплату победителю торгов процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, федеральному бюджету будет причинен материальный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании  поддержали свои правовые позиции по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

20.10.23 банк обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых определением суда от 22.10.2024 уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 945 043,04 руб., как требования обеспеченные залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности следующего имущества:

1) нежилое помещение - модуль ОРСК, общей площадью 526,3 кв. м, Литер Г. адрес (месторасположение) Россия, 

<

...> "п", кадастровый номер 61:01:0130101:3753. Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1.1 млн. руб.;

2) нежилое помещение, общей площадью 1852,5 кв. м. Литер А, Адрес (месторасположение) Россия, 

<

...> "г", кадастровый номер 61:01:0130101:3750. Залоговая стоимость помещения по соглашению сторон составляет 16 млн. руб.;

3) нежилое помещение, эксплуатируемое под мастерскую, общей площадью 871 кв. м. Литер В. Адрес (месторасположение): Россия, 

<

...> "п", кадастровый номер 61:01:0130101:3752. Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 3 150 000 руб.;

4) земельный участок, площадью 6809 кв. м. Категория земель: Земли населенных пунктов - в целях эксплуатации здания котельной (литер Б), модуля ОРСК (лит. Г), мастерской (литер В). Адрес (месторасположение): Россия, 

<

...> "п", кадастровый номер: 61:01:0130101:1669. Залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон составляет 2 млн. руб.;

5) нежилое помещение - здание котельной, общей площадью 69,8 кв. м. Литр Б. адрес (месторасположение) Россия, 

<

...> "м", кадастровый 61:01:0130101:3751. Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 250 тыс. руб.;

6) земельный участок, площадью 9234 кв. м. Категория земель: Земли населенных пунктов - в целях эксплуатации здания котельной (литер Б), модуля ОРСК (лит. Г), мастерской (литер В). Адрес (месторасположение): Россия, 

<

...> "м", кадастровый номер: 61:01:0130101:1668. Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 2.5 млн. руб. (далее – объекты недвижимого имущества).

Из них: 2.1. По кредитному договору 

<

***> от 19.01.2017 в размере 88 386 941,32 руб.: основной долг - 32 711 450 рублей, проценты за пользование кредитом - 34 620 525,83 рублей, штрафные санкции - 21 054 965,49 рублей.

2.2. По кредитному договору 

<

***> от 03.11.2017 в размере 12 558 101,72 руб.: основной долг - 4 182 964,84 рублей, проценты за пользование кредитом - 5 384 424,08 рублей, штрафные санкции 2 990 712,80 рублей.

2.3. На основании договора залога 

<

***>/7/з от 31.10.2017, договора залога 

<

***>/6/з от 31.10.2017 - 25 млн. руб.

В обоснование заявленных требований банк указал следующие обстоятельства.

20.06.2016 между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Торговый дом "Фабрика СТМ" заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016, от 20.11.2018) на предоставление кредита в сумме 13 млн. руб., со сроком возврата кредита 31.08.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком, ФИО7 и должником заключен договор залога от 20.06.2016 

<

***>/1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017 к кредитному договору 

<

***>, дополнительного соглашения от 20.11.2018). Согласно п. 1.2 договора 

<

***>/1 в ипотеку банку передано принадлежащее на праве собственности ФИО7 и должнику, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - здание котельной, общей площадью 69,8 кв. м. Литр Б., адрес (месторасположение) Россия, 

<

...> "м", кадастровый номер 61:01:0130101:3751, указанное имущество принадлежит ФИО7 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому; земельный участок, площадью 9234 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации здания котельной (литер Б), модуля ОРСК (лит. Г), мастерской (литер В), адрес (месторасположение): Россия, 

<

...> "м", условный кадастровый номер: 61:01:0130101:1668, указанное имущество принадлежит ФИО7 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Предмет залога по договору залога 

<

***>/1 в целом оценивается сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017) в размере 2 750 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком, ФИО7, ФИО8 и должником заключен договор залога от 20.06.2016 

<

***> (далее - договор ипотеки 

<

***>) (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018).

Согласно п. 1.2 договора ипотеки 

<

***> в ипотеку банку передано принадлежащее ФИО7, ФИО8 и ФИО4 на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - модуль ОРСК, общей площадью 526,3 кв. м, Литер Г. адрес (месторасположение) Россия, 

<

...> "п", кадастровый номер 61:01:0130101: 3753. Указанное имущество принадлежит ФИО7 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, нежилое помещение, эксплуатируемое под крытую автостоянку, общей площадью 1852,5 кв. м. Литер А, адрес (месторасположение) Россия, 

<

...> "г", кадастровый 61:01:0130101:3750. Указанное имущество принадлежит ФИО8 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому; нежилое помещение, эксплуатируемое под мастерскую, общей площадью 871 кв. м. Литер В. адрес (месторасположение): Россия, 

<

...> "п", кадастровый номер 61:01:0130101:3752. Указанное имущество принадлежит ФИО7 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому; земельный участок, площадью 6809 кв. м. Категория земель: Земли населенных пунктов- в целях эксплуатации здания котельной (литер Б), модуля ОРСК (лит. Г), мастерской (литер В), адрес (месторасположение): Россия, 

<

...> "п", кадастровый номер: 61:01:0130101:1669. Указанное имущество принадлежит ФИО8 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Предмет залога в целом оценивается сторонами в размере 11 700 000 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком и должником заключен договор поручительства от 20.06.2016 

<

***>, согласно п. 2.2 которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

18.01.2017 между банком и ООО "Производственная компания "Фабрика СТМ" заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018) на предоставление кредитной линии в сумме 46 млн. руб., сроком возврата кредитов 31 июля 2023 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. По договору о переводе долга от 02.11.2017 ООО "Торговый дом "Фабрика СТМ полностью приняло на себя обязательства ООО "Производственная компания "Фабрика СТМ" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком, ФИО7 и должником заключен договор залога от 15.03.2017 

<

***>/з/2 (далее - договор ипотеки 

<

***>/з/2) (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2017, дополнительного соглашения от 20.11.2018). Согласно п. 1.2 договора ипотеки 

<

***>/з/2 в ипотеку банку передано принадлежащее ФИО7 и ФИО4 на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - здание котельной, общей площадью 69,8 кв. м кадастровый 61:01:0130101:3751; земельный участок, площадью 9234 кв. м кадастровый номер: 61:01:0130101:1668. Предмет залога по договору залога 

<

***>/з/2 в целом оценивается сторонами в размере 2 750 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком, ФИО7, ФИО8 и должником заключен договор залога от 15.03.2017 

<

***>/з (далее - договор ипотеки 

<

***>/з) (редакции дополнительных соглашений от 31.10.2017, от 20.11.2018). Согласно п. 1.2 договора ипотеки 

<

***>/з в ипотеку банку передано принадлежащее ФИО7, ФИО8 и должнику на праве общей долевой собственности по 1/2 собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - модуль ОРСК, общей площадью 526,3 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3753; нежилое помещение, общей площадью 1852,5 кв. м кадастровый 61:01:0130101:3750; нежилое помещение, эксплуатируемое под мастерскую, общей площадью 871 кв. м кадастровый номер 61:01:0130101:3752; земельный участок, площадью 6809 кв. м кадастровый номер: 61:01:0130101:1669. Предмет залога в целом оценивается сторонами в размере 22 250 000 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 18.01.2017 

<

***> между ПАО "Донхлеббанк" и ФИО4 заключен договор поручительства от 18.01.2017 

<

***>/п/3 (далее - договор поручительства 

<

***>/п/3), согласно п. 2.2 которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

23.10.2017 между банком и ООО "Торговый дом "Фабрика СТМ" заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018) с лимитом задолженности в сумме 25 млн. руб., сроком возврата кредитов 31 марта 2021 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между ПАО "Донхлеббанк", ФИО7 и должником заключен договор залога от 23.10.2017 

<

***>/1/з (далее - договор ипотеки 

<

***>/1/з) (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018). Согласно п. 1.2 договора ипотеки 

<

***>/1/з в ипотеку банку передано принадлежащее ФИО7 и ФИО4 на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - здание котельной, общей площадью 69,8 кв. м кадастровый номер 61:01:0130101:3751; земельный участок, площадью 9234 кв. м кадастровый номер: 61:01:0130101:1668. Предмет залога по договору залога N 41-17/1/з в целом оценивается сторонами в размере 2 750 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком, ФИО7, ФИО8 и должником заключен договор залога от 23.10.2017 

<

***>/з (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2018). Согласно п. 1.2 договора о залоге 

<

***>/з в ипотеку банку передано принадлежащее ФИО7, ФИО8 и ФИО4 на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - модуль ОРСК, общей площадью 526,3 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3753; нежилое помещение, общей площадью 1852,5 кв. м кадастровый 61:01:0130101:3750; нежилое помещение, эксплуатируемое под мастерскую, общей площадью 871 кв. м кадастровый номер 61:01:0130101:3752; земельный участок, площадью 6809 кв. м кадастровый номер: 61:01:0130101:1669. Предмет залога в целом оценивается сторонами в размере 22 250 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.10.2017 

<

***> между банком и должником заключен договор поручительства от 23.10.2017 

<

***>/2/п (далее - договор поручительства 

<

***>/2/п) (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018), согласно п. 2.2 которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 по делу № 2-188/2020 в пользу банка с ООО "Торговый дом "Фабрика СТМ", ФИО7, ФИО8 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2016 г. в размере 5 736 011,73 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 18 января 2017 г. в размере 42 846 026,34 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 23 октября 2017 г. в размере 5 304 929,78 рублей, обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 34 200 000 рублей. Взысканы солидарно с ООО "Торговый дом "Фабрика СТМ", ООО "Фабрика СТМ", ФИО7, ФИО8, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2020 по делу № 2-188/2020 исправлена описка, в резолютивную часть решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 включены: - проценты по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2016 за период до 31.01.2020 в размере 19% годовых, а с 01.02.2020 г. по дату фактического исполнения кредита по ставке 38% годовых; - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения задолженности по процентам; - проценты по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2017 за период до 31.03.2021 в размере 18% годовых, а с 01.04.2021 по дату фактического исполнения кредита по ставке 36% годовых; пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения задолженности по процентам; - проценты по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2017 за период до 30.09.2020 в размере 17% годовых, а с 01.10.2020 г. по дату фактического исполнения кредита по ставке 34% годовых; - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения задолженности по процентам.

В отношении должника 27.08.2020 банку выдан исполнительный лист № 027360611. На основании исполнительного листа 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области (далее - ОСП) в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 30844/21/61018-ИП. В дальнейшем материалы исполнительного производства N 30844/21/61018-ИП переданы на исполнение в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, исполнительному производству присвоен № 187260/23/61032-ИП. 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительное производство № 187260/23/61032-ИП в отношении должника окончено.

31.10.2017 между банком и ООО "Фабрика СТМ" заключен договор об открытии кредитной линии от 31.10.2017 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018) с установленным лимитом выдачи в сумме 25 млн. руб., со сроком возврата кредитов 29.12.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком, ФИО7 и ФИО4 заключен договор залога от 31.10.2017 

<

***>/7/з (далее - договор ипотеки 

<

***>/7/з) (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018).

Согласно п. 1.2 договора 

<

***>/7/з в ипотеку банку передано принадлежащее ФИО7 и ФИО4 на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - здание котельной, общей площадью 69,8 кв. м кадастровый 61:01:0130101:3751; земельный участок, площадью 9234 кв. м кадастровый номер: 61:01:0130101:1668. Предмет залога по договору залога 

<

***>/7/з в целом оценивается сторонами в размере 2 750 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 заключен договор залога от 31.10.2017 

<

***>/6/з (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2018). Согласно п. 1.2 договора ипотеки 

<

***>/6/з в ипотеку банку передано принадлежащее ФИО7, ФИО8 и ФИО4 на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - модуль ОРСК, общей площадью 526,3 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3753; нежилое помещение, общей площадью 1852,5 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3750; нежилое помещение, эксплуатируемое под мастерскую, общей площадью 871 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3752; земельный участок, площадью 6809 кв. м кадастровый номер: 61:01:0130101:1669.. Предмет залога в целом оценивается сторонами в размере 22 250 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2020 по делу № 2-296/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.09.2020, в пользу банка с ООО "Фабрика СТМ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 508 805,82 рублей, обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 25 млн. руб.

В отношении должника 01.10.2020 банку выдан исполнительный лист ФС № 029636143. На основании исполнительного листа 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 30847/21/61018-ИП. В дальнейшем материалы исполнительного производства № 30847/21/61018-ИП переданы на исполнение в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, исполнительному производству присвоен новый номер 187259/23/61032-ИП. 08 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительное производство № 187259/23/61032-ИП в отношении должника окончено.

В ходе исполнительных производств № 30847/21/61018-ИП и № 30844/21/61018-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 30844/21/61018-СД, погашение задолженности перед банком произведено в размере 15 427 429 рублей за счет реализации заложенного недвижимого имущества и автомобиля Nissan Note, принадлежавшего должнику, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 30844/21/61018-СД по состоянию на 23.05.2023. Поступившие денежные средства учтены банком во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.06.2016 

<

***>, по которому требования о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлены.

Поскольку задолженность перед банком не погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Управление, обращаясь с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов, а также исключении  имущества из конкурсной массы должника указало на следующие обстоятельства.

18.03.2022 действуя по поручению управления, ООО "МирМЛМ" разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) извещение № 180322/57172663/05 о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже имущества должников ФИО4, ФИО8 в рамках исполнительного производства. Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки https://etpportal.ru (информация об открытом аукционе с открытой формой подачи предложений № 9-ОАОФ/А).

В извещении указано, что на торги выставляется заложенное имущество: земельный участок, 9 234 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1668; нежилое помещение - модуль ОРСК, 526,3 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3753; нежилое помещение-модуль, 1852,5 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3750; нежилое помещение-модуль, 871 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3752; земельный участок, 6809 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1669; нежилое помещение (здание котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3751 (залог), должник ФИО4, ФИО8 Место нахождения имущества: 

<

...> м/1п/1 г.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО9.

С победителем торгов подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющий силу договора) от 29.03.2022 № 61-273.

08.04.2022 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области исковым заявлением к ООО "Мир МЛМ", ИП ФИО9, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, о применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен № А53-11899/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу № А53-11899/2022 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений (извещение № 180322/57172663/05), проводимых ООО "Мир-МЛМ" в целях продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. Признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № 102 от 29 марта 2022 г., заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице генерального директора ООО "МИР МЛМ", и ИП ФИО9. К договору реализации арестованного имущества на торгах № 102 от 29 марта 2022 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки, ИП ФИО9 обязан возвратить Управлению объекты недвижимого имущества, принадлежащих должнику. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обязано возвратить ИП ФИО9 уплаченные в рамках договора реализации арестованного имущества на торгах № 102 от 29.03.2022 денежные средства в размере 15 001 744,31 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А53-11899/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2024, отказано в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А53-11899/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании акта от 16.02.2024 ИП ФИО9 во исполнение судебного акта по делу № А53-11899/22 передал Территориальному управлению Росимущества в РО объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику.

Имущество передано в Территориальное управление Росимущества в РО на реализацию на открытых торгах постановлением Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 28.03.2024 (т. 2 л.д. 26-28).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08.07.2024 № 2 (т. 2 л.д. 78-80) 1/2 доли в праве собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок, кадастровый № 61:01:0130101:1668; земельный участок кадастровый № 61:01:0130101:1669; нежилое помещение кадастровый № 61:01:0130101:3753; нежилое помещение-модуль, кадастровый № 61:01:0130101:3750; нежилое помещение-модуль, кадастровый № 61:01:0130101:3752; нежилое помещение (здание котельной) кадастровый № 61:01:0130101:3751 реализованы на торгах по цене 16 178 351,40 рублей.

Согласно письму ТУ Росимущества в РО от 09.10.2024 (т. 2 л.д. 131) денежные средства в размере 15 001 744,31 рублей, поступившие от покупателя имущества, направлены Территориальным управлением Росимущества в РО на погашение требований ИП ФИО9 по исполнительному листу от 07.07.2023.

Полагая, что  объекты, недвижимого имущества не подлежат возврату в конкурсную массу должника, а подлежат реализации на повторных торгах в рамках исполнительного производства, в целях компенсации затрат, понесенных федеральным бюджетом в виде возврата денежных средств победителю торгов, управление обратилось в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При разрешении заявленных банком требований, суд первой инстанции, руководствуясь 16, 69, 65, 223 АПК РФ, статьями 2, 16, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняв во внимание представленные банком доказательства, подтверждающие возникновение задолженности в заявленном размере, в том числе вступившие в законную силу судебные акты,  отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором ко включению в реестр требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений управления, со ссылкой на то основание, что денежные средства возвращены управлением первоначальному победителю торгов за счет реализации ? доли на спорное имущество на повторных торгах, при этом в связи с возбуждением в отношении ФИО4 процедуры банкротства, основания для реализации принадлежащего ей имущества на повторных торгах в рамках исполнительного производства отсутствует, поскольку спорное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должницы.

Проверка материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование банка основаны на обязательствах должника, возникших из договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Фабрика СТМ" и ООО "ТД "Фабрика СТМ" по кредитным договорам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции, требования банка подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 по делу № 2-188/2020, от 20.03.2020 № 2-296/2020.

Учитывая, что требования кредитора в части наличия задолженности по договорам поручительства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии со статьей 69 АПК РФ размер и основания возникновения задолженности повторному доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, первоначально ПАО "Донхлеббанк" в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 131 966 016,62 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Проверяя формирование задолженности должника перед банком, суд установил, что в ходе объединенных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8, ФИО7 и ФИО4 проведены торги от 29.03.2022 (извещение № 180322/57172663/05), погашение задолженности перед банком произведено в размере 15 001 744,31 руб. за счёт реализации заложенного недвижимого имущества - (1/2 доли в праве на недвижимость, принадлежащую должнику, и 1/2 доли в праве на ту же недвижимость, принадлежащей ФИО7 и ФИО8).

Также в связи с признанием торгов (извещение № 180322/57172663/05) недействительными и реализации  на повторных торгах заложенного имущества (1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащей ФИО7 и ФИО8), банку дополнительно были перечислены денежные средства в размере 1 176 607,09 руб. (составляющие разницу от суммы реализации имущества на повторных торгах - 16 178 351,40 руб. и суммой возмещенной управлением победителю первоначальных торгов ИП ФИО9 - 15 001 744,31 руб.

Как следует из материалов дела, поступившие денежные средства от  реализации предмета залога были учтены банком при определении размера предъявленных требований, что отражено в ходатайстве об уточнении заявленных требований. 

Оценивая доводы управления, о том, что полученные от реализации арестованного имущества денежные средства подлежали распределению банком пропорционально каждому кредитному договору, однако были направлены банком на погашение только кредитного договора 

<

***> от 20.06.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указывалось ранее между банком и ООО "ТД "Фабрика СТМ", ООО "ПК "Фабрика СТМ" (заемщики), ФИО7, ФИО8, и ФИО4 (физические лица - залогодатели по обязательствам заемщиков) был заключен ряд кредитных договоров и договоров залога с ПАО "Донхлеббанк".

В частности, были заключены кредитные договоры 

<

***> от 20.06.2016 (срок исполнения обязательств - 17.06.2019), 

<

***> от 18.01.2017 (срок исполнения обязательств - 15.01.2021), 

<

***> от 23.10.2017 (срок исполнения обязательств - 30.09.2022) и 

<

***> от 31.10.2017 (срок исполнения обязательств - 29.12.2023).

Как следует из представленного в материалы дела расчета распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества на торгах в рамках исполнительного производства, денежные средства были распределены в следующем порядке:

-   по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2016 по оплате основного долга (раздел 1 расчета, сумма погашения 4 301 545,96 руб.), процентов (разделы 2 и 3 расчета, операция от 13.04.2022, общая сумма погашений 3 980 028,18 руб.), пени (разделы 4-5 расчета, операции от 13.04.2022, общая сумма погашений 521 138,10 руб.). Итого по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2016 за счет реализации имущества погашено 8 802 712,24 руб.;

- остаток в размере 6 199 032,07 руб. был учтен во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2017 по оплате основного долга (раздел 1 расчета, операция от 13.04.2022).

Таким образом, доводы управления о том, что денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, были направлены банком только на погашение кредитного договора 

<

***> от 20.06.2016, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку денежные средства направлены на погашение обязательств должника по кредитным договорам  в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая доводы управления о том, что погашение банку денежных средств в размере 15 001 744,31 руб. повлекло за собой прекращение статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 20.06.2016, 

<

***> от 18.01.2017, 

<

***> от 23.10.2017 между банком и должником заключены соответствующие договоры поручительства 

<

***> от 20.06.2016, 

<

***>/п/3 от 18.01.2017, 

<

***>/2/п от 23.10.2017, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Как указывалось ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.09.2023, торги по реализации имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО7 и ФИО4 признаны недействительными. В качестве последствий признания недействительными  торгов, а также заключенного по результатам торгов договора реализации арестованного имущества № 102 от 29.03.2022, заключенного между управлением и ИП ФИО9, суд обязал предпринимателя возвратить управлению объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога. Также суд обязал управление возвратить предпринимателю уплаченные в рамах договора реализации арестованного имущества на торгах № 102 от 29.03.2022 денежные средства в размере 15 001 744,31 руб.

В отношении ПАО "Донхлеббанк" последствия недействительности ничтожной сделки судом не применялись.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А53-11899/2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2024, отказано в удовлетворении заявления управления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А53-11899/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А53-11899/2022 указано, что должник ФИО4 не являлась стороной в сделке и последствия ее недействительности в отношении указанного лица применены быть не могут.

С учетом изложенного, факт признания судом недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 № 102, заключенного между управлением и ИП ФИО9 с применением к договору реализации арестованного имущества на торгах последствий недействительности ничтожной сделки свидетельствует о приведении сторон сделки в первоначальное положение. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, при этом указанное не влечет признание недействительными кредитных договоров с банком, договоров залога, заключенных с банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитным обязательствам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре банкротства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем повторных публичных торгов. Указанное означает, что фактически имущество возвращается в конкурсную массу должника и по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Следовательно, после возврата имущества в конкурсную массу проводятся мероприятия по реализации заложенного имущества.

В связи с этим банк не может претерпевать негативные последствия в виде утраты права на залог имущества должника, право банка на получение удовлетворения за счет реализации предметов залога не утрачено.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Согласно приведенным разъяснениям на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения. Данные разъяснения касаются случаев нарушения порядка проведения торгов по продаже именно имущества должника, в результате реализации которого взыскатель получил денежные средства (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 305-ЭС16-675 по делу № А40-60495/2014).

Поступившие денежные средства учтены банком во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.06.2016 

<

***>, по которому требования о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлены.

В соответствии с договорами ипотеки у банка сохраняется право на установление требований залогового кредитора на основании нереализованной в рамках исполнительного производства 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику, в отношении заложенного недвижимого имущества: земельных участков КН 61:01:0130101:1668; КН 61:01:0130101:1669, а также помещений КН 61:01:0130101:3750; КН 61:01:0130101:3751; КН 61:01:0130101:3752; КН 61:01:0130101:3753.

Оценивая доводы управления о наличии оснований для включения в реестр  требований кредиторов  задолженности  в размере 15 001 744,31 руб., а также необходимости исключения из конкурсной массы должника ? доли на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Как указывалось  ранее, в результате повторных торгов ? доли в праве собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок, кадастровый № 61:01:0130101:1668; земельный участок кадастровый № 61:01:0130101:1669; нежилое помещение кадастровый № 61:01:0130101:3753; нежилое помещение-модуль, кадастровый № 61:01:0130101:3750; нежилое помещение-модуль, кадастровый № 61:01:0130101:3752; нежилое помещение (здание котельной) кадастровый № 61:01:0130101:3751 реализованы на торгах по цене 16 178 351,40 рублей.

Согласно письму ТУ Росимущества в РО от 09.10.2024 (т. 2 л.д. 131) денежные средства в размере 15 001 744,31 рублей, поступившие от покупателя имущества, направлены Территориальным управлением Росимущества в РО на погашение требований ИП ФИО9 по исполнительному листу от 07.07.2023.

Таким образом, денежные средства возвращены первоначальному победителю торгов – ИП ФИО9 за счет денежных средств, поступивших в результате реализации залогового имущества на повторных торгах, а не за счет денежных средств управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленной суммы в  реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения объектов недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре банкротства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем повторных публичных торгов.

Указанное означает, что фактически имущество возвращается в конкурсную массу должника и по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Следовательно, после возврата имущества в конкурсную массу проводятся мероприятия по реализации заложенного имущества с соблюдением правил банкротного законодательства.

Доводы управления о  том, что при включении спорного имущества в конкурсную массу на стороне должника, получившей погашение долговых обязательств перед кредитором ПАО "Донхлеббанк" за счет управления, которому спорное имущество не было возвращено для проведения повторных торгов с целью компенсации затрат, понесенных федеральным бюджетом на оплату победителю торгов процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, федеральному бюджету будет причинен материальный ущерб, также подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, в результате признания первоначальных торгов недействительными, судом применены последствия недействительности, в соответствии с которыми ИП ФИО9 должен возвратить имущество управлению, а управление обязано возвратить победителю торгов денежные средства. При этом судом отмечено, что управление будет иметь возможность возместить затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

При этом как установлено судебной коллегией, денежные средства перечислены управлением победителю торгов за счет денежных средств, поступивших в результате реализации залогового имущества на повторных торгах, а не за счет денежных средств управления.

Таким образом, управление не исполнило постановление от 07.07.2023 в добровольном порядке и не перечислило денежные средства ФИО9, а перечислила их в его адрес только после повторной реализации заложенного имущества, которое принадлежало ФИО7 и ФИО8 

С учетом вышеизложенного у управления не возникло право на приоритетное возмещение своих расходов, поскольку они не понесены государственным органом, что также предопределяет вывод о необоснованности требований апеллянта.

Доводы жалобы относительно того, что денежных средств от реализации 1/2 доли в праве, принадлежащих ФИО8 и ФИО7 недостаточно для возмещения потерь государственного органа, опровергается имеющимися в материалах дела документами, денежные средства в превышающем 15 001 744,31 руб. размере были перечислены в адрес службы судебных приставов непосредственно самим апеллянтом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшей предъявление требований победителя торгов ИП ФИО9 к управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных судом денежных средств обусловлено действиями управления, которое не своевременно исполнило возложенную на апеллянта постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2023 обязанность по возврату денежных средств победителю торгов.

С учетом вышеизложенного предъявление управлением заявленных требований по сути направлено на переложение обязанности по возмещению сумм причиненных неисполнением судебного акта убытков на залогового кредитора и должника, путем обращения взыскания на заложенное имущество для этих целей, что является злоупотреблением своими правами.

Поскольку именно апеллянт не исполнил в добровольном порядке вступивший в законную силу судебный акт, не выплатил победителю торгов причитающиеся ему денежные средства, именно на управление подлежит отнесению бремя дополнительных расходов, связанных с таким неисполнением, без права на их возмещение от реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-18203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

Д.В. Николаев