﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-758/2021(2)-АК

Дело № А60-60157/2019

22 июня 2021  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны об оспаривании сделки должника с Киктевым Денисом Михайловичем,

вынесенное в рамках дела № А60-60157/2019

о признании Витковского Романа Анатольевича (ИНН 667219728207) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Максудяна Арега Альбертовича о признании Витковского Романа Анатольевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020) заявление Максудяна А.А. признано обоснованным, Витковский Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) с учетом опечатки, исправленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020, Витковский Р.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Главина Марина Рудольфовна, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

23 декабря 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны о признании сделки должника с Киктевым Денисом Михайловичем недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны об оспаривании сделки должника с Киктевым Денисом Михайловичем отказано. С Виткового Романа Анатольевича взыскана за счет конкурсной массы в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Мелехова И.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что по мнению финансового управляющего, стоимость отчуждённого имущества существенно занижена в рамках существующих рыночных цен на недвижимость в той местности, где расположены спорные объекты, и в тот период времени, в которой была совершена сделка, при том что кадастровая стоимость отчужденного имущества на момент совершения сделки составляла 610 450,90 руб. Суд первой инстанции основывает свои выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника с Киктевым Д.М. исключительно на результатах аналитического заключения от 09.02.2021 и не дает никакой оценки доводам финансового управляющего о возможной заинтересованности сторон оспариваемой сделки ввиду того, что должника и Киктева Д.М. связывают дружеские отношения. Также суд первой инстанции не учел факты наличия задолженности у Витковского Р.А. перед Максудяном А.А. в размере 3 618 282 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60157/2019 от 17.01.2020 и перед ООО «Очки для Вас» в размере 6 000 000 руб., что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 по делу № 2-3530/2019, которые уже существовали на момент совершения данной сделки купли-продажи между Витковским Р.А. и Киктевым Д.М. Указанные кредиторы Витковского Р.А. включены в реестр требований кредиторов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник 07.11.2017 совершил сделку (договор купли-продажи) по отчуждению объекта недвижимости в пользу Киктева Д.М.

В пользу Киктева Д.М. было отчуждено:

1) одна вторая (1/2) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Ревда, с. Мариинск, ул. Пионеров, д. 37.

Цена – 200 000 руб.

2) одна вторая (1/2) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Ревда, с. Мариинск, ул. Пионеров, д. 37.

Цена – 200 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что указанный выше договор купли-продажи является недействительным по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

16 октября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Максудяна Арега Альбертовича о признании Витковского Романа Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению финансового управляющего  на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у должника имелась задолженность перед Максудяном А.А. в размере 3 618 282 руб., что подтверждается определением арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020г.

Кроме того, к моменту совершения сделки у должника была задолженность перед ООО «Очки для Вас» в размере 6 000 000 руб., что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019г. по делу № 2-3530/2019.

Как указывает финансовый управляющий, стоимость по сделке квадратного метра доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 4 524,88 руб., так как одна вторая доли составляет 44,2 кв.м.

Стоимость по сделке квадратного метра доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 210,52 руб., так как одна вторая доли составляет 950 кв.м.

Кадастровая стоимость реализованного имущества на момент совершения сделки составляла 610 450,90 руб. Согласно анализу предлагаемой для продажи недвижимости в данном населенном пункте начальная стоимость квадратного метра составляет от 20 000 руб., что в 5 раз превышает стоимость оспариваемого договора.

Судом первой инстанции было установлено, что Киктев Д.М. не отрицал факт знакомства с должником. Спорный дом и участок приобретены ими вместе еще в 2006 году как дачный. Впоследствии должник интерес к нему утратил, финансовых вложений в поддержание нормального состояния дома не производил. Эти обстоятельства побудили Киктева Д.М. выкупить дом в единоличную собственность и использовать по назначению.

В подтверждение несения расходов на содержание спорного имущества единолично Киктевым Д.М. приобщены к материалам дела копии квитанции об оплате услуг ресурсноснабжающим организациям.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела представлена копия расписки должника о получении от Киктева Д.М. денежных средств в размере 400 000 руб. 

Заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и апелляционная жалоба не содержат доводов о безденежности сделки, либо отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить сумму 400000 руб. по спорному договору.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно аналитического заключения ООО финансовая компания «Альфа Инвест Оценка» от 09.02.2021, рыночная стоимость объекта оценки №1: Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1900 кв. м. Адрес: Свердловская обл., г. Ревда, с. Мариинск, ул. Пионеров, дом 37 Кадастровый номер 66:21:0000000:103. Вид права: общая долевая собственность. Доля в праве: 1/2 Субъект права: Витковский Роман Анатольевич, по состоянию на «07» ноября 2017 года составляет: 220 000 рублей. 

Рыночная стоимость объекта оценки № 2: Здание (Жилой дом). Этажность: 1. Материал стен - Рубленые. Завершение строительства: 1976. Площадь: 88,5 кв. м. Адрес: Свердловская область, г. Ревда, с. Марнинск, ул. Пионеров, д. 37 Кадастровый номер: 66:21:1501002:505. Вид права: общая долевая собственность. Доля в праве: Права: Витковский Р.А., по состоянию на 07.11.2017 составляет: 250 000 руб.

Следовательно, определенная сторонами стоимость приобретенного имущества существенно не отличалась от стоимостной оценки по состоянию на ноябрь 2017 года.

Доказательств того, что Киктев Д.М. является недобросовестным приобретателем, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и ее кредиторам указанной сделкой, финансовым управляющим суду не представлено. Как не представлено и доказательств осведомленности стороны по сделке о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Киктев Д.М. был осведомлен о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены.

Как указывает ответчик, должник на момент совершения сделки располагал имуществом стоимостью более 27000000 руб., что нашло свое отражение в заключении финансового управляющего должника о финансовом состоянии должника и заключении об отсутствии признаком преднамеренного/фиктивного банкротства. Сведения о наличии в отношении должника исполнительных производств отсутствовали. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, судебный акт принят судом при полном исследовании представленных доказательств и правильном применении норм материального права. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы Витковского Р.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу № А60-60157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Витковского Романа Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

В.И. Мартемьянов